Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование
Слабая сторона этого решения состоит: 1) в том доводе, будто судебные места не могут входить в удостоверение такого действия частного лица, в основе которого лежит будто бы незаконность и, может быть, насилие или обман, между тем судебные места свидетельствуют завещания, в основании которых также иной раз может лежать насилие и обман. Палата упустила из виду, что удостоверение в охранительном порядке не пресекает иска о незаконности удостоверенного действия; 2) в том, что Палата, указав на единственный легальный путь оформить давностное владение, удержалась рассмотреть этот порядок и установить его допустимость и последствия. В исковом порядке, как выше упомянуто, она связана требованиями сторон, потому что должна решать спор. В охранительном же порядке она обязана содействовать охранению прав просителя, и если формулировка ходатайства нецелесообразна, то указать на правильный путь. Иначе какая же будет охрана?
В своей главной части, где решение основано на положительном законе, оно неопровержимо.
Это новое решение состояло, однако, в прямом противоречии с определением по делу Керст от 13 июня 1870 года, где, как мы видели, Палата признала, что давностный владелец имеет право на ввод во владение, и предписала СПб. окружному суду удостовериться допросом свидетелей и окольных людей в действительности владения Керст. Когда это дело воротилось в Палату, она старалась выпутаться из противоречия объяснением, что определение от 13 июня 1870 года состояло в предписании допроса, что признание права на ввод во владение было только соображением к этому определению и поэтому не могло войти в законную силу и стеснять ее при решении дела. Затем она признала на основании вышеизложенных соображений, что давностный владелец не имеет права на ввод во владение[315]. Сенат, однако, установил, что определением Палаты от 13 июня 1870 года положительно разрешен вопрос о праве на ввод во владение по давности владения, так как сущность настоящего дела, ходатайство Керст, признано подлежащим удовлетворению. Это определение, никем не обжалованное, не могло подлежать пересмотру. Поэтому Палата не вправе была в заседании 20 января 1871 года входить в новое обсуждение разрешенного вопроса и разрешить его вторично в противном смысле, но должна была ограничиться рассмотрением представленного окружным судом допроса свидетелей и окольных людей. Поэтому определение Палаты отменено за нарушением 706-й статьи Уст. Гражд. Суд.
После решения Харьковской судебной палаты по делу Таранова-Белозерова <Судебный Вестник> отозвался снова:
<Как ни ощутительны затруднения подобных владельцев, как ни разумно, казалось бы, примкнуть дела этого рода к охранительному судопроизводству, тем не менее предполагать в наших судебных деятелях готовность увеличить круг своих занятий, ради этих причин, но вопреки буквы закона, значило бы обличать незнание духа нашего судебного института, принадлежащего все-таки, что бы там ни говорили, к сословию чиновному и потому всегда скорее склонному избегать труда, чем заняться делом, прямо в законе не указанном. Между тем в нашем правовом быту ввод во владение по давности должен иметь место как потому, что существуют лица, владеющие имениями на этом основании, так и потому, что без ввода немыслимо осуществление права собственности, установленного положительным законом ст. 533, т. Х, ч.1. За неуказанием в законах порядка подобного ввода правильнейшим и наипрактичнейшим способом оказывается исходатайствование владенных свидетельств, упомянутых в примеч. к ст. 396, т. V, Уст. о Пошл. по прод. 1863 г., которые выдавались бы, так как владение должно быть не только фактическое, но и юридическое, по определению окружного суда старшими нотариусами. Принятие предлагаемого порядка едва ли может последовать ранее дополнения соответствующих статей Уст. Гражд. Суд. в законодательном порядке>.
Вместе с тем неутомимая редакция указывала на соображения, которые при обсуждении в законодательном порядке могли иметь решающее значение. Она ставила в параллель давность владения и наследство по закону. Здесь и там право возникает из факта в силу самого закона. Как при охранении наследственных прав, так и при признании права собственности по давности владения никто не спорит, и судебное признание в охранительном порядке не отнимает ни у кого принадлежащего ему права иска.
Затем автор цитированной статьи, указав, что в решении Харьковской судебной палаты по делу Таранова-Белозерова замечено, что единственный легальный выход из затруднительного положения состоит в исходатайствовании владенного свидетельства, заключает о необходимости дополнения судебных уставов в этом смысле.
Еще более сильное выражение получило убеждение, что по закону ввод во владение и укрепление права собственности на основании давности владения не допускаются, при обсуждении этого вопроса в Московском Юридическом Обществе. По реферату Н.В. Баснина[316] Общество высказало, что давность владения, не будучи по нашему праву способом приобретения собственности, не дает потому и возможности санкционировать фактические отношения, из нее вытекающие, т.е. сделать на основании ее ввод во владение в порядке охранительном и исковом. <Нельзя не сознаться, что такое положение дела сводит, к сожалению, ст. 533 т. Х, ч. 1, на мертвую букву, что несомненно отражается весьма неблагоприятно на экономических интересах страны, лишая огромную массу русских владельцев возможности распоряжаться теми имуществами, которыми они владеют из поколения в поколение (?). Dura lex sed lex. Остается желать, чтобы применение этого положения последовало в самом законе, на потребность в котором было уже указано, но пока его нет, дело остается in statu quo - необходимо решить вопрос о допущении ввода по давности владения отрицательно>. Лишь А.М. Фальковский и А.М. Хоткевич высказались за возможность допущения ввода во владение в охранительном порядке. В.В. Лешков был того мнения, что, так как давностный владелец в исковом порядке может доказать, что по 533-й статье он приобрел права собственности <пред судом ввиду истца, почему не может он доказать того же пред этим судом без истца, помимо истца, по собственному единоличному обращению к суду с просьбой войти в рассмотрение основания его владения? Другими словами, думаю, что как при исковом производстве суд входит в рассмотрение давностного владения и только с признанием этого владения присуждает владельцу право собственности, так и в охранительном порядке он может войти в существо отношения владельца к объекту, и как следует присудить ему собственность, так можно и распорядиться вводом во владение>.
В том же году решением от 19 декабря 1873 года[317] Московский окружный суд высказался в том же смысле, в каком большинство членов Юридического Общества, и определил: <В просьбе давностного владельца о выдаче ему свидетельства на владение домом, с уплатой крепостных пошлин, отказать, потому что на основании ст. 396, п. 4, т. V, Уст. о Пошл., суд может выдать лишь свидетельство об оплате их владения крепостными пошлинами, причем никакого удостоверения о действительности и принадлежности владения со стороны суда не может быть дано, подтверждением чему служит как существо самого закона, имеющего финансовую цель (ст. 396 Уст. о Пошл.), так и равно и то, что свидетельство о приеме пошлин дается на актовой крепостной бумаге и должно служить удостоверением в уплате пошлин, не касаясь правомерности этого владения, удостоверяемое актами на основании ст. 707 т. Х, ч. 1. Окр. Суд не вправе производить дознание о действительности владений, ни обсуждать права владельца, вытекающие из владения>[318].
Дело Керст обошло все судебные палаты и, кажется, в некоторые из них даже возвращалось назад по обходе остальных палат; при этом различно разрешалось разными палатами. Причина этого разительного многообразия в разрешении такого существенного и в высшей степени важного вопроса заключается, с одной стороны, в неполноте наших законов, а с другой стороны, в непривычке еще наших новых судов пользоваться высоким правом, предоставленным им ст. 9 Уст. Гражд. Судопр. Дело в том, что закон требует для ввода во владение представления крепостного акта на имущество, но очевидно, что при давности владения такого акта быть не может.
При таких обстоятельствах Гражданский кассационный департамент Сената усвоил себе предложенный редакцией <Судебного Вестника> порядок и, когда Московский о. с. и Московская с. п. отказали Молошниковой в вводе во владение, постановил 1872 г. N 792 решение, существенное содержание которого следующее. Указав на кассационное решение по делу Керст, Сенат продолжает: <Владелец, приобревший право собственности давностью владения, не имеющий крепостного акта и не введенный во владение, во многих случаях стеснен в осуществлении своего права собственности, для устранения которых обращаются в Окр. Суды с ходатайством о вводе их во владение. Некоторые О. С. удостоверяют подобные ходатайства, если представленные доказательства удостоверяют действительность владения и условий, требуемых по 533 статье Х т. 1 ч. Другие же ходатайства сии безусловно отвергают по буквальному смыслу 1424 ст. у. г. с. без указания, однако, могут ли такие акты быть получены давностными владельцами, и если могут, то в каком именно порядке. Первого рода порядок не может быть признан согласным с законами, по которым для ввода во владение безусловно необходимо представление акта укрепления, какового акта давностный владелец, очевидно, представить не может. Предусмотрев нормальный порядок ввода во владение, законодательство наше не дает положительного указания на то, какой акт может служить удостоверением в приобретении права собственности по давности владения. Вместе с тем в законодательстве нашем не встречается постановлений, в чем-либо ограничивающих право собственности, приобретенной на основании давности владения. Обращаясь вследствие сего на основании ст. 9 у. г. с., предоставляющей судам право, в случае недостатка, неполноты, неясности или противоречия в законах, руководствоваться общим их смыслом, к определению того порядка, в котором давностный владелец мог бы укрепить свое право собственности посредством исходайствования акта, необходимого для ввода во владение. Правительствующий Сенат находит, что в примечании к статье 396, т. V, уст. о пошл. постановлено: владельцам недвижимых имуществ, не имеющих актов, совершить таковые, со взысканием пошлин: и чтобы под опасением штрафа владеющие недвижимыми имениями без документов: подали бы о таких имениях в надлежащие присутственные места объявления, с означением по совести цены... и уплатили бы в казну крепостные пошлины, в чем упомянутые присутственные места и обязаны выдать им надлежащие свидетельства на гербовой бумаге по цене имения. Эти правила доказывают, что наше законодательство, не благоприятствуя праву собственности, не утвержденному на формальном акте, старается побудить собственников к получению подобных актов. Имея в виду, что законы охраняют всякое право собственности, что владеющие имениями без всяких актов имеют право просить о выдаче им свидетельства на принадлежность им тех имений, что по таким свидетельствам, заменяющим акты укрепления, дозволяется ходатайствовать о вводе во владение на общем основании, как это видно из 3 прим. к статье 396 т. V, уст. о пошл., что владение без актов может иметь различное основание, в том числе и владение на праве давности, - Правительствующий Сенат находит, что те владельцы недвижимых имений, которыми право собственности приобретено на основании 533 статьи, могут обращаться в окружные суды в порядке охранительного судопроизводства с просьбами о предоставлении получить свидетельства на владеемое имущество. При обсуждении такового ходатайства О. С., в удостоверение владения просителем указываемым им имением, в течение давности, принимает во внимание как письменные разного рода документы, так и другие доказательства, в том числе показания свидетелей и дознание чрез окольных людей. Удостоверившись в том, что проситель приобрел по давности право на состоящее в его владении имение, О. С. постановляет определение о выдаче просителю свидетельства на владеемое им имущество и о размере крепостных пошлин, которые, в указанных законами случаях, должны быть внесены просителем. На основании сего определения владелец, по взносе пошлин, получает от нотариуса свидетельство, и только по получении такого свидетельства, заменяющего акт укрепления, и по отметке сего свидетельства в реестре крепостных дел владелец вправе обратиться в О. С. с ходатайством о вводе его во владение. Определение суда о выдаче свидетельства на владеемое имущество, как состоявшееся в охранительном порядке, и о вводе во владение не могут служить препятствием к предъявлению иска о признании за другим лицом права собственности на это имущество>.
Разъяснения Сената, последовавшие в кассационном порядке, обязательны только для того дела, по которому они даны, в других делах они могут служить судам только руководством (ст. 815 Уст. Гражд. Суд.), а не обязательными правилами. Обязательными для всех судебных мест являются только те разъяснения, которые даны хотя и кассационными департаментами Сената, но не в качестве кассационного суда, а в качестве учреждения, поставленного для надзора и руководства всеми судами Империи, т.е. когда Сенат является не судом, а высшим учреждением судебной администрации. В этом последнем характере своем кассационные департаменты Сената могут, бесспорно, давать разъяснения, подлежащие непременному исполнению, как со стороны судебных, так и всех других установлений Империи. Разъяснение Сената о вводе во владение давностных владельцев даны Сенатом не в указанном порядке, а по частному делу, и нам неизвестно, были ли затем эти разъяснения особенно вменены судам к обязательному применению.
Невоспоследованием такого циркуляра объясняется, что и после решения Сената по делу Молошниковой Московская судебная палата постановила по делу Ф.Г. Беляева 19 декабря 1873 года определение, которым в просьбе о выдаче ему чрез старшего нотариуса, по уплате крепостных пошлин, свидетельства на владение домом, приобретенным давностью владения, отказано, так как на основании существующих законов просимое свидетельство может служить только удостоверением в уплате пошлин, не касаясь правомерности владения, которая может быть удостоверяема по ст. 707 т. Х, ч. 1, только актами, и окружной суд не вправе производить дознание о действительности владения, ни обсуждать права его, вытекающего из владения.
Это определение представляет собой последнюю попытку отстаивать буквальный смысл закона против требований практической жизни. Оно, вероятно, отменено Московской судебной палатой, но мы не нашли этого определения в <Судебном Вестнике>.
§ 17. 14. О применении давности к церковным землям
Дело причта Боровицкой церкви о церковной земле, присваиваемой частным лицом по давности владения. – Настоящие поводы кассации решения по этому делу. – Решение Сената 20 января 1893 г. – Полемика, возбужденная этим решением в литературе. – Возбужденный вопрос не был вопросом: ни в истории русского права; ни в догматике его; ни для русского правительства; ни в практике Сената. – Разбор решения 20 января 1893 г. – Прежняя практика Сената. – Противоречие в решении и объяснении Васьковского. – Вещи, изъятые из обращения. – Ограничения для известных лиц в праве владения известными имуществами. – Исключения из действия давности владения допускаются по русскому праву единственно на основании положительного закона. – Характер соображений, на коих основано решение 20 января 1893 г. – Неправильность толкования. – Неполнота исторической справки. – Критика соображений решения и доводов его защитников. – Circulus vitiosus. – Толкование ст. 401, 402, 410 т. IX Св. Зак. Ср. ниже, на стр. 377–379. – Примеры вредных последствий неразвитых законов о давности владения и толкования их в решении 20 января 1893 г. – Обязанность приходов снабдить церкви землями в 33-десятинной пропорции.
Из двух пороков давности владения, неопределенности качеств владения и положения давностного владельца по истечении срока давности, только последний был устранен, первый же остался и вместе с ним - опасность, что недобросовестные владельцы воспользуются указанным в решении Сената новым способом укрепления и таким образом обманные поступки и даже преступления обратятся в способы приобретения права собственности. В первое время это кажется не случалось: так, например, по Луцкому окружному суду есть прямое свидетельство[319], что в течение нескольких лет нельзя указать ни одного примера, где бы просьба о признании прав собственности по давности владения поступила от недобросовестного владельца, хотя ходатайств подобного рода было предъявлено немало. Напротив того, из практики можно убедиться, что почти исключительно обращаются к суду с просьбой о признании за ними права собственности по давности владения лица, которые приобрели имение не по формальным актам, или те, которые получили его по наследству и у которых нет никаких актов укрепления. Однако со временем нашлись дельцы, умевшие воспользоваться отсутствием определения качеств владения, чтобы обратить новоустановленный Сенатом способ укрепления в средство узаконения недобросовестного владения. Таково следующее дело.
В одном из селений Вятской губернии причт местной церкви позволил земскому фельдшеру, за его врачебные услуги, поселиться на церковной земле. Поселившись там и обстроившись, фельдшер стал вскоре отдавать лишнее помещение под училище по письменным контрактам с земской управой от своего имени, чему, как видно, причт не придавал никакого значения. Таким образом, при благодушном доверии причта он приготовил доказательства своего будто бы самостоятельного владения и с помощью отпетых пособников-свидетелей повел дело так, что в охранительном порядке по давности владения получил владенное свидетельство на землю, бесспорно принадлежащую церкви, благо по установленному Сенатом способу приобретения по давности владения при выдаче сих свидетельств не требуется ни огласки дела, ни публикации, а все может совершаться келейно, почти тайком, так что собственник, земля которого судом укрепляется за другим лицом, несмотря на то, что земля по закону не выходила из владения первого, не в состоянии узнать, что о его земле производится дело в суд по ходатайству лица, которому предоставлено пользование ею и которого нельзя поэтому признать владеющим землей. Между тем такое осмеяние всякой правды и всякого права возможно по русскому праву, не требующему от давностного владельца ни добросовестности, ни правильного основания. Таким образом, давность владения, введенная в других законодательствах в защиту права и в ограждение добросовестных владельцев, у нас является соучастницей преступления и в настоящем деле играет роль подстрекательницы и укрывательницы[320]. Когда же причт узнал об этих проделках, о том, что его обобрали самым наглым образом и что явное правонарушение покрывается участием суда в охранительном порядке, и обратился к защите суда в порядке состязательном, ему отказали в двух инстанциях, потому что суды под влиянием господствующего формализма заботятся не об охране права, а о форме и платеже пошлин, да притом смешивают производство охранительное с состязательным. При наличности владенного свидетельства, выданного по определению суда и оплаченного пошлинами, и письменных контрактов об отдаче дома внаем суд и судебная палата отказали в допросе свидетелей в подтверждение того, что владение землей происходило с разрешения причта, и отвергли удостоверения крестьян в опровержение письменных актов, а также справку о судимости свидетелей, по показаниям которых была выдана данная, как несвоевременную. Решение это очевидно неправильное, оно грешит против закона и против логики. Сенат, установляя порядок выдачи владенных свидетельств по давности владения, на основании одностороннего ходатайства владельца, который представляет к допросу свидетелей по собственному избранию, вместе с тем указал на то, что определение суда о выдаче данной, как в охранительном порядке состоявшееся, и последовавшее за тем укрепление имущества за давностным владельцем не могут служить препятствием к предъявлению иска заинтересованными лицами о признании за ними права собственности[321]. Предъявлением иска данная сама по себе теряет всякую силу против истца, имеющего доказательства на право собственности. За истцом должно быть признано полное право доказать неосновательность определения суда о выдаче данной, доказать неспособность свидетелей, на основании показаний которых оно состоялось, и указать на свидетелей, которых следовало допросить, потому что им известны обстоятельства, при которых состоялось поселение лица, называющегося давностным владельцем земли, так как причт утверждает, что предоставил ему пользоваться землей. Отвод свидетелей, допрошенных в охранительном порядке, нельзя устранить потому только, что он предъявлен после выдачи акта. Правило о несвоевременности отвода есть правило состязательного производства и не может быть применяемо к охранительному, так как во время его производства собственник не только не знал, что какие-то темные люди допрашиваются о владении его землей, но и не мог знать об этом; да и в постановлении Сената прямо оговорено, что спор не пресекается. Вспомним, что даже в состязательном процессе отвод свидетелей не устраняется по несвоевременности, а допускается, если противнику имена свидетелей предъявлены не были, и даже после допроса под присягой, если свидетели по причине болезни, отъезда допрошены без ведома противной стороны или в обеспечение доказательства. Тем более отвод должен быть допускаем по допросам в охранительном порядке, да и допускается. Засвидетельствованное завещание может быть оспариваемо законным наследником путем доказательства неспособности свидетелей, подписавших это и допрошенных судом в охранительном порядке[322].
Примечания:
[315] Определение 21
января 1871 г., касс. реш. 1872 г. N 525.
[316] <Ю. В.>. 1873,
январь, Прот. М. Ю. О., стр. 1-43.
[317] <С. В.>. 1874,
N 17.
[318] Определение это
последовало, точно так же как рассуждение в Московском Юрид. Общ., уже
после касс. реш. Правительствующего Сената по делу Молошниковой, давшее
этому вопросу другой оборот, но, как видно, это касс. реш. 1872 г. N 792
появилось в печати, как свидетельствует <С.В.>, лишь в ноябре 1873 г.,
поэтому тогда еще не было известно и не могло быть в виду ни при рассуждениях
М. Ю. О., ни при определении М. о. с.
[319] К.И. Змирлов.
О недостатках наших гражданских законов. <Ж. Гр. и Уг. Пр.>. 1883, VI,
стр. 58-59.
[320] Васьковский.
<Ж. М. Ю.>. 1895, V, стр. 142-152.
[321] Реш. Гр. касс.
деп. 1872 г. N 792.
[322] Самое дело нам
не было доступно к обозрению, поэтому нам неизвестно, оспаривалась ли
достоверность свидетелей единственно на основании совершенных ими после
свидетельства преступлений или и по другим причинам. Вообще в свидетели
по давности владения следует допускать лишь старожилов. В первом случае,
конечно, совершенное после дачи показания преступление и последовавшее
за ним осуждение не может обеспечить их свидетельство. Но суд на это не
указывал, а отказал за несвоевременностью отвода. Но, допуская даже, что
отвод этих свидетелей не допускается, то все-таки решение должно быть
отменено по другим причинам.
