Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование
Выше указано на то, что по судебной практике дореформенного времени ввод во владение совершался исключительно при приобретении населенных имений. Другие же недвижимые имения, домы, лавки, ненаселенные земли передавались по актам укрепления без ввода во владение, и ст. 991 т. Х, ч. 1, оставалась относительно их без применения[299]. Дел же о вводе во владение населенными имуществами по давности владения в прежней практике <крепостных дел>, состоявших при дореформенных судах, не встречалось: всякому известно было, что это не допускалось. Когда же встретилось на практике такое дело, подлежащее разрешению на основании Литовского Статута, то Сенат отменил произведенный ввод во владение, объясняя, что <передавать укрепление на недвижимое имение наши законы дозволяют не иначе, как письменными актами, как-то: купчими крепостями, дарственными, меновыми, раздельными записями и т.п., и по сим только актам, законно совершенным, производится ввод во владение[300].
Со введением в действие судебных уставов 20 ноября 1864 года и нотариального положения 1866 года прежнее сомнение относительно момента перехода права собственности было устранено. По ним отмеченный в крепостном реестре день ввода во владение считался началом действительного приобретения и укрепления права собственности. Устраняя прежнюю неопределенность момента укрепления права собственности и приурочивая его ко дню совершения ввода во владение, Судебные Уставы придали последнему преобладающее значение при приобретении всякого рода недвижимых имуществ. При новых условиях стало обнаруживаться, что многие владеют недвижимыми имуществами по одним крепостным актам, без окончательного укрепления права собственности вводом во владение. Передача права собственности на эти имения стала теперь невозможна. Давностные владельцы как населенных, так и ненаселенных имений и городских домов и дворов, владеющие без ввода во владение и не имеющие крепостных актов, были в таком же положении, потому что закон не указывал, когда, чем и каким образом происходит превращение давностного владения в право собственности. Недоставало в законе самого важного в практическом отношении постановления об осуществлении нормы 533-й статьи о порядке приобретения на самом деле права собственности по давности владения.
В этом затруднительном положении лица, владевшие недвижимыми имуществами по дарственным записям, по наследству и т.д. уже более 10 лет, решались воспользоваться давностью владения и требовать ввода во владение на ее основании. Но и новые судебные места в первое время держались буквального смысла Свода Законов 1857 года, требовавшего для ввода во владение актов укрепления, и отказывали в этом домогательстве, объясняя, что давностные владельцы по закону не имеют права просить о вводе во владение.
Первое из таких дел было известное дело Керст. По этому делу Санкт-Петербургский окружный суд определением от 10 ноября 1867 го-да[301] в ходатайстве о вводе во владение домом, на который владелица будто бы приобрела право собственности, отказал, потому что по буквальному смыслу 925-й и последующих статей ч. 1 т. Х и 1424-й и следующих статей Уст. Гражд. Судопр. ввод во владение может быть произведен только по представлении установленного акта укрепления, удостоверяющего переход к просителю права на недвижимое имение; что, следовательно, ввод во владение установлен только для случаев перехода имущества от одного лица к другому по актам укрепления, что, между тем, отличительным признаком приобретения прав на имение по давности владения служит именно отсутствие надлежащего акта укрепления, доказывающего принадлежность имения владельцу, и что за сим ввод во владение не может быть допущен в случаях приобретения имущества по праву земской давности.
Хотя соображения суда односторонни, но в сущности определение соответствует постановлениям закона. По напечатании этого решения в <Судебном Вестнике> появилась передовая статья[302], в которой указывается на неосновательность мотивов определения СПб. о. с. и приводятся другие, действительно оправдывающие отказ, и затем автор статьи продолжает: <Изложенные доводы доказывают, однако, только, что ввод во владение на основании давности не должен быть совершаем по односторонней просьбе владельца, без вызова противной стороны и без исследования дела в порядке тяжебного судопроизводства и что желательна возможно большая осторожность суда при разрешении дел этого рода. Но они не в силах безусловно опровергнуть самую возможность ввода во владение по давности.
Если ввод во владение есть способ укрепления приобретенного права собственности на недвижимость, то, с другой стороны, как бы ни смотрели на существующую в нашей правовой системе давность владения, исковая ли она или приобретательная, во всяком случае исполнение десятилетнего срока иску собственника и владению давностного владельца есть фактическое основание превращения давностного владения в право собственности, основание, установленное самим законом (ст. 533 ч. 1 т. Х) и имеющее право на судебное признание.
Наша земская давность в применении к вотчинным искам сопровождается потерей не только искового права, но и материального, т.е. самого права собственности. Вследствие того по наступлении срока владение давностного владельца становится по русскому законодательству исключительным в том смысле, что ему не противостоит никакое право собственности другого лица на то имущество. Эта исключительность владения возвышает его на степень настоящего права собственности, хотя вытекающего из оснований, не констатированных еще судом, и еще не укрепленного, но заключающего уже в себе само право на судебное признание и укрепление, коль скоро предположение о превращении владения в право собственности подтвердится судебным исследованием. Право, основывающееся на земской давности, есть во всяком случае право гражданское, всякий спор о котором, вызываемый лицами, до коих дело то касается, подлежит разрешению судебных установлений>.
Затем в статье <Судебного Вестника> доказывается возможность тяжебного производства о вводе во владение на основании давности[303]:
<Укрепление права собственности за давностным владельцем, доказавшим свое владение, есть только логическое последствие признания в законе наступления давностного срока условием превращения владения в право. Конечно, доказать при заочном разбирательстве дела исполнение исковой давности весьма трудно и, по всей вероятности, в большинстве случаев этого рода суду придется решить дело отказом давностному владельцу в признании его права; однако в принципе отрицать возможность такого признания нельзя. Признание прав истца здесь настолько же сомнительно, как и вообще при заочных решениях>.
Главная мысль, на которой автор основывает свои выводы, это - то, что каждый признается способным отыскивать и защищать на суде свои права.
<Основываясь на факте, с коим закон связывает приобретение права собственности, давностный владелец может быть и истцом по предмету этого права, коль скоро кто-либо мешает его осуществлению. В данном случае прежний собственник имущества препятствует владельцу осуществлять приобретенное по давности право, потому что, если владение его не основывается на крепостном акте, он не может без судебного признания и укрепления его права ни продать, ни заложить своего имущества (ст. 1429, 1627 ч. 1 т. Х)>.
Весьма вероятно, что статья эта повлияла на СПб. судебную палату, которая утвердила определение об отказе просительнице в охранительном порядке, объясняя, что давностный владелец для ввода во владение имением, которое он приобрел по давности, должен обратиться в суд исковым порядком для присуждения ему права собственности.
В том же году 26 октября Ржевский окружный суд постановил сходное определение[304]. Суд исходит из той мысли, что по действующему закону давность владения не есть способ приобретения права собственности, а только доказательство, значение которого должно быть определено судом в исковом порядке.
Когда дело Керст поступило в Сенат, последний признал[305], что <СПб. судебная палата допустила неправильное толкование 533 ст., которая установляет, что давностное владение превращается в право собственности, когда оно продолжается в течение установленного срока, что это превращение совершается само собой в силу закона, вследствие всех тех условий владения, которые в точности определены в законе. Таковое владение для превращения в право собственности вовсе не нуждается в признании судебным решением, без которого оно, получив самостоятельное начало, может таким же способом и продолжаться в силу закона, без всякой обязанности владельца просить о постановлении судебного решения порядком тяжебным, пока не предъявлено против него спора, по возбуждению подобного производства никак не может быть возложено на спокойно и бесспорно владеющего своим имением>. Но этим соображениям определение СПб. судебной палаты было отменено.
Роль Сената и вообще судов в охранительном производстве иная, чем в тяжебном. В последнем существуют две стороны, и дело каждой стороны - отстаивать свои права и интересы. Если сторона при предъявлении другой стороны чрезмерных требований их не отвергает, если стороны не пользуются известными доказательствами или ведут дело неправильно, то предполагается, что они отказываются от своих прав или от средств защиты. В охранительном производстве существует одна только сторона, и дело суда - отклонить от себя чрезмерные требования или нецелесообразный порядок предъявления требований, но суд не должен ограничиваться простым отказом, а так как дело идет об охране бесспорного права, охране, которой суд по закону обязан содействовать, то он обязан указать правильный, целесообразный путь к достижению охраны. На это различие в производстве Правительствующего Сената в законе не указано, и поэтому жалобы в порядке охранительного производства рассматриваются в том же порядке, как и по кассационным жалобам по делам спорным. Таким образом поступил Сенат и по делу Керст. Он ограничился указанием на допущенное неправильное толкование, не заботясь о том, есть ли в законе прямое указание для выхода из затруднения и вправе ли суд установить новые правила по вопросам, до тех пор не возникшим в порядке охранительного производства, для которого законодатель упустил установить общие правила. Между тем Сенат самим законом уполномочен на предание указаний о порядке исполнения законов. Не указывая того порядка, в котором должно быть удостоверяемо превращение владения давностью в право собственности, Сенат предоставил судебным палатам самим найтись в этом законом не разрешенном вопросе, причем весьма невероятно было, чтобы не возникло разногласия.
Впрочем, вряд ли Сенат при постановления решения по делу Керст (1868 г., N 449) уже имел в виду тот порядок, который он впоследствии установил в решении по делу Молошниковой. Во всяком случае в замечательном решении Харьковской судебной палаты по делу Таранова-Белозерова[306] решение Сената по делу Керст (1868 г., N 449) понималось в совершенно другом смысле. Судебные палаты и окружные суды, не найдя в решении Сената по делу Керст руководства к практическому разрешению вопроса, должны были руководствоваться буквальным смыслом закона, что и сделало большинство, за немногими исключениями. Решение же вопроса, воспоследовавшее в 1872 году по делу Молошникова, подготовлено неутомимой деятельностью <Судебного Вестника>[307].
Дело Керст возбудило всеобщее внимание и вызвало целый ряд статей в юридических повременных изданиях. Редакция <Судебного Вестника>[308], обращая главное внимание на стесненное, затруднительное положение давностных владельцев и напирая на обязанность судов содействовать просителям при охране и удостоверении их прав и всячески устранять встречающиеся препятствия, в целом ряде статей[309] указывала на необходимость и возможность допущения ввода во владение по давности, доказывая, что закон (т. Х, ч. 1, ст. 1684 и т. V, Уст. о Пошл., ст. 396 по прод. 1863 г.), запрещая безактовое владение, обязывает таких владельцев обращаться в <надлежащие присутственные места> для получения владенных свидетельств, что до введения судебных уставов таковыми были суды, при которых состояли крепостные дела, а ныне прошения давностных владельцев о выдаче свидетельств о том, что владение их соответствует условиям закона, должны быть подаваемы в окружный суд, который в охранительном порядке постановляет о том, должно ли быть выдано просимое свидетельство. На основании этого постановления старший нотариус уже выдает владенное свидетельство, на основании которого владелец получает ввод во владение.
Свою точку зрения <Судебный Вестник> старался отстаивать против всех возражений[310], указывавших на положительный закон и против решений судебных мест, основывавших свои решения, более или менее удачно, также на буквальном смысле закона.
Впрочем, бывали и решения, в которых окружные суды постановляли, что просьба о вводе во владение может быть допущена на основании судебного удостоверения, что владение соответствовало условиям закона. Так, Симферопольский окружный суд 19 июня 1869 года[311] по просьбе Семерджиевой постановил: произвести дознание, чрез окольных людей, для удостоверения в непрерывном владении в течение трех давностей, применяя к охранительному производству правила искового о допросе свидетелей и производстве дознания.
В том же 1869 году декабря 16 Нижегородский о. с.[312], признавая, что <спокойное, бесспорное, непрерывное владение в виде собственности в течение срока давности превратилось для владельца в право собственности, что признание такого права не нуждается в особом судебном решении, пока не будет предъявлено спора, почему утверждение его права на владение сим имением по давности и равно ввод во владение могут быть производимы в охранительном порядке, и что при ходатайстве о признании права собственности по давности владения непредставление акта укрепления не может служить препятствием к удовлетворению прошения, ибо последующий акт ввода сам по себе будет служить укреплением, - определил: согласно произведенному дознанию ввести владельца во владение>.
Московская судебная палата, которой передано было Сенатом дело Керст для постановления нового решения, очевидно, убежденная в законности обжалованного определения или за неуказанием в решении Сената того порядка, каким можно было достигнуть ввода во владение по давности, нашла возможным свести это дело к вопросу о наследстве и о вызове наследников. Против такого решения <Суд. Вестн.> указывал на то, что истица ходатайствовала о вводе во владение по давности, и этот только вопрос мог подлежать разрешению Палаты. Определение это действительно было отменено на основании 706-й статьи Уст. Гр. Суд., и дело передано Харьковской судебной палате, которая 13 июня 1870 года[313] решила, что давностный владелец вправе просить о вводе во владение приобретенным им по давности владения имуществом, но должен при этом доказать приобретение им давностью владения права собственности. Поэтому Палата определила: предписать СПб. о. с. допросить выставленных Керст свидетелей, действительно ли она владеет с 1855 года домом в виде собственности, и произвести по сему предмету дознание чрез окольных людей.
Таким образом, Харьковская судебная палата в этом заседании признала право давностного владельца. Но когда затем по апелляции поступило в ту же Палату подобное дело и доклад принял на себя сам председатель ее Н.Г. Принтц, выдающийся цивилист, известный в литературе весьма дельными статьями, то дело получило другой оборот. Дело было следующее:
Изюмский окружный суд 11 ноября 1869 года отказал Таранову-Белозерову в допросе окольных жителей для удостоверения действительности его владения полученным после брата по наследству имением в течение 30 лет, потому что дело шло не о споре, а об укреплении права собственности на земли, перешедшие по наследству 30 лет тому назад. По жалобе на это определение Харьковская с. п. разрешила допросить окольных людей, предварив, однако, что этим не предрешается вопрос о применении этого доказательства к настоящему делу. Окольные люди единогласно показали о тридцатилетнем спокойном, бесспорном, непрерывном владении Таранова-Белозерова после брата.
Определение Харьковской с. п. замечательно по обстоятельности доводов и соображений[314].
<Палата находит, что по ст. 1424 Уст. Гр. Суд. и Нотариальному Положению для ввода во владение требуется акт укрепления. По ст. 9 Уст. Гр. Суд. суды обязаны решать дела по точному разуму существующего закона и только в случае неполноты, неясности или противоречия основывать решения на общем их смысле. Ввиду точного разума ст. 1424 давностный владелец не имеет права на ввод во владение. Из сопоставления ст. 335 т. Х, ч. 1 с ст. 420, 531, 532, 557-567, 690-694, 699-707 т. Х, ч. 1, ст. 213, 214, 218, 225 т. Х, ч. 2, видно, что наши законы, ограждая всякое даже незаконное владение, установив, что владение при известных условиях превращается в право собственности, что собственник чрез известное время утрачивает свою власть, - в то же время не включили давность владения в число способов приобретения и не указывают на укрепление права на имущество. (Следует подробный разбор вышеприведенных статей.) Законодательство наше определяет положительно лишь сроки истечения давности для начатия исков, а срок давности владения указывает отрицательно потерей настоящим собственником права на отыскивание своего имущества из неправого владения. Только после сего спокойное, непрерывное владение в виде собственности может превратиться в право собственности. Как скоро давность владения не составляет ни способа приобретения, ни укрепления, превращение владения в право собственности возможно лишь после потери настоящим собственником права на отыскивание своего имущества, то очевидно, что всякое домогательство в законном порядке приобрести и укрепить за собой имение по давности владения не может иметь места. Закон лишь ограждает в этих случаях наличное владение, объясняя, что при известных условиях оно превращается в право собственности, но далее этого он не идет. В деле Керст Сенат (решение 1868 г. N 449) уже разъяснил, что превращение давностного владения в право собственности совершается само собой в силу закона и не нуждается в судебном признании, облеченном в форму судебного решения, без которого оно, получив самостоятельное начало, может таким способом и продолжаться в силу закона. Таким образом, непринадлежность ведению судебных мест домогательств о вводе во владение по давности в порядке искового судопроизводства, до предъявления на такое владение иска, выяснено Сенатом. В охранительном же порядке удостоверение, что владение, приобретенное вопреки установленных способов, происходило в течение земской давности, не возложено на судебные места. Ввиду сего в назначение судебных мест не может никак входить удостоверение в охранительном порядке такого действия частного лица, в основе которого лежит во всяком случае не законность, а, быть может, насилие или подлог. Установлять самим судом порядок подобного удостоверения нет оснований, так как в настоящем случае не усматривается ни недостатка, ни неясности, ни неполноты или противоречия законов, а обнаруживается намеренный пробел в законодательстве. По мнению Палаты, единственный легальный для владельца по давности путь оформить свое неправое владение заключается лишь в исходатайствовании себе акта на основании примечания к ст. 1684, т. Х, ч. 1, и ст. 396, прим. 1, т. V, Уст. о Пошл. по прод. 1863 г., на что закон даже прямо обязывает таких владельцев, но порядок, в каком это должно последовать, и какие чрез то такой владелец приобретает права, составляют предмет, не подлежащий обсуждению в данном случае>. По всем таковым основаниям признано, что давностному владельцу не принадлежит право ходатайствовать о вводе его в этом качестве во владение.
Примечания:
[299] <С. В.>. 1870,
N 79. П. М. К вопросу о вводе во владение по давности владения.
[300] Сборник реш.
Прав. Сен. II, N 321.
[301] <С. В.>. 1867,
N 264.
[302] <С. В.>. 1867,
N 266.
[303] Такого же мнения
держался и г. Думашевский в Юридическом обозрении <Ж. М. Ю.> 1868 г. (т.
I, стр. 17). Он также полагает, что истице действительно следовало отказать
в ее просьбе, но не потому, что <ввод во владение не может быть допущен
в случаях приобретения имущества по земской давности>, как полагает суд,
а потому, что для ввода во владение требуется какое-либо законное юридическое
основание (titulus). Истица должна была прежде всего добиться от суда
в исковом порядке признания за ней права собственности на дом на силе
ст. 533, 557-560, 563, 667 т. Х, ч. 1, а потом на основании этого судебного
признания требовать ввода во владение.
[304] <С. В.>. 1869,
N 25.
[305] Реш. Гражд. касс.
деп. 1868 г., N 119.
[306] <С. В.>. 1870,
N 335.
[307] Благодаря <Судебному
Вестнику> мы и в состоянии следить шаг за шагом за различными фазисами
в решении этого вопроса.
[308] Душой которой
по этому вопросу был, если не ошибаемся, А. Думашевский.
[309] <С. В.>. 1870,
N 2, 9, 48.
[310] Гантовер. <С.
В.>. 1870, N 30.
[311] <С. В.>. 1869,
N 179.
[312] <С. В.>. 1870,
N 79; 1870, N 208.
[313] <С. В.>. 1869,
N 59; К.р. 1870, N 339, марта 12.
[314] <С. В.>. 1870,
N 335.
