Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве
Законное платежное средство всегда мыслится как "надлежащее" средство исполнения денежного обязательства, хотя бы оно фактически не исполняло роли средства обращения.
Знаки, которым присвоена по закону платежная сила, могут утратить роль средства обращения или вовсе не приобрести эту функцию. Так, в начале первой мировой войны в огромном большинстве стран был приостановлен размен банкнот на золотую монету, и последняя исчезла из обращения, но законы о платежной силе этих монет не были отменены. Какое юридическое значение в этом случае имеет законная платежная сила золотой монеты? Тот же вопрос (но на практике весьма редко) возникает тогда, когда денежный знак, которому закон присвоил платежную силу, фактически в обороте не получил функции средства обращения; это случилось, например, с английскими юбилейными монетами в 5 фн., выпущенным в 1887 г.; они были объявлены legal tender, но вследствие ограниченного контингента выпуска в обороте оценивались выше номинала и потому из монет сразу же превратились в медали.
Являются ли такие денежные знаки, выпавшие из обращения или вовсе не получившие обращения, деньгами вследствие того, что они снабжены законной платежной силой?
Апелляционный суд г. Дрездена 19 января 1922 г. ответил на этот вопрос утвердительно, признав, что добросовестный приобретатель похищенных золотых германских монет, исчезнувших из оборота с осени 1914 г., но по закону сохранивших платежную силу, защищается против виндикационного иска на общих основаниях, установленных для денег по § 935 Г. Г. У.
Британский суд в деле Moss v. Honcock, 1889 г., признал, что владелец похищенных пятифунтовых монет выпуска 1887 г. не имеет против иска собственника защиты, которую право предоставляет добросовестному приобретателю денежного знака; монеты эти были признаны медалями, которые не являются "оборотными движимостями" (negotiable chattels).
В литературе эти дела вызвали оживленные споры. Nussbaum[498], исходя из своей "социальной теории" денег, осуждает названное германское решение и одобряет британский прецедент. В этой связи он приводит одно решение американского суда (по штату Виргиния, по делу Vick v. Howard, 1923 г.), в котором суд, подчеркнув различие между деньгами, являющимися legal tender и не являющимися legal tender, заключает: ":все, что является legal tender есть деньги, но не всякие деньги являются legal tender". Nussbaum разделяет лишь вторую часть афоризма, но отвергает первую.
Манн, напротив, исходя из государственной теории денег, сторонником которой он является, отрицает значение британского решения как прецедента[499].
Данный спор является чистым схоластическим упражнением: авторы стремятся установить соотношение понятий законного платежного средства и средства обращения, не замечая внутреннего противоречия между этими категориями буржуазного денежного обращения. Налицо несоответствие меду фактом и законом: закон продолжает рассматривать данную вещь как "надлежащее" средство погашения денежного обязательства (и в этом смысле - как деньги), а оборот отказывается пользоваться данной вещью как орудием обращения и в этом смысле отрицает за ней качество денежного знака.
Выход из данного противоречия диктуется только соображениями денежной политики (и с этой точки зрения оба решения, дрезденское и британское, одинаково правомерны): вопрос получает то или иное решение в зависимости от того, намерено ли государство в лице суда поддерживать фикцию золотого обращения.
Но как бы ни был решен вопрос о праве виндикации "монет", не являющихся средством обращения, законная платежная сила их приводит к тому, что "монеты" эти при исполнении денежных обязательств будут рассматриваться как деньги. Вопрос этот может получить практическое значение при принудительном исполнении судебных решений.
Как известно, при обращении взыскания на имущество должника, обнаруженные в составе этого имущества деньги передаются судебным исполнителем непосредственно кредитору в погашение его требований по исполнительному листу[500]. Вправе ли судебный исполнитель при передаче кредитору золотых монет, найденных им в имуществе дебитора, зачесть в погашение долга не только номинальную сумму их, но и лаж, который приобрели эти монеты в отношении бумажных денег?
Отрицательный ответ на этот вопрос дает практика США. В связи с бумажно-денежной инфляцией 1861 - 1865 гг. Верховный суд США в деле Thompson v. Butler 1877 г. решил, что для "целей исполнения денежного долга доллар в монете стоит не более, чем доллар", и это несмотря на то, что сделки с золотыми монетами в то время не были запрещены (Другие решения американских судов, исходившие из того же принципа, приведены у Манна[501].)
В германской литературе разрешение этого вопроса связывалось, однако (без достаточных оснований), с вопросом о том, признается ли законность лажа на монеты, другими словами, разрешены ли сделки с золотой монетой.
В Германии законом 23 ноября 1914 г. были запрещены сделки на разницу с германской золотой монетой, но судебная практика периода инфляции просто перестала считаться с этим запретом[502].
Исходя из того, что лаж на германскую золотую монету стал (по крайней мере в 1922 - 1923 гг.) рассматриваться как явление законное, многие авторы считали, что в приведенном выше случае (когда судебный исполнитель обнаруживает эти монеты в имуществе должника) монеты эти подлежат передаче кредитору не по номиналу, а по курсу, и это несмотря на то, что их номинальная платежная сила по закону 1 июня 1909 г. продолжала действовать. В этом смысле высказывался Martin Wolff[503] и, по-видимому, высказывания эти соответствовали тогдашней практике. Но надо иметь в виду, что то была практика contra legem также, как и одновременная с нею практика судебной ревалоризации и пересмотра долгов на базе доктрины о rebus sic stantibus.
Свойство законного платежного средства денежный знак получает в силу предписания закона: один лишь факт выпуска в обращение определенных денежных знаков государством не создает законного платежного средства.
Платежную силу денежного знака закон обычно устанавливает по номиналу, т. е. в определенном числе денежных единиц. Государство, однако, может объявить платежную силу денежного знака по курсу на какой-либо другой вид денег. Такой прядок был у нас установлен в отношении ассигнаций в 1812 г. До этого ассигнации, выпуск коих начался при Екатерине II, не были обязательны к приему в платежи. Между частными лицами и в казну они принимались, считая 4 рубля ассигнациями за один серебряный рубль. Мирясь с этим фактом, манифест 9 апреля 1812 г. предписал, чтобы "все счеты и платежи в казну, из казны и между частными лицами основывались на ассигнациях". В то же время манифест предоставил всякого рода обязательства и сделки между частными лицами на волю их заключать и писать на ассигнации или серебро по добровольному согласию; но платеж по ним не может быть отринут ассигнациями по промену на серебро в день платежа. Обязательным сделан "ходячий промен" ассигнаций на серебро: биржевой курс, где есть биржа, а где ее нет - иные способы "промена". Вследствие относительной устойчивости курса совместное обращение серебряной монеты и ассигнации, потерявшей около ¾ своей нарицательной стоимости, было равносильно тому, как если бы произведена была девальвация ассигнаций на ¾ их достоинства. Правительство могло бы совершенно безболезненно произвести формальную девальвацию ассигнаций, но оно предпочло политику дефляции путем их скупки, что, наряду с другими факторами, создало неустойчивость курса. "Денежный счет на ассигнации стал мудреным делом: положение было такое, как если бы пуд или аршин стали неуловимыми величинами, непрерывно меняющимися, в различных местах различные". Наконец, манифестом 1 июля 1839 г. об устройстве денежной системы была произведена девальвация по курсу 3 руб. 50 коп. ассигнациями за один серебряный рубль. Было объявлено, что "серебря-ная российского чекана монета отныне впредь устанавливается главною государственною платежною монетою: ассигнации (же) остаются вспомогательным знаком ценности с определением им отныне единожды навсегда постоянного непременяемого на серебро курса, считая серебряный рубль как в крупной, так и в мелкой монете в три рубля пятьдесят копеек ассигнациями"[504].
Возможность законного платежного средства без устойчивой платежной силы служит дополнительным опровержением точки зрения номиналистов, которые, выводя номинальный характер денежных долгов из сущности денег, не понимают того, что номинализм есть лишь принцип денежной политики буржуазных государств. Виднейший из номиналистов Nussbaum[505] полагает, что законная платежная сила возможна лишь по номиналу, и утверждает, что все кажущиеся случаи отклонения от этого правила (территориальные мандаты французской революции, прусские казначейские билеты в эпоху наполеоновских войн) на самом деле сводились к периодическому пересмотру твердого курса в административном порядке; в отношении прусских казначейских билетов, например, происходило установление твердого курса на по-лумесячный срок; такой порядок Nussbaum называет "скользящей номинальной платежной силой". История русских ассигнаций лежит, однако, серьезным возражением против этой искусственной конструкции.
Но установление законной платежной силы по курсу возможно и помимо прямого предписания правительства. Это имеет место в тех случаях, когда сделки заключаются в другой денежной единице, нежели та, в которой выражены денежные знаки, обладающие законной платежной силой. Исторические примеры такого рода явлений многочисленны, и мы приведем лишь некоторые из них.
В 1663 г., когда обращение в Англии было основано на серебре, правительство выпустило золотую монету - гинеи, которые принимались в платеже по курсу на серебро[506]. В Германии в 1923 г. - в порядке подготовки к денежной реформе - был открыт Рентный банк, выпускавший "рентные марки", которые получили хождение параллельно с марками; только последние были законным платежным средством, но рентные марки - вследствие своей относительной устойчивости - сразу же получили значение счетных денег, а марка служила законным платежным средством по курсу на рентную марку[507]. Еще до выпуска в обращение "рентной марки" в период инфляции в 1922 - 1924 гг. в Германии существовал официальный счет на золотые марки, которые не были овеществлены в каком-либо денежном знаке; марки же превратились в платежное средство по курсу.
Маркс[508] обращает внимание на многочисленные исторические примеры такой moneta imaginaria: ":деньги как счетные деньги могут вообще существовать лишь идеально, в то время как действительно существующие деньги вычеканены по совершенно иному масштабу".
При всеобщем распространении счета на золотые доллары в США накануне отхода доллара от золота весной 1933 г. доллар (бумажный доллар) после приостановки размена банкнот на золото превратился бы в законное платежное средство по курсу на золото, если бы президент Ф. Рузвельт не провел закона об аннулировании и запрещении золотых оговорок.
Все приведенные примеры показывают, что законная платежная сила денег не по номиналу, а по курсу есть широко известное явление в истории денежного обращения.
***
В эпоху золотого стандарта, когда существовала свободная чеканка золота и в обороте циркулировали золотые монеты, неограниченной платежной силой могли обладать лишь такие монеты и разменные на золото банкноты. В этих условиях заместители золота (незолотые монеты) могли быть законным платежным средством лишь на ограниченную сумму. Но золотой стандарт был денежной системой эпохи расцвета промышленного капитализма и довоенной стадии империализма, и ныне в условиях повсеместной неограниченной платежной силы бумажных денег постановления формально еще действующего британского закона о том, что серебряная монета обязательна к приему на сумму до 2 фн., а бронзовая - на сумму до 1 шиллинга[509], являются полнейшим анахронизмом. Поэтому, например, американский закон 5 июня 1933 г. устанавливает, что все виды денег США являются legal tender по всем денежным обязательствам без ограничения суммы.
***
Все рассмотренные нами нормы, определяющие законную платежную силу денег, носят характер норм гражданского права, так как они определяют порядок исполнения денежных обязательств. Неправильными поэтому являются утверждения Gerber'a[510] и Melchior'a[511], относящие эти нормы к публичному праву. Верно, однако, что эти нормы, будучи нормами гражданского права, относятся к законам по регулированию денежного обращения, к законам, определяющим свойство денег и характер денежной системы. В этом смысле нельзя не согласиться с Nussbaum'ом[512], который отмечает, что "в законодательстве законную платежную силу денег обычно связывают с деньгами, а не с контрактами". Вопрос этот имеет конституционное значение в США, где Конгрессу США не предоставлено право регулировать договоры, но предоставлено право регулировать денежное обращение. В знаменитых Legal Tender[513] Верховный суд США признал конституционность выпуска бумажных денег с принудительным курсом, исходя именно из того, что присвоение деньгам законной платежной силы относится к регулированию денежного обращения, которое принадлежит Конгрессу США.
Законы, определяющие платежную силу денег, в буржуазной теории рассматриваются везде как нормы диспозитивного характера, ибо сами по себе, без дополнительных запрещений, они не препятствуют введению в договоры условий об эффективных платежах в каком-либо определенном виде монет и денежных знаков иных, нежели те, которые снабжены законной платежной силой.
Однако эти дополнительные запреты в настоящее время получили столь широкое распространение, что нормы о законной платежной силе денег приобретают повсеместно принудительный характер. Как мы видели, официальная французская доктрина выработала понятие "принудительного курса" банкнот, вытекающего из соединения их законной платежной силы с приостановкою их размена на золото (cours forcé). Английская практика вообще не допускает действия золотой монетной оговорки как таковой. Закон США 1933 г., аннулировавший всякие гарантийные валютные оговорки, запретил вместе с тем и золотую монетную оговорку.
§ 2. Действие иностранных законов о платежной силе денег
Какое значение может иметь иностранный закон о платежной силе тех или иных денежных знаков?
Вопрос этот возникает в отношении обязательств в иностранной валюте и здесь решается практикой в том смысле, что содержанием такого обязательства (валютой долга и валютой платежа) считаются те денежные знаки, которые в момент платежа являются законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве. В этом смысле иностранный закон о платежной силе денег может иметь экстерриториальный эффект. По этому вопросу недавно высказался британский Тайный совет в двух своих решениях: (1) по делу Pyrmont Ltd. v. Schott, 1939 г.[514] и (2) по делу Marrache v. Ashton and Same v. Onos, 1943 г.[515] Оба решения вынесены по апелляции на соответственные решения Верховного суда Гибралтара.
Сущность первого дела в следующем.
Истец в мае 1935 г. получил от ответчика в Гибралтаре чек, выписанный на банк ответчика в сумме 500 тысяч испанских пезет, и против чека выдал обязательство, по которому он принял на себя долг в сумме 500 тысяч испанских пезет, подлежавших уплате в Гибралтаре 22 мая 1936 г. Хотя испанские пезеты в Гибралтаре не являются законным платежным средством, однако они часто в ходу при коммерческих сделках.
Декретом испанского республиканского правительства от 16 марта 1936 г. вывоз банкнот испанского банка был запрещен, за исключением тех пезет, которые были снабжены разрешением, именуемым "сертификат", причем после опубликования названного декрета стал незаконным также ввоз банкнот, не снабженных соответствующим сертификатом. В результате этого декрета в Гибралтаре обращались банкноты как снабженные названными сертификатами, так и не снабженные ими.
Возник вопрос о том, обязан ли ответчик погасить свой долг предоставлением пезет, снабженных сертификатом, или он может освободиться от долга, заплатив пезетами, не снабженными сертификатом. Вопрос представлял материальный интерес для ответчика, так как курс пезет, не снабженных указанными сертификатами, стоял значительно ниже.
Тайный совет признал, что слово "пезета" означает денежную единицу Испании и что обязательство направлено на уплату денег, которые к моменту платежа были законным платежным средством и законным орудием обращения в той стране, деньги которой были даны взаймы, т. е. в Испании. Должник обязался уплатить 500 тысяч денежных единиц Испании, а не 500 тысяч банкнот. Банкноты, предложенные к платежу должником, к моменту платежа, по мнению суда, не являлись валютой Испанской республики и, поэтому, их предоставление не является исполнением долга.
Примечания:
[498] Money, стр. 50
– 51.
[499] Стр. 55.
[500] Zivilprozessordnung,
§ 815.
[501] Стр. 19.
[502] Warneyer.
Geldentwertung und Vertragserfüllung, 1923, стр. 80 приводит решение
Рейхсгерихта от 23 марта 1922 г., в котором суд несмотря на законы, направленные
против сделок на разницу с золотой монетой, руководствуется «курсовой»
ценой этой монеты при исчислении штрафа за незаконный ее вывоз.
[503] Op. cit., стр.
605.
[504] Кауфман И. Серебряный
рубль в России, 1910, стр. 184.
[505] Geld, стр. 25.
[506] Feavearyear,
стр. 89 сл.
[507] Palyi u. Quittner.
Handwörterbuch des Bankwesens 1933, verbo: «Rentenmark».
[508] Стр. 60.
[509] Coinage Act,
1870 г.; Feavearyear, стр. 354.
[510] Geld u. Staat,
1926.
[511] § 184.
[512] Money, стр. 40.
[513] См. гл. II, §
4.
[514] T.L.R., т. 55,
стр. 178.
[515] T.L.R., т. 59,
стр. 142.
