Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав
Юридическая сущность этой исключительной оперативной меры, впервые закрепленной в советском гражданском законодательстве, заключается в предоставлении управомоченной стороне права отказать другой стороне во встречном удовлетворении до получения надлежащего исполнения. Экономический механизм ее воздействия связан с временным изъятием из сферы поставщика части оборотных средств в форме задержанных платежом сумм при недопущении кредитования поставщика Госбанком под расчетные документы на оплату данной продукции, что естественно отразится на прибыли, на уровне рентабельности предприятия-поставщика и в конечном счете на всех конечных показателях его работы. В условиях проводимой хозяйственной реформы, когда работа предприятий оценивается главным образом в зависимости от выполнения ими плана реализации продукции, от размера полученной ими прибыли и от уровня рентабельности, такая мера оперативного воздействия является весьма эффективным средством, побуждающим поставщика к улучшению качественных показателей его работы.
Учитывая большую экономическую эффективность этой меры, закон строго регламентирует пределы ее применения.
Право на оплату поставленной продукции лишь после ее качественной приемки возникает у покупателя в случаях неоднократной отгрузки поставщиком продукции, не соответствующей по качеству и сортности условиям договора. Под неоднократностью в данном случае следует понимать поставку нескольких партий продукции, независимо от размера этих партий, в разные сроки с нарушением условий о качестве и сортности против установленных договором. При этом не обязательно, чтобы каждая партия продукции целиком не соответствовала по качеству и сортности условиям договора. Для применения этой меры, на наш взгляд, достаточно, чтобы значительная часть продукции, поставленной в каждой партии, не соответствовала договорным условиям.
Важным требованием закона при применении этой меры является требование несоответствия продукции по качеству и сортности условиям договора и при этом только в случаях, когда такое несоответствие установлено на основании составленных в установленном законом порядке актов приемки продукции по качеству.
В связи с этим возникает вопрос, вправе ли покупатель перевести поставщика на оплату продукции после ее приемки по качеству в тех случаях, когда поставленная продукция оказалась более низкого сорта в сравнении с тем, который указан в документе, удостоверяющим качество продукции?
Этот вопрос следует решать по-разному. Если продукция соответствует требованиям договора о сортности, но ее сорт завышен в документе, удостоверяющем ее качество, то данная мера оперативного воздействия не применима. В этом случае покупатель вправе воспользоваться теми правами, которые предоставлены ему п. 66 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и п. 67 Положения о поставках товаров народного потребления[260]. Если же поставленная продукция по сортности не только ниже, чем предусмотрено в документах о ее качестве, но и не соответствует требованиям договора о сортности, применение такой меры становится возможным, если соблюдены все иные условия ее применения, в частности, когда имели место неоднократные случаи такого рода, когда соблюдены сроки качественной приемки продукции и др.
Право покупателя перевести поставщика на оплату продукции после ее приемки по качеству ограничено определенным сроком. В соответствии с законом такой порядок расчетов может вводиться на срок до шести месяцев. Поскольку закон предусматривает также обязательное предварительное извещение об этом как поставщика, так и соответствующих учреждений Госбанка, следует признать целесообразным исчислять указанный срок с момента отсылки покупателем таких извещений. При этом следует иметь в виду, что указанный шестимесячный срок - это срок предельный. Поэтому в своем извещении о переводе поставщика на оплату продукции после ее приемки по качеству покупатель должен указать, на какой срок он считает необходимым перевести поставщика на указанную форму расчетов.
Предоставляя покупателю такое право, закон вместе с тем возлагает на него и целый ряд обязанностей. Такими обязанностями являются, в частности, строгое соблюдение установленного порядка актирования продукции в отношении сроков приемки, участия в приемке и подписании акта компетентных лиц и т. п.: обязательное предварительное извещение покупателя и соответствующего отделения Госбанка о применении данной меры.
Все рассмотренные до сих пор меры оперативного характера данного вида обладают одной, общей для них особенностью: они побуждают неисправного контрагента к надлежащему исполнению встречного удовлетворения.
В отличие от этого ряд мер оперативного характера, также связанных с обеспечением встречного удовлетворения, имеют иной характер действия: они предоставляют возможность самому управомоченному лицу получить встречное удовлетворение за счет находящегося в его ведении имущества неисправного контрагента.
Так, например, ст. 417 ГК предоставляет право комиссионеру удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Особенность этой меры оперативного воздействия состоит в том, что она в одних случаях выступает как мера правоохранительного порядка, связанная непосредственно с нарушением комитентом своих обязанностей, а в других случаях как мера превентивного характера, например, в случае учета комиссионного вознаграждения при выплате комитенту стоимости проданной вещи.
Аналогичное право предоставлено также подрядчику по договору бытового подряда. Согласно ст. 366 ГК в случае неявки заказчика за получением вещи подрядчику предоставлено право продать вещь в установленном законом порядке, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся ему платежей, внести в депозит нотариальной конторы на имя заказчика[261]. При этом, однако, такое право возникает у подрядчика лишь по истечении шести месяцев со дня, когда, согласно договору, вещь должна быть передана заказчику, и последующего двукратного предупреждения заказчика о необходимости получения изготовленной вещи.
Несколько своеобразны предусмотренные для аналогичных случаев правила, регулирующие отношения по хранению имущества. Согласно ст. 430 ГК, если хранителем является гражданин, то он при уклонении лица, сдавшего вещь на хранение, от ее получения не вправе сам реализовать это имущество, а может лишь требовать его принудительной продажи через суд в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Но если хранителем является социалистическая организация, то в аналогичной ситуации она вправе произвести самостоятельно реализацию невостребованного имущества в порядке, предусмотренном ее уставом или положением.
Так, например, п. 18 Типового устава ломбарда[262] предусматривает, что в случае невостребования сданных на хранение вещей в срок, на который они были сданы на хранение, и хранение не будет возобновлено, ломбард обязан хранить эти вещи в течение трех месяцев. По истечении этого срока ломбард вправе реализовать эти вещи путем передачи их для комиссионной продажи торговым организациям. Из суммы, вырученной от продажи этих вещей, погашается плата за хранение и иные требования ломбарда, а остаток возвращается владельцу вещи по предъявлении им соответствующих документов (п. 20 Устава).
3. Меры оперативного воздействия, связанные с отказом совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (меры отказного характера). Следует различать по крайней мере три вида оперативных мер отказного характера: во-первых, отказ от договора, во-вторых, отказ от принятия ненадлежащего исполнения и, в-третьих, отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства.
Наиболее серьезной мерой оперативного воздействия отказного характера является односторонний отказ управомоченного лица от договора вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной. Отказ от договора является оперативной мерой универсального характера, направленной на полное прекращение отношений управомоченного лица с неисправным контрагентом.
Регламентируя способы досрочного прекращения обязательств, действующее гражданское законодательство употребляет различные термины. Наиболее часто закон употребляет термины <расторжение договора> (ст. ст. 246, 289, 290, 329, 330, 332, 333, 347, 348 и др. ГК) и <отказ от договора> (ст. ст. 243, 244, 282, ч. 2 ст. 290, ч. 1 и 2 ст. 360, ч. 2 и 3 ст. 364, ст. ст. 381, 401, 419 ГК). Иногда в литературе эти понятия отождествляются и различие в их употреблении сводится по существу <к ничем не оправданному разнобою в терминологии>[263]. С таким мнением трудно согласиться. Действительно, в законодательстве есть несколько случаев, когда применение того или иного термина можно признать спорным[264]. Однако если не считать этих нескольких неточностей, то в общей массе всех случаев употребления указанных терминов совершенно четко выступает различие между ними. Несмотря на то что право на расторжение договора и право на отказ от договора преследуют одну и ту же конечную цель - прекращение договорных отношений, они тем не менее весьма существенно различаются по способам их осуществления.
Если расторжение договора есть способ прекращения договорных отношений посредством обращения управомоченного лица к компетентным государственным или общественным органам, то отказ от договора есть способ прекращения договорных отношений управомоченным лицом в одностороннем порядке. Это подтверждается прежде всего тем, что, регламентируя расторжение договора, закон в большинстве случаев разъясняет, в каком порядке (в судебном, арбитражном, третейском) это право может быть осуществлено, тогда как, говоря об отказе от договора, закон таких оговорок вообще не делает. Да и сам характер случаев, когда закон допускает отказ от договора (когда продавец не передал или покупатель не принял вещь; наймодатель не передает нанимателю имущество, подрядчик не приступает к работе, перевозчик не предоставляет соответствующего билету места и т. п.), свидетельствует о том, что в этих случаях в ответ на односторонние действия нарушителя договора закон дает одностороннее право его контрагенту.
Более того, в ряде случаев закон совершенно четко определяет отказ от договора как меру одностороннюю. Так, ст. 419 ГК, предоставляя право комиссионеру отказаться от договора в случае его нарушения комитентом, лишь обязывает его сообщить комитенту о своем отказе от договора. Поэтому, на наш взгляд, права проф. Е. А. Флейшиц, когда она отмечает, что в случае отказа от договора речь идет <о праве стороны, в отношении которой другая сторона нарушила свои договорные обязанности, <отказаться от договора> - очевидно, путем внесудебного заявления об этом своему контрагенту, который, разумеется, не лишен права оспорить это заявление в суде, арбитраже, третейском суде>[265].
Следует, однако, иметь в виду, что предусмотренные законом случаи одностороннего отказа от договора не всегда являются мерами оперативного воздействия. Отказ от договора может быть отнесен к мерам оперативного воздействия только в тех случаях, когда он применяется управомоченным лицом в ответ на нарушение обязанности другой стороной. В тех же случаях, когда закон допускает отказ от договора <в любое время>, т. е. независимо от нарушения договора другой стороной (ст. ст. 290, 401, 424 ГК), а также в иных случаях, не связанных с нарушением обязательства должником, например вследствие невозможности исполнения (ст. 419 ГК), отказ от договора следует рассматривать лишь как способ одностороннего прекращения обязательства, но не как меру оперативного воздействия.
Практическое значение такого разграничения состоит в том, что применение отказа от договора как меры оперативного воздействия на неисправного контрагента влечет за собой также и обязанность последнего возместить причиненные кредитору убытки, тогда как, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора, при отсутствии нарушения договора обязанным лицом управомоченный субъект сам в ряде случаев обязан возместить другой стороне ущерб, причиненный своим отказом. Так, если поверенный отказался от договора при условии, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, поверенный обязан возместить причиненные прекращением договора убытки (ст. 401 ГК). Однако поскольку мы в данном случае имеем дело с причинением убытков правомерными действиями, связанными с осуществлением управомоченным лицом предоставленного ему права, то по аналогии со ст. 444, ч. 3 следует признать, что убытки, причиненные правомерным отказом от договора, при отсутствии его нарушения другой стороной подлежат возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.
Каковы же юридические границы применения такой меры оперативного воздействия, как односторонний отказ от договора?
Поскольку всякий отказ от договора есть в то же самое время и отказ от его исполнения лицом, применившим данную меру к неисправному контрагенту, следует признать, что на эти случаи распространяется правило ч. 4 ст. 33 Основ (ст. 169 ГК), согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из этого прежде всего вытекает, что границы применения такой меры оперативного воздействия, как односторонний отказ от договора, определены случаями, прямо предусмотренными законом.
В связи с этим возникает практически важный вопрос о том, следует ли считать законным условие об одностороннем отказе от договора, включенное сторонами в сам текст заключенного ими договора? По мнению З. М. Заменгоф, <здесь можно говорить о своеобразном случае расторжения и изменения договора по соглашению сторон>[266], так как стороны заранее, уже при заключении договора, согласовали такое условие.
На наш взгляд, вопрос этот нельзя решить однозначно, как это предлагается в данном случае. Он может быть решен правильно лишь с учетом конкретных особенностей того или иного договора. Очевидно, прежде всего, что вопрос о включении такого условия в договор может возникнуть только при заключении таких договоров либо применительно к таким условиям договора, для которых закон не предусматривает право одностороннего отказа, так как в противном случае это было бы простым повторением в договоре того, что предусмотрено законом. Не менее очевидно и то, что само по себе соглашение сторон по такому вопросу еще ничего не дает для правильного решения вопроса, так как такое соглашение может быть законным, а может быть и незаконным. Так, например, при заключении планируемого хозяйственного договора социалистическими организациями включение такого условия в договор едва ли можно признать законным, так как своим соглашением стороны в данном случае подрывают плановую основу договора. Такое условие должно быть признано незаконным, как противоречащее плановому заданию. В тех же случаях, когда договор заключается по инициативе самих социалистических организаций, а также в договорах с участием граждан включение такого условия в договор вполне допустимо, если согласие это было добровольным, а не вынужденным какими-либо привходящими обстоятельствами. Допустимо включение такого условия в договор также в случаях, когда сам закон предоставляет сторонам такое право. Так, например, ст. 419 ГК, определяя принципиальную недопустимость одностороннего отказа комиссионера от договора, вместе с тем предоставляет сторонам право установить на этот счет в договоре иные правила.
Поэтому упрек в адрес арбитражной практики которая не выработала для таких случаев единого подхода[267], нельзя признать основательным, так как такого <единого подхода> вообще быть не может. Здесь многое зависит от конкретных обстоятельств дела.
Пределы применения этой меры оперативного воздействия определяются также теми конкретными условиями, при наличии которых закон допускает односторонний отказ от договора. Эти условия закон формулирует по-разному. В одних случаях закон допускает односторонний отказ от договора лишь при наличии одного, строго определенного нарушения обязательства должником (ст. ст. 243, 244, 282 ГК и др.); в других - при наличии одного из нескольких названных в законе нарушений (ст. ст. 360, 381 ГК); наконец, в некоторых случаях закон дает общее определение условий применения этой меры, допуская отказ от договора при условии нарушения его другой стороной (ст. 419 ГК).
Это последнее решение, на наш взгляд, не представляется удачным. Согласно ч. 1 ст. 419 ГК комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения принятого поручения, за исключением случаев, когда это вызвано невозможностью исполнения или нарушением комитентом договора комиссии. Из этого следует, что комиссионер вправе отказаться от договора в трех случаях: а) если это предусмотрено договором; б) при невозможности исполнения поручения и в) при нарушении договора комитентом. Допуская односторонний отказ от договора при нарушении его комитентом, закон не оговаривает, каков должен быть характер этих нарушений. Создается положение, при котором отказ от договора может последовать даже при незначительных и несущественных нарушениях, допущенных комитентом.
Не говоря уже о том, что такая регламентация одностороннего отказа от договора недостаточно хорошо оберегает интересы комитента, следует признать, что такое слишком общее определение границ применения названной оперативной меры не соответствует характеру самой меры, которая по самой своей природе есть мера экстраординарная, применяемая в строго исключительных случаях, равно как не соответствует и основной идее ст. 419 ГК, которая исходит из принципиальной недопустимости одностороннего отказа от договора, кроме отдельных случаев. Допущение отказа от договора при любом нарушении его со стороны комитента по существу подрывает этот принцип, распространяя исключение на очень широкий круг случаев. Представляется более правильным поставить применение указанной меры в зависимость от нарушения существенных условий договора комитентом, как это сделано, например, для случаев расторжения договора подряда (ч. 2 и 3 ст. 364 ГК).
В отличие от одностороннего отказа от договора такие меры оперативного воздействия, как отказ от ненадлежащего исполнения, носят не универсальный, а частный характер. Они не влекут за собой прекращения правовых отношений между сторонами, а имеют своим назначением обеспечение надлежащего исполнения обязанности должником.
Особенность этих мер оперативного воздействия состоит также в том, что они, как правило, сопутствуют друг другу. Так, отказ от принятия ненадлежащего исполнения, как правило, влечет за собой и отказ кредитора во встречном удовлетворении должника (например, отказ от принятия недоброкачественной продукции влечет за собой и отказ в ее оплате), а отказ во встречном удовлетворении допускается законом по общему правилу только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Отказ от принятия исполнения как мера оперативного воздействия, как правило, связан с нарушением обязанным лицом условий о сроках, способах или качестве исполнения.
Нарушение условия о сроке исполнения может быть двояким: во-первых, при исполнении обязательства до наступления срока исполнения (досрочное исполнение) и, во-вторых, при исполнении обязательства после истечения установленного срока исполнения (просрочка исполнения).
Досрочное исполнение обязательства не всегда является благом. В ряде случаев, в особенности в отношениях между социалистическими организациями, которые работают по плану, такое досрочное исполнение обязательства может привести к невыгодным последствиям для предприятия-кредитора: в частности, привести к затовариванию, к омертвлению на некоторый период оборотных средств, к излишним расходам по складированию и хранению досрочно полученной продукции и т. п. Поэтому регламентация досрочного исполнения действующим законодательством весьма своеобразна.
[260] СП СССР 1969 г. N 11, ст. 64.
[261] О порядке внесения в депозит денежных сумм или ценных бумаг см. ст. 185 ГК
РСФСР, ст. ст. 73 - 74 Положения о Государственном нотариате РСФСР
(<Ведомости Верховного Совета РСФСР>, 1965, N 40, ст. 991).
[262] Типовой устав ломбарда, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от
7 июня 1968 г. (СП РСФСР 1968 г. N 10, ст. 54).
[263] З. М. Заменгоф. Изменение и
расторжение хозяйственных договоров. М., <Юридическая литература>, 1967, стр.
117.
[264] Так, в ст. 290 ГК, которая озаглавлена <досрочное расторжение договора по
требованию нанимателя>, содержатся как правила о расторжении договора, так и
правила об отказе нанимателя от договора бытового проката в любое время.
Неточным в данном случае является не сам текст закона, а его заголовок, который
не охватывает всего содержания данной статьи. Или, например, ст. 337 ГК говорит
о расторжении договора жилищного найма в случае угрозы обвала дома. Поскольку
выселение в указанных случаях производится в административном порядке, термин
<расторжение договора>, обычно применяемый в связи с предъявлением требования в
суд, арбитраж и т. п. о расторжении договора, здесь не сов-сем подходит.
Правильнее, по-видимому, было бы в данном случае говорить о <прекращении
договора> с наступлением такого юридического факта, как аварийность дома.
[265] Научно-практический комментарий к ГК РСФСР, под ред. Е. А. Флейшиц. М., <Юридическая
литература>, 1966, стр. 195.
[266] З. М. Заменгоф. Изменение и
расторжение хозяйственных договоров, стр. 119.
[267] См.: З. М. Заменгоф.
Изменение и расторжение хозяйственных договоров, стр. 119.
