Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав
Общий принцип, закрепленный в ч. 1 ст. 173 ГК, сводится к тому, что должник вправе исполнить обязательство досрочно, если иное не вытекает из закона, договора или из существа обязательства. Из этого следует, что досрочное исполнение обязательства в принципе есть действие правомерное и отказ кредитора от такого исполнения допустим лишь тогда, когда это предусмотрено самим законом, договором или вытекает из существа обязательства (например, при досрочном возврате вещей, сданных на хранение).
Вместе с тем закон предусматривает на этот счет и ряд исключительных правил. Так, согласно ч. 2 ст. 173 ГК досрочное исполнение обязательства в отношениях между социалистическими организациями в принципе признается недопустимым. Досрочное исполнение обязательства в этих случаях допустимо лишь тогда, когда это установлено законом, договором либо с согласия кредитора.
Еще более строго подходят к досрочному исполнению обязательства Положения о поставках продукции. Пунктом 29 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и п. 26 Положения о поставках товаров народного потребления предусмотрено, что досрочная поставка продукции допускается с согласия покупателя. В практике, однако, встречается достаточное количество случаев досрочной поставки продукции без согласия покупателя. Практика показала вместе с тем, что предоставление покупателю права в этом случае отказаться от принятия и оплаты продукции и взыскать с поставщика убытки, возникшие вследствие производимых покупателем затрат на приемку, складирование и хранение такой продукции, не дает должного результата. В связи с этим Постановлением Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. <О материальной ответственности предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств> было предусмотрено, что в случае поставки без согласия покупателя продукции, не предусмотренной договором (включая поставку продукции сверх установленного договором количества по отдельным наименованиям ассортимента и досрочную поставку), при отказе покупателя от принятия этой продукции для использования и оставления ее на ответственное хранение поставщик уплачивает покупателю неустойку: по продукции производственно-технического назначения в размере 3%, по товарам народного потребления - 2%, а по скоропортящейся продукции - 5 % стоимости непринятой продукции[268].
Иначе решен вопрос о досрочном исполнении в законодательстве о подрядных договорах на капитальное строительство. Правила о подрядных договорах на капитальное строительство не предусматривают каких-либо ограничений подрядчика в отношении досрочного исполнения договора. Более того, закон устанавливает обязанность заказчика принять готовый объект по его предъявлении подрядчиком. При задержке заказчиком начала приемки объекта он обязан уплатить подрядчику штраф в установленном законом размере. Следовательно, в данном случае такая мера оперативного воздействия, как отказ кредитора от принятия досрочного исполнения, не применима вообще.
Следует вместе с тем отметить, что исключение, предусмотренное для социалистических организаций ч. 2 ст. 173 ГК, не применяется и в ряде других случаев. Так, например, оно не применимо в отношениях между социалистическими организациями при исполнении денежных обязательств. Досрочное внесение денежных платежей должником ни в какой мере не ущемляет интересы кредитора, не может причинить ему никаких убытков. Поэтому такого рода досрочное исполнение следует рассматривать как надлежащее исполнение, отказ от которого недопустим. Причем досрочное исполнение денежных обязательств в форме авансирования другой стороны допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
На практике ненадлежащее исполнение обязательства по срокам чаще всего имеет место в форме просрочки должника в исполнении обязательства. На этот случай ч. 2 ст. 225 ГК предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Этот общий принцип не применим, однако, к отношениям между социалистическими организациями, где отказ от просроченного исполнения допускается только в случаях и на условиях, установленных законом или договором. Так, например, при поставках продукций покупатель вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, лишь тогда, когда договором не предусмотрены иные условия. При этом покупатель обязан уведомить поставщика об этом отказе заблаговременно. Продукция, отгруженная поставщиком до получения такого уведомления, должна быть покупателем принята и оплачена[269]. По договору подряда на капитальное строительство такой отказ вообще не допустим. Не допускается законом также и отказ от принятия груза, доставленного с просрочкой транспортной организацией, за исключением того случая, когда качество груза вследствие его порчи или повреждения в пути изменилось настолько, что исключается возможность его полного или частичного использования (см. ст. 63 УЖД, ст. 96 УВВТ).
При определении пределов применения такой меры оперативного воздействия, как отказ от принятия просроченного исполнения, важное практическое значение имеет вопрос: является ли данная мера безусловной, либо она применяется лишь в случае виновной просрочки должника в исполнении обязательства?
Примечание к ст. 121 ГК РСФСР 1922 г. устанавливало правило, согласно которому <просрочка не наступает, пока исполнение не может последовать вследствие обстоятельств, за которые должник не отвечает, в частности, вследствие просрочки кредитора>. Из этого следует, что прежнее гражданское законодательство исходило из принципа: <нет вины должника - нет и просрочки в исполнении обязательства>.
Действующий ГК 1964 г. существенно изменил это положение. Согласно ч. 3 ст. 225 <должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора>. А из этого вытекает, что просрочкой признается всякое опоздание в исполнении обязательства против установленного срока, независимо от того, было ли это нарушение сроков виновным или невиновным со стороны должника. Только просрочка со стороны кредитора исключает просрочку должника.
Тот факт, что действующее гражданское законодательство признает просрочкой должника как виновное, так и невиновное (кроме случая, обусловленного просрочкой кредитора) неисполнение обязательства в установленный срок, с необходимостью требует ответа на вопрос: в каких случаях при просрочке должника необходимо установление вины должника, а когда этого не требуется?
Как вытекает из действующего гражданского законодательства (ст. 37 Основ), вина есть условие гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому лишь виновная просрочка должника влечет за собой возложение на него гражданско-правовой ответственности, а следовательно, и применение гражданско-правовых санкций. Это означает, что предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 225 ГК право кредитора требовать возмещения убытков возникает лишь при наличии виновной просрочки со стороны должника. При этом виновная просрочка должника влечет за собой также и его ответственность за случайно наступившую невозможность исполне
4. Пределы осуществления управомоченным лицом требования о защите права, обращенного к компетентным государственным или общественным органам
Возможность обратиться к компетентным государственным или общественным органам за защитой материального субъективного права является важнейшей в содержании принадлежащего управомоченному лицу права на защиту. И хотя обеспечительную сторону права нельзя сводить только к применению мер государственного принуждения, следует признать, что подключение управомоченным лицом к реализации своего права аппарата государственного принуждения является важнейшим условием реальности и гарантированности прав социалистических организаций и граждан.
Чем же определяются пределы осуществления требования о защите права?
Следует прежде всего иметь в виду, что требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Поэтому вопрос о пределах осуществления названного требования следует рассматривать с позиций как материально-правовых, так и процессуально-правовых. Проблемы процессуально-пра-вовых границ осуществления требования защиты права выходят за рамки настоящей работы. Поэтому здесь будут рассмотрены лишь те вопросы, которые в значительной мере связаны с проблемами материально-пра-вового характера.
Рассматривая с этой точки зрения действующее гражданско-пра-вовое законодательство, можно констатировать, что советское гражданское право определяет границы осуществления требования защиты субъективных гражданских прав посредством определения в законе субъектов, сроков защиты права и назначения права на защиту в социалистическом обществе. В связи с этим особенно важное значение приобретают три проблемы: во-первых, вопрос о пределах осуществления управомоченным лицом требования защиты права в связи с установлением определенной подведомственности гражданско-правовых споров; во-вторых, вопрос о пределах осуществления названного права во времени; в-третьих, вопрос об осуществлении требования защиты права в соответствии с его назначением в социалистическом обществе.
1. Пределы осуществления требования защиты права и некоторые вопросы подведомственности гражданско-правовых споров. Вопрос о подведомственности - это прежде всего вопрос о том, какой государственный или общественный орган правомочен рассматривать тот или иной гражданско-правовой спор, на ком именно лежит обязанность защитить нарушенное субъективное гражданское право заявителя. От правильного решения вопроса о подведомственности споров зависит обеспечение реальности и гарантированности прав граждан и организаций.
В настоящее время вопросы подведомственности исследуются, как правило, лишь представителями науки советского гражданского процессуального права. И это естественно. Решение вопроса о том, относится ли рассмотрение данного конкретного дела к ведению данного органа или не относится, - это вопрос, связанный с заявлением требования о защите права, но не с его удовлетворением. И с этой точки зрения проблема подведомственности есть, несомненно, прежде всего проблема процессуальная.
Но вместе с тем проблема эта непосредственно связана также и с материальным правом, так как целый ряд вопросов подведомственности разрешен не процессуальным, а материальным законом. Так, Основы гражданского законодательства в ст. 6 установили общее правило о том, какие именно органы правомочны рассматривать гражданские дела, осуществлять защиту гражданских прав. Согласно этой статье защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем, третейским судом, профсоюзными или иными общественными организациями, а в особо предусмотренных случаях также и в административном порядке.
Соответственно этому отдельные статьи Основ и гражданских кодексов республик определяют, какому органу подведомственно решение того или иного спора (см. ст. ст. 7, 10, 34 (ч. 3), 59, 61 - 63 и др. Основ; ст. ст. 7, 13, 15, 16, 18 - 22 и многие другие статьи ГК РСФСР).
Установление в законе определенной подведомственности гражданских споров имеет двоякое значение: с одной стороны, такой порядок разграничивает юрисдикционную компетенцию различных государственных и общественных органов по рассмотрению гражданских дел и тем самым определяет известные границы осуществления управомоченным лицом требования защиты права, поскольку с таким требованием управомоченный вправе обратиться только к определенному органу; а с другой стороны, установленный законом порядок подведомственности споров призван обеспечить надлежащую защиту прав и интересов граждан и организаций.
Особенно важное значение проблема подведомственности гражданско-правовых споров приобретает в связи с рассмотрением гражданских дел в административном порядке. Это объясняется прежде всего тем, что административный порядок рассмотрения споров, обладая некоторыми достоинствами, в частности возможностью значительно сократить сроки рассмотрения споров, тем не менее не обладает необходимым количеством правовых средств, обеспечивающих максимальную гарантию правильного разрешения дела. Как правильно отмечал С. В. Курылев, <разрешение гражданских споров в административном порядке характеризуется минимумом определенной законом процессуальной формы>[274], хотя и в этом случае защита права осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением определенных правил и предоставлением сторонам известных правовых гарантий[275].
Согласно ст. 6 Основ административный порядок защиты гражданских прав применяется лишь в случаях, <особо предусмотренных законом>. Это значит, что административное разрешение гражданских дел имеет исключительный характер.
И это не случайно. Одной из тенденций развития права, закономерностью его развития является соответствие материальному праву процессуальных форм его защиты[276]. Эта закономерность была установлена К. Марксом, который в статье: <Дебаты по поводу закона о краже леса> (статья третья) писал, что <материальное право... имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы>[277].
Соответствие процессуальной формы характеру материального права находит свое выражение прежде всего в том, что как материальное право, так и процессуальные формы его осуществления и защиты имеют в своей основе единую экономическую, политическую и идеологическую базу, вследствие чего, как говорит К. Маркс, единый дух должен пронизывать как материальное, так и процессуальное законодательство. Практически это означает, что как материальное право, так и процессуальная форма его защиты должны базироваться на одних и тех же основополагающих принципах.
Соответствие процессуальной формы характеру материального права обнаруживается также в том, что характер материального права определяет основную сферу приложения данной процессуальной формы его осуществления и защиты. Как правильно отмечает В. Д. Сорокин, <если мы признаем, что служебное назначение процессуальных норм состоит в обеспечении реализации норм материальных, то неизбежным следствием этого должно быть признание существования определенных групп процессуальных норм, обслуживающих каждую отрасль материального права>[278].
Это соответствие находит, далее, свое выражение в том, что сам характер процессуальной формы осуществления и защиты в значительной мере определяется специфическими особенностями материального права, особенностями складывающихся между участниками материально-пра-вовых отношений. Как известно, советское гражданское право регулирует имущественные отношения, обусловленные использованием товарно-де-нежной формы в коммунистическом строительстве, и связанные с ними личные неимущественные отношения. Особенность этих отношений заключается прежде всего в равном положении их участников, в их независимом (в административном или имущественном отношении) положении по отношению друг к другу. Из этого следует, что процессуальная форма защиты гражданских прав должна отвечать по крайней мере следующим требованиям: во-первых, ее применение должно быть рассчитано на возникновение спора между сторонами; во-вторых, она должна использоваться по общему правилу при возбуждении дела самими сторонами, а в случаях, установленных законом, также и при возбуждении дела лицами, призванными действовать таким образом в интересах одной из сторон, либо в интересах общественных; в-третьих, она должна обеспечить равное положение сторон при рассмотрении спора; в-четвертых, разбирательство должно носить, если так можно сказать, третейский характер, т. е. орган, рассматривающий спор, не должен находиться в особых отношениях с одной из сторон и не должен быть заинтересован в разрешении дела в пользу одной из сторон; в-пятых, она должна обеспечить максимум гарантий правильного разрешения спора, что может быть достигнуто лишь при строгой законодательной регламентации самого порядка рассмотрения спора.
Всем этим требованиям в полной мере отвечает лишь исковая форма защиты гражданских прав, которая поэтому и является основной формой их защиты.
Административный порядок защиты гражданских прав этим требованиям в значительной мере не отвечает. По своему характеру он соответствует таким отношениям, которые основаны на подчинении одного субъекта другому. Поэтому основная сфера его применения - это рассмотрение споров, возникающих из административно-правовых отношений.
В советском гражданском праве административная форма защиты права применяется в исключительных случаях, когда специфические особенности конкретного случая допускают ее применение. Такими особенностями являются: малозначительность гражданско-правового спора (например, рассмотрение в административном порядке споров между социалистическими организациями на сумму до 100 руб.), необходимость быстрого рассмотрения дела (например, выселение нанимателя из дома, грозящего обвалом, в административном порядке с санкции прокурора), бесспорность заявленного одной из сторон требования (например, реализация бесспорного права на основе нотариальной надписи) и др.
Соответствие материальному праву процессуальной формы его защиты - объективная закономерность, получившая свое дальнейшее развитие в новом советском гражданском законодательстве.
Это нашло свое выражение прежде всего в дальнейшем расширении исковой формы защиты гражданских прав. Наглядным примером этого является существенное изменение законодательства о защите жилищных прав советских граждан. Как известно, Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. <О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах>[279] был предусмотрен довольно широкий круг случаев административного выселения граждан из занимаемых ими жилых помещений в ведомственном жилом фонде.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 сентября 1953 г. <Об отмене административного выселения из домов государственных предприятий, учреждений и организаций рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения>[280] этот порядок был коренным образом изменен. Указ установил, что по общему правилу выселение из ведомственных домов рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения, может производиться только в судебном порядке. В виде исключения административный порядок выселения был сохранен только для отдельных, наиболее важных отраслей народного хозяйства и некоторых ведомств при условии, что рабочий или служащий прекратил трудовые отношения с организацией по собственному желанию, уволен за нарушение трудовой дисциплины или за совершение преступления.
Основы гражданского законодательства пошли в этом отношении еще дальше. Статей 62 Основ было установлено, что выселение рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения с организацией, может быть произведено только в судебном порядке. Статья 63 Основ предусмотрела недопустимость административного выселения вообще, за исключением случаев выселения лиц, самоуправно занявших жилое помещение, а также нанимателей из домов, грозящих обвалом. Основы предоставили право республикам предусмотреть выселение в административном порядке также в случаях выселения из служебных помещений, общежитий и гостиниц. Таким образом, процессуальная форма защиты жилищных прав была приведена, за очень небольшим исключением, в соответствие с характером материально-правовых отношений.
Другой пример. Основными условиями поставки промышленных товаров народного потребления, утвержденных Советом Министров СССР в 1954 г., предусматривалось, что споры по установлению ассортимента между предприятиями-поставщиками и базами-покупателями рассматриваются главными производственными управлениями министерств, производящих товары народного потребления, совместно с всесоюзной конторой оптовой торговли Министерства торговли СССР. При недостижении соглашения в этой инстанции спор передавался на решение руководителей министерств. Согласно основным условиям поставки продовольственных товаров указанные споры разрешались министерствами торговли союзной, автономной республики, обл(край)торготделами. При неудовлетворительном решении дела спор мог быть перенесен поставщиком на рассмотрение органов арбитража.
[268] Настоящее правило закреплено в пп. 60, 61 Положений о поставках.
[269] Пункт 31 Положения о поставках продукции производственно-технического
назначения и п. 28 Положения о поставках товаров народного потребления (СП СССР
1969 г. N 11, ст. 64).
[274] С. В. Курылев. Формы защиты и
принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. <Труды Иркутск.
гос. ун-та>, серия юридическая, 1957, т. XXII, вып. 3, стр. 80.
[275] Характер административного порядка рассмотрения споров широко обсуждается в
нашей правовой литературе. Ряд авторов не без оснований говорят об административном
процессе рассмотрения дел. См., например: Г. И. Петров. О кодификации советского административного права.
<Советское государство и право>, 1960, N 5, стр. 30; А. Е. Лунев. Административная ответственность за
правонарушения. М., Госюриздат, 1961, стр. 177; Б. Б. Хангельдыев. О системе советского
административного права. <Сб. ученых трудов
Свердловск. юрид. ин-та>, вып. 2. Свердловск, 1964, стр. 57 и др.;
Н. Г. Салищева. Административный
процесс в СССР. М., Госюриздат, 1964; В. П. Воложа-нин. Некоторые теоретические проблемы защиты гражданских
прав в административном порядке. <Сб. ученых трудов Свердловск. юрид. ин-та>,
вып. 6. Свердловск, 1967, стр. 207 и след.; В. Д. Сорокин. Проблемы административного процесса. М., <Юридическая
литература>, 1968.
[276] В связи с этим нельзя согласиться с утверждением К. С. Юдельсона, что
<отнесение дел к подведомственности судебных или иных органов зависит от
особенности политики государства на данном этапе его развития, а в некоторой
степени диктуется практическими соображениями> (см.: К. С. Юдельсон. Советский гражданский процесс.
М., <Юридическая литература>, 1956, стр. 182). Такое решение вопроса не может
быть признано приемлемым, так как оно в значительной мере способствует
проявлению волюнтаристских тенденций в законодательном решении проблемы
подведомственности. Задача же состоит в том, чтобы выявить те объективные
закономерности, объективные предпосылки, которые определяют то или иное
законодательное решение. Вместе с тем было бы неправильным полностью
игнорировать при решении вопросов подведомственности соображения политического
или практического порядка. В необходимых случаях они также должны учитываться
при принятии того или иного законодательного решения. Однако решение,
основанное на таких мотивах, на наш взгляд, всегда может иметь только
временный, преходящий характер.
[277] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 158.
[278] В. Д. Сорокин. Проблемы
административного процесса, стр. 98.
[279] СЗ 1937 г. N 69, ст. 314.
[280] <Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР (1938 - ноябрь
1958 г.)>. М., Госюриздат, 1959.
