Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав
В обычных условиях под <неотложной необходимостью> следует понимать такое состояние имущества, при котором затруднено нормальное пользование им либо дальнейшее непроизводство капитального ремонта может повлечь серьезное ухудшение имущества.
Предоставляя нанимателю такое право, ст. 284 ГК вместе с тем предусматривает право нанимателя взыскать с наймодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет наемной платы либо расторгнуть договор и взыскать убытки, причиненные неисполнением. При этом важно иметь в виду, что и такая мера, как зачет стоимости произведенного ремонта в счет квартирной платы, в данном конкретном случае также является мерой, предпринимаемой управомоченным лицом в одностороннем порядке, и лишь в случае возникновения спора между сторонами вопрос решается судом, арбитражем или третейским судом. В частности, в исковом порядке должен быть разрешен спор в тех случаях, когда произведенные нанимателем расходы выходят за пределы расходов, вызываемых неотложной необходимостью. В ряде случаев законодательством предусматривается более определенный предел тех расходов, которые подлежат возмещению наймодателем нанимателю[249].
Аналогичной по своему характеру является такая мера оперативного воздействия, как предоставленное покупателю право при обнаружении в приобретенной продукции производственных недостатков устранить их на месте своими средствами, но за счет поставщика. Такое право предоставлено покупателям продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по договору поставки[250], а также колхозам, совхозам или иным сельскохозяйственным предприятиям и организациям, приобретающим сельскохозяйственную технику или иные материально-технические средства по договорам с объединениями <Сель-хозтехника>[251].
Две основные особенности характерны для применения этой меры оперативного воздействия: во-первых, она предусмотрена законом как мера альтернативного характера: покупатель вправе по своему усмотрению либо потребовать исправления указанных недостатков на месте от поставщика (изготовителя), либо сам исправить эти недостатки за счет последнего; во-вторых, наряду с применением одной из указанных мер оперативного воздействия покупатель вправе также потребовать от поставщика (изготовителя) уплаты штрафа, установленного в процентном отношении к сумме расходов по устранению недостатков.
В тех случаях, когда покупатель избирает такую меру оперативного воздействия, как исправление недостатков на месте поставщиком (изготовителем), срок для устранения недостатков определяется не односторонним волеизъявлением покупателя, а по соглашению сторон. Неустранение поставщиком (изготовителем) указанных недостатков в установленный срок влечет за собой взыскание с него установленного законом штрафа.
В целях упорядочения и повышения ответственности за поставку недоброкачественной продукции Постановлением Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. <О материальной ответственности предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств>[252] применительно к рассматриваемым случаям внесены три весьма существенных изменения:
во-первых, Постановление устанавливает единый порядок устранения недостатков и определения ответственности сторон при обнаружении производственных недостатков как для поставки продукции производственно-технического назначения, так и для поставки товаров народного потребления;
во-вторых, ввиду часто встречающихся в практике разногласий сторон о сроке устранения таких недостатков поставщиком (изготовителем) Постановление наряду с регламентацией срока как устанавливаемого по соглашению сторон дает и объективный критерий для его определения - работы по устранению недостатков должны быть выполнены поставщиком (изготовителем) <в кратчайший технически возможный срок>;
в-третьих, Постановлением повышен размер ответственности за нарушения, связанные с такого рода производственными недостатками продукции: а) наряду с требованием устранения недостатков изготовителем (поставщиком) или устранением их самим покупателем с поставщика (изготовителя) взыскивается штраф: по продукции производственно-технического назначения в размере 5%, а по товарам народного потребления, при согласии покупателя на их приемку, - в размере 2% стоимости этой продукции; б) если изготовитель (поставщик) не устранит недостатки в установленный срок, то он уплачивает покупателю (получателю) штраф в размере 20% стоимости продукции, в которой не устранены недостатки. Эти правила нашли свое закрепление в пп. 62, 63 новых Положений о поставках.
К мерам оперативного характера такого же типа относится предоставленное транспортным организациям право произвести выгрузку груза за счет грузополучателя, если последний в установленный законом срок не произведет указанных работ собственными средствами (ст. 50, ч. 2 УЖД, ст. 86, ч. 6 УВВТ), когда обязанность выгрузки лежит на грузополучателе (ст. 45, п. <б> УЖД, ст. 84 УВВТ).
Поскольку разгрузка транспортных средств перевозчиком за счет грузополучателя является не обязанностью, а правом транспортной организации, постольку последняя может и не воспользоваться этим правом. В этих случаях с грузополучателя могут быть взысканы штрафы за простой транспортных средств (ст. 156 УЖД, ст. 200 УВВТ), а также и иные сборы (например, за хранение груза в вагонах), предусмотренные законом. В случае систематического простоя судов по указанной причине размер штрафа решением начальника пароходства может быть увеличен до двукратного размера (ст. 200, ч. 3, 4 УВВТ).
Постановлением Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. N 988 Министерству путей сообщения предложено с 1 января 1968 г. в порядке опыта ввести на нескольких железных дорогах плату за пользование вагонами и контейнерами за время нахождения их под грузовыми операциями, а также за вагоны, задержанные грузополучателем в ожидании подачи под выгрузку, прекратив в связи с этим взыскание штрафов за простой[253].
Аналогичными, хотя и своеобразными в известной мере являются меры оперативного характера, предоставленные законом заказчику по договору подряда. Так, ст. 360 ГК предусматривает право заказчика в случае обнаружения в процессе работы, что заказ не будет выполнен надлежащим образом, назначить подрядчику соразмерный срок для устранения недостатков, а при неисполнении этого требования поручить исправление работы третьему лицу за счет подрядчика. Право передать исправление работы третьему лицу предусмотрено в данном случае потому, что выполнение подрядных работ в большинстве случаев требует специальных знаний, специальных приспособлений и определенных навыков, которыми сам заказчик, как правило, не обладает.
В тех же случаях, когда подрядчик отступил от условий договора и тем самым ухудшил работу либо допустил иные недостатки, заказчику наряду с другими возможностями предоставлено право требовать возмещения понесенных расходов по исправлению недостатков работы собственными средствами, но лишь в случае, когда такое право заказчика предусмотрено в договоре (ст. 364 ГК).
2. Меры оперативного характера, связанные с обеспечением встречного удовлетворения. В целом ряде случаев действующее гражданское законодательство предоставляет управомоченному лицу такие меры оперативного воздействия, которые либо прямо, либо косвенно связаны с понуждением другой стороны к встречному удовлетворению, либо, наконец, обеспечивают получение встречного удовлетворения посредством односторонних действий управомоченного лица из находящегося во владении этого лица имущества его контрагента.
Общий принцип требования встречного удовлетворения в свое время был закреплен в ст. 139 ГК РСФСР 1922 г., согласно которой в двустороннем договоре каждая сторона вправе отказывать противной стороне в удовлетворении до получения встречного удовлетворения, если из закона, договора или существа правоотношения не вытекало обязанности одной из сторон исполнить свое обязательство раньше другой.
Действующее гражданское законодательство дает нам принципиально иное решение вопроса. Согласно ст. 177 ГК взаимные обязанности по договору должны исполняться одновременно, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает иное.
На первый взгляд новое гражданское законодательство изменило лишь формулировку принципа одновременного исполнения обязательства обеими сторонами. Однако нельзя не обратить внимание на то, что одна и та же цель - одновременное исполнение обязательства обеими сторонами - достигается здесь различными средствами. Если раньше поставленная задача обеспечивалась посредством предоставления сторонам права отказать другой стороне в удовлетворении требования, то в действующем законодательстве эта цель достигается посредством установления обязанности каждой из сторон произвести одновременное исполнение.
А из этого следует, что если прежнее законодательство рассматривало такую меру оперативного характера, как отказ в удовлетворении до получения встречного удовлетворения, в качестве общего принципа советского обязательственного права, то действующее законодательство рассматривает указанную меру не как общий принцип, а как исключение из общего правила, допустимое лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Одним из таких случаев, прямо предусмотренных законом, является предоставленное транспортным законодательством право перевозчика отказать грузополучателю в выдаче груза до внесения всех причитающихся с него платежей. Согласно ч. 3 ст. 95 УВВТ <пароходство вправе не выдавать груз до внесения грузополучателем всех платежей, причитающихся транспорту>. Аналогичное правило закреплено и в Уставе железных дорог СССР, согласно ст. 64 которого грузы выдаются на станции назначения грузополучателю, указанному в накладной, <после внесения всех причитающихся железной дороге платежей>.
Общий принцип транспортного законодательства, состоящий в том, что все платежи за перевозку грузов должны вноситься грузоотправителем на станции отправления, не всегда приводит к полному расчету грузоотправителя с перевозчиком. Впоследствии может быть обнаружен недобор платежей, перевозчиком могут быть понесены в процессе транспортировки груза дополнительные расходы, например, связанные с переадресовкой груза, с выгрузкой груза транспортной организацией, когда она к этому не обязана, а грузополучатель затягивает выполнение этих работ и т. п.
Поэтому недобор провозных платежей на станции отправления, необходимые расходы по транспортировке груза, образовавшиеся в пути следования, а также платежи и сборы, необходимость оплаты которых выявилась на станции назначения, должны быть возмещены перевозчику грузополучателем. Одним из способов побуждения грузоотправителя к своевременному внесению указанных платежей и является право перевозчика задержать выдачу груза до получения встречного удовлетворения.
Сама по себе целесообразность введения такой меры на транспорте не вызывает каких-либо возражений. Дело, однако, осложняется тем, что действующее законодательство не обеспечивает достаточных правовых гарантий правильного применения этой правоохранительной меры перевозчиком. В отличие от ранее действовавшего законодательства[254], новый Устав железных дорог, определяя пределы осуществления этой меры, не только не предусматривает, но, наоборот, исключает возможность оспаривания таких односторонних действий транспортной организации в случае неправильного определения размера подлежащих внесению платежей. Согласно ч. 3 ст. 75 УЖД 1964 г. после выдачи груза переборы и недоборы по провозной плате и сборам грузоотправителям и грузополучателям - предприятиям, организациям, учреждениям, а также железной дороге не возмещаются.
Поскольку размер этих платежей всегда определяется самой транспортной организацией, то практически оказывается, что все невыгодные последствия, связанные с перебором платежей и сборов, фактически возлагаются на грузополучателя. Выходит, таким образом, что данная действующим законом регламентация пределов осуществления данной меры оперативного воздействия создает положение, при котором возникает возможность осуществления перевозчиком предоставленного ему права в противоречии с его назначением в социалистическом обществе.
Анализ арбитражной практики показывает, что нередко эта возможность превращается в действительность, и грузополучатели в ряде случаев вынуждены переплачивать известные суммы, чтобы быстрее получить и использовать прибывшие в его адрес грузы. Такая практика в корне противоречит задачам проведения в жизнь принципа полного хозяйственного расчета в деятельности социалистических организаций, и потому п. 3 ст. 75 УЖД 1964 г., на наш взгляд, должен быть отменен в установленном законом порядке.
О необходимости его отмены свидетельствует и складывающаяся в настоящее время практика арбитража. Государственным арбитражем при Совете Министров СССР было согласовано с Министерством путей сообщения, что если при прямых железнодорожных перевозках при выдаче груза возникает спор между грузополучателем и железной дорогой по провозным платежам и сборам, то такой спор при соблюдении претензионного порядка может быть рассмотрен Государственным арбитражем.
При этом в письме Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 марта 1967 г. N И-7-45 было разъяснено, что в тех случаях, когда грузополучатель не согласен с требованием дороги об уплате тарифов и сборов, но с тем, чтобы не задерживать прием груза, вносит требуемые платежи, он должен потребовать от железной дороги составления акта общей формы о том, что считает неправильным взыскание платежей и сборов. В этом случае грузополучатель вправе заявить дороге претензию и иск о возврате платежей и сборов[255].
Такая практика органов государственного арбитража по существу является правильной. Но, к сожалению, она не основана на законе. Соглашение Государственного арбитража при Совете Министров СССР с Министерством путей сообщения по этому вопросу несомненно имеет важное значение, но не имеет достаточной юридической силы, так как соглашением даже таких двух высоких органов не может быть изменено правило, установленное Советом Министров СССР. Для того чтобы привести складывающуюся практику в соответствие с требованиями принципа социалистической законности, указанным органам, поскольку в принципе этот вопрос ими согласован, необходимо сделать соответствующее представление в Совет Министров СССР на предмет отмены правила, закрепленного в ч. 3 ст. 75 УЖД.
К этому же виду мер оперативного воздействия относится право поставщика перевести неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов или на предварительную оплату продукции.
Постановлением Совета Министров СССР от 3 апреля 1967 г. <О мерах по дальнейшему улучшению кредитования и расчетов в народном хозяйстве и повышению роли кредита в стимулировании производства>[256], п. 13 было предусмотрено, что <при систематической задержке платежей (независимо от длительности задержки) поставщик имеет право переводить неисправного иногороднего плательщика на аккредитивную форму расчетов, а одногороднего плательщика - на предварительную оплату продукции>.
Этот новый порядок применения указанной меры оперативного воздействия весьма существенно отличается от ранее действовавшего порядка[257]. Эти отличия состоят в следующем:
1. Если раньше такая мера оперативного воздействия применялась только при акцептной форме расчетов, то в настоящее время она может быть применена при задержке плательщиком оплаты счета при любой форме расчетов. Эта особенность обусловлена, в частности, тем, что раньше акцептная форма расчетов была основной формой расчетных отношений социалистических организаций, тогда как в настоящее время в соответствии с п. 12 названного постановления широкое распространение получают такие формы расчетов, как расчеты чеками из лимитированных и нелимитированных чековых книжек, платежными поручениями или в порядке плановых платежей.
2. Если ранее действовавшее законодательство предусматривало возможность применения этой меры при просрочке более чем в 15 дней, то по новому законодательству такая мера оперативного воздействия применяется <при систематической задержке платежей (независимо от длительности задержки)>. Под систематической задержкой платежей следует прежде всего понимать задержку платежей несколько раз подряд, хотя бы и не на большой срок. Вместе с тем, учитывая общую тенденцию повышения ответственности предприятий в условиях новой экономической реформы, нашедшую свое выражение в Постановлении Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. N 988[258], следует признать систематической также и задержку платежей хотя бы и один раз, но на длительный срок, так как по своим невыгодным имущественным последствиям для поставщика длительная задержка платежей даже более серьезна, чем неоднократная задержка платежей на ту же общую сумму и в течение того же (суммарного) срока просрочки.
3. Ранее действовавшее законодательство предусматривало границы применения данной меры оперативного воздействия во времени. Она могла применяться поставщиком лишь до полного погашения задолженности плательщиком. Постановление Совета Министров СССР от 3 апреля 1967 г. такого срока не устанавливает. Но несмотря на это следует признать, что и в новом законодательном варианте эта мера может быть применена поставщиком лишь до полного погашения задолженности плательщиком. Дело в том, что полное погашение задолженности плательщиком является в известной мере свидетельством улучшения его финансового положения и подтверждением того, что плательщик правильно отреагировал на принятые поставщиком меры. Поэтому требование поставщика о продолжении оплаты поставленной продукции в порядке аккредитивной формы расчетов или путем предварительной оплаты подлежащей поставке продукции и после погашения плательщиком всей задолженности следует рассматривать как осуществление предоставленного ему права в противоречии с назначением этого права (ст. 5 Основ).
Одним из необходимых условий применения по требованию поставщика аккредитивной формы расчетов или предварительной оплаты продукции является доведение этого решения поставщика до покупателя (получателя) продукции. Положения о поставках продукции предусматривают обязательность такого сообщения лишь в случае, когда покупатель не является стороной по договору (п. 56 Положений о поставках). Между тем несомненно, что такое требование должно быть признано обязательным во всех случаях, так как иначе покупатель (плательщик), не зная о применении к нему такой меры, не сможет своевременно выставить аккредитив или заблаговременно оплатить продукцию. Поэтому в практике арбитражей при отсутствии извещения покупателя (плательщика) о переводе его на аккредитивную форму расчетов штраф за невыставление аккредитива в установленный законом срок не взыскивается.
Вместе с тем в своем письме на конкретный запрос от 21 апреля 1965 г. N И-1/7 Госарбитраж при Совете Министров СССР разъяснил, что о применении указанных мер оперативного воздействия поставщик обязан известить другую сторону заблаговременно либо одновременно с предъявлением требования о выставлении аккредитива или о предварительной оплате продукции. Однако в новых Положениях о поставках это правило своего отражения не нашло.
Постановлением Совета Министров СССР от 3 апреля 1967 г. <О мерах по дальнейшему улучшению кредитования и расчетов в народном хозяйстве и повышению роли кредита в стимулировании производства>, п. 13 введено новое правило о том, что в случае неоднократной отгрузки поставщиком продукции, не соответствующей по качеству и сортности условиям договора, покупателю предоставляется право оплачивать поставленную ему продукцию лишь после проверки ее качества[259].
[249] Так, например, Типовым договором найма жилого помещения в доме местного Совета,
действующим в БССР, предусмотрено возмещение домоуправлением понесенных нанимателем
расходов в пределах <сметной стоимости> произведенного капитального ремонта
(<Жилищное законодательство>. Минск, 1961, стр. 163).
[250] Пункты 62, 63 соответствующих Положений о поставках продукции (СП СССР 1969 г.
N 11, ст. 64).
[251] Пункт 8 Положения об имущественной ответственности объединений
<Сельхозтехника>, а также колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных
предприятий и организаций за нарушение обязательств по заказам на сельскохозяйственную
технику и иные материально-технические средства (СП СССР 1966 г. N 12, ст.
118).
[252] СП СССР 1967 г. N 26, ст. 186.
[253] СП СССР 1967 г. N 26, ст. 186.
[254] Статья 99 Устава железных дорог 1954 г. предусматривала обязанность железной
дороги в
15-дневный срок по выявлении переборов перечислять грузополучателям излишне полученные
суммы за перевозки, не ожидая предъявления претензии.
[255] <Социалистическая законность>, 1967, N 7, стр. 84.
[256] СП СССР 1967 г. N 10, ст. 56.
[257] Пункт 56 Положения о поставках продукции производственно-технического
назначения и п. 54 Положения о поставках товаров народного потребления 1959 г.
[258] СП СССР 1967 г. N 26, ст. 186.
[259] СП СССР 1967 г. N 10, ст. 56. В настоящее время это правило закреплено также в
пп. 58, 59 Положений о поставках 1969 г.
