Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав
Доводы эти не представляются убедительными. Едва ли можно утверждать, что все случаи, в которых требуется применение ст. 5 Основ, теперь прямо предусмотрены законом. Этот вывод до некоторой степени справедлив лишь применительно к отношениям личной собственности, где случаи злоупотребления правом достаточно полно урегулированы законом, хотя и здесь возможны иные виды злоупотребления правом. Главное, однако, состоит в том, что те конкретные случаи, которые предусмотрены действующим законом, относятся только к отношениям личной собственности. Они не охватывают осуществления иных субъективных гражданских прав, где надобность в применении ч. 1 ст. 5 Основ может возникнуть.
Едва ли можно согласиться и с тем, что применение ч. 1 ст. 5 может повлечь за собой нарушение принципа социалистической законности. Состав правонарушения обозначен в ст. 5 Основ достаточно четко, и возможностей нарушения законности при ее применении нисколько не больше, чем при применении любой иной нормы гражданского права. Действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство предусматривает достаточное количество гарантий правильного решения гражданских дел. Вместе с тем практика применения ст. 1 ГК 1922 г. показала, что суды достаточно осторожно и осмотрительно пользовались этой нормой именно как конкретной нормой гражданского права. Действующая судебная практика подходит к ее применению с еще большей осторожностью. Поэтому никакой реальной угрозы принципу социалистической законности просто не существует.
Недоразумением, по-видимому, следует признать утверждение о том, что в литературе не приведено случаев, когда бы норма ч. 1 ст. 5 могла бы быть применена. Известно, что при применении ст. 1 ГК 1922 г. наука и практика также не сразу пришли к правильному ее пониманию, но в конечном счете все же такие случаи были выявлены и теперь закреплены в законе в виде специальных норм, запрещающих отдельные виды злоупотребления правом. Имеющиеся по этому вопросу в литературе споры свидетельствуют о том, что наука активно исследует эти случаи. И уже сейчас можно сказать, что ряд случаев, приведенных в литературе, не вызывают особых сомнений в отношении возможности применения к ним ч. 1 ст. 5 Основ.
Наконец, едва ли убеждает ссылка В. Ф. Маслова на ст. 31 Основ. Эта норма действительно требует прямых указаний закона относительно применения такой меры, как конфискация имущества. Но, во-первых, ч. 1 ст. 5 Основ и есть один из тех случаев, когда закон прямо допускает применение такой меры; а во-вторых, изъятие имущества вовсе не является единственной мерой, которая может быть применена к лицу, злоупотребляющему своим правом. Если даже допустить, что изъятие имущества как санкция может быть применена лишь при наличии специального, кроме ст. 5, указания закона, то в отношении иных мер, используемых при отказе в защите гражданских прав, закон никаких ограничений не устанавливает.
Недостаточная убедительность приведенных В. Ф. Масловым возражений дает основание полагать, что более правильным является мнение, допускающее использование ч. 1 ст. 5 Основ не только как общего принципа гражданского права, но и как конкретной нормы, применимой к отдельным случаям злоупотребления правом.
При каких же условиях возможно применение ч. 1 ст. 5 Основ для разрешения конкретных случаях злоупотребления правом? Таких условий несколько.
Очевидно, прежде всего, что названное правило может быть использовано как конкретная норма права лишь при том условии, что данный конкретный случай злоупотребления правом полностью подпадает под состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5 Основ, т. е. когда мы имеем дело с осуществлением права в противоречии с его назначением.
Но так как ч. 1 ст. 5 Основ, будучи конкретной нормой, выражает также и общий принцип гражданского права, который нашел свое выражение в специальных нормах гражданского права, например ст. 111 ГК РСФСР, то понятно, что к случаям, предусмотренным этой специальной нормой, нет надобности применять правило, являющееся по отношению к ней правилом общего характера. Иначе говоря, вторым условием, при котором возможно применение ч. 1 ст. 5 Основ, является отсутствие какой-либо специальной нормы права, предусматривающей конкретный вид правонарушения, связанного с осуществлением определенного субъективного права в противоречии с его назначением.
Сюда относятся, в частности, все случаи, которые подпадают под понятие так называемой шиканы, т. е. случаи осуществления права с единственной целью нанести ущерб правам или интересам других лиц. Так, если собственник при переезде в другую местность вырубает садовые деревья без какой-либо пользы для себя, но с единственной целью досадить соседям, жильцам или причинить ущерб новому собственнику, то такие действия следует рассматривать как осуществление права в противоречии с его назначением. Пресечение такого рода действий возможно, очевидно, только на основании ч. 1 ст. 5 Основ, так как специальных правил на этот счет закон не содержит[197].
В ряде случаев возможно применение этого правила также и при разрешении случаев, связанных с пользованием жилым помещением. Интересный случай привел в своей статье М. И. Цукерман[198]. Супруги Настенко проживали в государственной квартире, предоставленной им местным Советом. Одновременно с этим они построили дом, который пожелали продать. Исполком местного Совета воспрепятствовал продаже дома, потребовав от них выезда из квартиры и переезда в собственный дом в соответствии со ст. 333 ГК. Однако супруги имитировали распад семьи. Муж по договору уехал работать в Магадан, оформив бронь на квартиру, а жена, получив от местного Совета разрешение на продажу дома при условии освобождения квартиры, с разрешения мужа продала дом. После этого муж вернулся на прежнее место жительства и потребовал возвращения забронированной квартиры. Однако ему было отказано в защите его права на основании ст. 5 Основ, так как злоупотребление правом в данном случае сомнения не вызывало.
Возможно применение ч. 1 ст. 5 Основ и в случае осуществления наследственных прав. Так, согласно ст. 550 ГК РСФСР наследник вправе отказаться от наследства в пользу других наследников из числа наследников по закону или по завещанию. При этом возможен случай, когда наследник отказывается от наследства в пользу того из наследников по закону, который был лишен наследодателем права наследования по завещанию.
Здесь возникает коллизия между волей наследодателя, выраженной в завещании, и волей отказавшегося от наследства наследника. Это вместе с тем есть также и коллизия между субъективными правами, которые каждому из них предоставлены законом. В самой ст. 550 ГК нет достаточно четких указаний насчет того, как следовало бы поступить в данном случае. Едва ли, например, можно сделать вывод из ст. 550 ГК о том, что наследник по закону вправе отказываться от наследства только в пользу наследников по закону, а наследник по завещанию - только в пользу наследников, указанных в завещании. Редакция ст. 550 ГК для этого оснований не дает.
Между тем очевидно, что в данном случае право наследника отказаться от наследства в пользу другого лица вовсе не имеет целью умаление воли наследодателя. Поэтому следует признать, что право наследника на отказ от наследства в пользу другого лица, лишенного наследодателем права наследования, является осуществлением права в противоречии с его назначением в социалистическом обществе. Юридическим основанием такого решения может быть лишь ч. 1 ст. 5 Основ гражданского законодательства.
Наконец, ч. 1 ст. 5 Основ гражданского законодательства распространяется не только на случаи злоупотребления правом со стороны граждан, но также и на случаи злоупотребления правом социалистическими организациями. Это вытекает из ч. 2 ст. 5 Основ, которая обязывает соблюдать закон при осуществлении прав как граждан, так и организации. Часть 1 ст. 5 Основ и есть один из тех законов, которые должны соблюдать также и организации.
Вместе с тем судебная практика по применению ст. 1 ГК 1922 г., несмотря на отсутствие прямых указаний в этой статье на организации, распространяла и на них действие названной нормы. Так, определением ГКК Верховного суда УССР 1923 г. на основании ст. 1 ГК сахарному заводу было отказано в иске о выселении учителей, проживавших в заводском доме, на том основании, что завод домогается выселения учителей в момент сокращения производства, тогда как даже в период наибольшего расширения производства завод острой нужды в жилье не испытывал. ГКК признала, что в данном случае завод пытается осуществить свое право в противоречии с социально-хозяйственным назначением[199]. В другом случае Ленинградской арбитражной комиссией с государственной организации были взысканы в пользу другой организации суммы, излишне уплаченные последней за товар, вследствие того, что продавец, выступая в качестве торгового посредника, использовал рыночную конъюнктуру и продал товар по спекулятивной цене[200]. На основании ст. 1 ГК был удовлетворен иск исполкома Кировского районного Совета г. Ташкента об изъятии строения у финансово-экономического института как бесхозяйственно содержимого[201]. И хотя данное решение было отменено по мотивам неподведомственности дела судебным органам, вопрос о возможности применения ст. 1 ГК к организациям не вызывал никаких сомнений.
В настоящее время деятельность социалистических организаций достаточно полно регламентирована законом. Однако и сейчас возможны случаи применения ч. 1 ст. 5 Основ к организациям, но арбитражная и судебная практика по существу даже и не пытается применить ее, хотя случаи злоупотребления правами имеют место.
Случаи возможного применения ч. 1 ст. 5 Основ как конкретной нормы иногда встречаются и в практике арбитража. Так, например, Московская оптовая база Роскультторга предъявила в арбитраже иск к организации-изготовителю о недопоставке в ноябре - декабре 1965 г. микроприемников <Маяк>. При рассмотрении спора было установлено, что указанные в разнарядках базы покупатели отказались от получения приемников по мотиву, что они не пользуются спросом населения, и известили об этом как изготовителя, так и базу. Однако база не произвела перераспределение продукции. Поэтому арбитраж в иске базе отказал.
В своей жалобе главному арбитру база указала, что, во-первых, поставщик не имел права принимать односторонние отказы покупателей, с которыми он в договорных отношениях не состоит, а во-вторых, поскольку база не распорядилась отгрузкой продукции, поставщик был вправе отгрузить продукцию непосредственно в адрес базы. В действительности же главный мотив, по которому база настаивала на отгрузке товара, состоял в том, что ей было необходимо выполнить план товарооборота, и она имела намерение навязать эту продукцию покупателям. Поэтому главный арбитр оставил решение в силе.
При этом арбитр не сослался на ст. 5 Основ, хотя, по-видимому, в данном случае для этого были все основания. Ведь предоставленные базе права имеют своим назначением обеспечение потребностей граждан в товарах, на которые есть спрос. В данном же случае база пытается использовать свое право исключительно в своих интересах, не заботясь ни об интересах народного хозяйства в целом, ни об интересах покупателей этих товаров. Права используются в данном случае в противоречии с их назначением в социалистическом обществе. Поэтому, на наш взгляд, применение ч. 1 ст. 5 Основ в данном случае было вполне возможным.
Интересным в этом отношении представляется следующее дело.
Воскресенский цементный завод <Гигант> предъявил в арбитраже два иска к Московско-Рязанской железной дороге о взыскании штрафа за недопоставку цемента в феврале и июне 1968 г.[202] на общую сумму 28 787 руб. 40 коп. В обоснование своего требования завод сослался на то, что в соответствии с Особыми условиями поставки и заключенными с покупателями договорами он был обязан поставить им цемент в затаренном виде (в бумажных мешках), для отгрузки которых требовались крытые вагоны. Однако дорога в феврале и в июне крытых вагонов заводу не предоставила, в связи с чем имела место недопоставка продукции, и с него взысканы санкции за недопоставку в пользу торгующих организаций.
Возражая против иска, дорога указала, что в количественном отношении план поставок и перевозок цемента заводом перевыполнен, что такое перевыполнение плана перевозок цемента железной дорогой осуществлено путем замены предусмотренных крытых вагонов цементовозами и такая замена в соответствии со ст. 35 УЖД и § 25 Правил перевозок является правом железной дороги и от согласия грузоотправителя не зависит. Дорога сослалась также на ст. 144 УЖД, согласно которой ответственность дороги за невыполнение плана перевозок грузов, перевозка которых планируется в тоннах, наступает лишь в случае невыполнения плана перевозок по количеству перевезенного груза[203].
В этих возражениях дороги в общем все верно. Если добавить к этому и тот факт, что Приложение N 1 к Основным положениям о годовом и квартальном планировании не выделяет особо перевозки цемента в затаренном виде, то решение арбитража, который отказал заводу в иске, представляется с формально-юридической точки зрения достаточно обоснованным.
Однако по существу такое решение представляется весьма сомнительным. Дело в том, что железная дорога произвела замену подвижного состава в целях перевыполнения плана, которое несомненно сулит дороге некоторые материальные выгоды. При этом, однако, это было сделано за счет грузоотправителя, который вследствие этого был вынужден понести известные убытки. Возникает вопрос: соответствует ли такое осуществление права дорогой его назначению в социалистическом обществе? Очевидно нет. Собственные интересы дороги здесь были поставлены выше интересов грузоотправителя и интересов всего общества, которое требует обеспечения покупателей цементом через торговые организации. В данном случае дорога использовала свои права в противоречии с их назначением, а, следовательно, также и в противоречии с требованиями ч. 1 ст. 5 Основ гражданского законодательства.
Неправомерность такого поведения дороги обусловлена также и тем, что дорога не выполнила требования закона о том, что каждая из сторон обязана выполнять свои обязательства наиболее экономичным для народного хозяйства образом и содействовать другой стороне в выполнении ею своих обязанностей (ст. 168 ГК РСФСР)[204].
Неправомерность поведения дороги по существу признана и главным арбитром, который, согласившись с решением об отказе заводу в иске, направил Госплану СССР и другим компетентным органам предложение о необходимости учесть при планировании потребность в перевозке цемента в затаренном виде, отметив, что Особыми условиями поставки цемента по рыночному назначению предусмотрена его отгрузка именно в затаренном виде.
При этом обнаруживается и другая нелогичность в решениях арбитража. Известно, что в соответствии с Положениями о поставках ответственность поставщика наступает лишь в пределах утвержденного плана перевозок. И если по плану перевозок в феврале и июне не была предусмотрена поставка цемента в затаренном виде, а, следовательно, только в крытых вагонах, то у арбитража не было оснований для взыскания с завода санкций за недопоставку цемента по рыночному фонду. Если же такой вид отгрузки был установлен планом перевозок, то не было оснований для отказа во взыскании штрафа с железной дороги. Поэтому ссылка арбитража на отсутствие в приложении к Основным положениям о годовом и квартальном планировании указаний на перевозку цемента в затаренном виде представляется малоубедительной.
Но если в данном случае применение ч. 1 ст. 5 Основ по существу представляется правильным, но с точки зрения формально-юридической все же до некоторой степени выглядит проблематичным, то в ряде других случаев, несмотря на наличие специальных норм, применение ч. 1 ст. 5 Основ оказывается не только возможным, но и необходимым.
Это имеет место в тех случаях, когда та или иная норма права регламентирует определенный вид злоупотребления правом либо устанавливает определенное запретительное правило, но не определяет санкции за такое нарушение. В тех случаях, когда противоправные действия лица подпадают под признаки ч. 1 ст. 5 Основ, последняя может быть использована для решения дела наряду со специальной нормой. В этом случае на основе ч. 1 ст. 5 Основ должна определяться та санкция, которая может быть в данном случае применена к правонарушителю. В связи с этим едва ли можно согласиться с проф. С. Н. Братусем, по мнению которого ч. 1 ст. 5 Основ применима лишь в случаях, когда в отдельных нормах или гражданско-правовых институтах <не определено назначение предусмотренных этими нормами и институтами конкретных субъективных прав>[205]. <...Когда социальное назначение отдельного права и возможный круг действий, составляющих его содержание, не определены в относящейся к этому праву норме, а могут быть установлены лишь исходя из общих принципов и смысла гражданского законодательства>[206].
Дело в том, что определение назначения того или иного субъективного права в законе не всегда сопровождается также установлением на случай его нарушения определенной санкции. Так, ст. 25 Основ, установив, что имущество, являющееся личной собственностью, не может быть использовано для извлечения нетрудового дохода, никакой санкции за это правонарушение не установила. В период с момента вступления в действие Основ гражданского законодательства и до принятия гражданских кодексов специальной нормы на этот счет не было. Между тем суды рассматривали дела такого рода и, применяя ст. 25 Основ, ссылались обычно либо на ст. 5 Основ, либо на ст. 1 ГК 1922 г. В тех условиях такое решение вопроса было, по-видимому, единственно правильным, так как оно давало возможность применения не произвольной, а предусмотренной законом санкции.
Примером такого решения дела может быть следующий случай. Качалов, построив на отведенном ему местным Советом участке жилой дом, через некоторое время обратился к администрации и ФЗМК с просьбой предоставить ему квартиру, заявив, что проживает на частной квартире. Получив трехкомнатную квартиру, Качалов <подарил> свой дом отчиму, который, прожив в нем около года, женился и переехал на жительство к своей жене. Дом же систематически сдавался внаем квартирантам по цене 20 - 25 руб. за комнату, что приносило значительный нетрудовой доход.
Дело это могло быть решено различными способами. В частности, решением исполкома Ставропольского горсовета от 23 января 1962 г. дирекции предприятия было предложено предъявить иск о выселении Качалова из квартиры. С другой стороны, прокуратура имела возможность требовать в суде признания сделки <дарения>, совершенной Качаловым, фиктивной и изъятия строения как используемого для извлечения нетрудового дохода. В конце концов прокуратурой города был предъявлен в суде иск об изъятии строения как используемого для извлечения нетрудового дохода, и на основании ст. 25 и ч. 1 ст. 5 Основ иск судом был удовлетворен[207].
Таким образом, указание закона о назначении того или иного субъективного права само по себе еще не исключает применения ч. 1 ст. 5 Основ.
Аналогичное положение возникает в настоящее время в связи с применением правил о поднайме. Действующее гражданское законодательство разрешает нанимателю сдать занимаемое помещение в поднаем с согласия наймодателя и совершеннолетних членов семьи (ст. 320 ГК). При этом закон оговаривает два условия: во-первых, не допускается сдача в поднаем помещения, если в результате окажется, что на каждого проживающего будет приходиться жилой площади менее установленной ст. 316 ГК нормы (ст. 320, ч. 2 ГК); и, во-вторых, плата за пользование помещением в этом случае не должна превышать квартирной платы, уплачиваемой за это помещение нанимателем, а при сдаче внаем также и предметов домашней обстановки - двойного размера квартплаты за все.
[197] См.: В. А. Рясенцев. Условия и
юридические последствия отказа в защите гражданских прав. <Советская юстиция>,
1962, N 9, стр. 9.
[198] См.: М. И. Цукерман. Некоторые
вопросы применения ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик. <Правоведение>, 1967, N 3, стр. 88.
[199] <Гражданский кодекс советских республик>, практический комментарий под ред.
Ал. Малицкого, изд. 3. Киев, Юриздат, НКЮ УССР, 1927, стр. 31.
[200] См.: А. Фарбштейн. Ст. 1 Гражданского
кодекса и права госорганов по договорам. <Ежегодник Советской юстиции>, 1924, N
27.
[201] <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1951, N 8, стр. 47.
[202] Дела N 423/14 и 777/14 Госарбитража при Совете Министров СССР.
[203] Дела N 423/14 и 777/14 Госарбитража при Совете Министров СССР.
[204] Следует иметь в виду, что в новых Положениях о
поставках продукции и товаров правило ч. 2 ст. 168 ГК РСФСР нашло свое
прямое закрепление. Пунктом 3 Положений о поставках предусмотрено, что <каждая
из сторон при заключении и исполнении договоров должна соблюдать хозрасчетные
интересы другой стороны, исполнять свои обязанности наиболее экономичным для
социалистического народного хозяйства образом и оказывать другой стороне
всевозможное содействие в исполнении ею своих обязанностей> (СП СССР 1969 г. N
11, ст. 64).
[205] С. Н. Братусь. О пределах
осуществления гражданских прав. <Правоведение>, 1967, N 3, стр. 81.
[206] Там же.
[207] См.: Г. С. Амерханов. Значение правил
социалистического общежития и принципов морали в осуществлении и защите
гражданских прав. <Ученые записки ВЮЗИ>, вып. XV. М., 1967, стр. 100.
