Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву
Обычно в нашей литературе указывается, что на наследника вместе с активом переходит пассив наследственного имущества, причем это положение приводится как не требующее особых доказательств[275]. Некоторые авторы утверждают даже, что оно сделалось азбучной истиной современного наследственного права[276]. Однако вопрос об ответственности наследника по долгам, обременяющим наследство, является не столь простым, как это иногда кажется, и требует более тщательного рассмотрения. Но прежде чем приступить к этому, следует предварительно установить, какое вообще значение имеет вопрос об ответственности наследника по долгам, обременяющим наследство, в условиях социалистического общества.
Цель социалистического производства, как учит И. В. Сталин, не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей. Действие основного экономического закона социализма ведет к систематическому подъему производительных сил общества, к непрерывному росту материального благосостояния и культурного уровня трудящихся. Коммунистическая партия и Советское правительство проявляют неуклонную заботу о максимальном удовлетворении постоянно растущих потребностей трудящихся. В социалистическом обществе уничтожена эксплуатация человека человеком, отсутствуют экономические кризисы и безработица. При таких условиях в социалистическом обществе нет почвы для широкого распространения долговых отношений, участниками которых были бы граждане СССР. Долговые отношения между гражданами - это, как правило, долговые отношения по договору займа, носящего характер дружеской услуги в целях оказания материальной помощи родственнику или знакомому, временно нуждающемуся в средствах для приобретения каких-либо предметов в потребительских целях. Возможны долговые отношения между гражданами в связи с заключаемыми ими другими договорами (купли-продажи, жилищного найма и т. д.), а также возникшие из причинения вреда имуществу или личности (ст. 403 ГК). Возможны также долговые отношения между гражданами и социалистическими организациями в связи с пользованием гражданами жилыми помещениями, коммунальными услугами, получением ссуд на индивидуальное жилищное строительство, обложением граждан налогами и т. п. Но удельный вес таких долговых отношений в хозяйстве гражданина СССР, естественно, невелик.
В СССР вообще исключена возможность, чтобы гражданин мог быть "опутан" долгами и его наследникам могли угрожать многочисленные кредиторы наследодателя, как это имеет место в капиталистических странах. Поэтому в наших условиях вопрос об ответственности наследника по долгам, обременяющим наследство, вообще не может иметь того значения, которое он имеет в буржуазном обществе. Этим, надо думать, объясняется тот факт, что в советской юридической литературе этот вопрос не привлекал к себе достаточного внимания; но тем не менее это не означает, что он вообще не имеет у нас никакого значения. В связи с ответственностью наследника по долгам, обременяющим наследство, возникает ряд довольно сложных вопросов - о содержании этой ответственности, ее объеме и др.
2. В СССР законодательное регулирование ответственности наследника по долгам получило свое разрешение еще в первом законодательном акте Советской власти по наследственному праву - в декрете ВЦИК от 27 апреля 1918 г. "Об отмене наследования" (СУ РСФСР, 1918, № 34, ст. 456). В этом декрете в ст. VIII указывалось: "Из имущества умершего покрываются, в первую очередь, расходы по управлению имуществом. Родственники и супруг умершего получают содержание из его имущества предпочтительно перед его кредиторами. Кредиторы умершего в случае признания их требований подлежащими оплате удовлетворяются из остающегося за указанными вычетами имущества, причем в случае недостаточности имущества для покрытия всех требований кредитора применяются общие начала конкурса". Здесь представляется чрезвычайно интересной последовательность удовлетворения долгов: кредиторы умершего стоят на последнем месте, родственники же и супруг умершего получают причитающееся им содержание из наследственного имущества ранее кредиторов умершего.
Условия первых лет существования Советской власти не вызывали практической необходимости в дальнейшем правовом регулировании ответственности наследника. Но этот вопрос потребовал своего разрешения в условиях перехода Советского государства на мирную работу по восстановлению народного хозяйства. Это и было сделано в ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 434 ГК в редакции 1922 г., наследник, принявший наследство, а равно государство, к которому перешло выморочное имущество, отвечают по долгам, обременяющим наследство, лишь в пределах действительной стоимости наследственного имущества. 6 апреля 1928 г. редакция ст. 434 ГК была несколько изменена: вместо упоминания о государстве, к которому перешло выморочное имущество, в новой редакции ст. 434 ГК говорится об органах государства или организациях, к которым перешло выморочное имущество. Но по существу содержание ст. 434 ГК осталось без изменения.
Рассмотрим ряд вопросов, связанных с ответственностью наследника по долгам, обременяющим наследство.
3. Прежде всего возникает вопрос о содержании ответственности наследника. Весьма существенно то, что ст. 434 ГК говорит не об ответственности наследника по долгам наследодателя, а об ответственности наследника по долгам, обременяющим наследство. Эти два понятия могут не совпадать. Второе понятие является более широким, включая в себя и первое понятие. С другой стороны, как мы увидим в дальнейшем, не все долги наследодателя переходят на наследника. Ранее мы уже останавливались на вопросе о соотношении понятий "наследства" и "долгов", обременяющих наследство. На основании анализа социально-экономической природы понятия имущества по советскому праву, а также гражданского законодательства, относящегося к данному вопросу, мы пришли к выводу, что "долги" не являются составной частью наследственного имущества[277].
Теперь следует более точно установить само понятие "долга" в том смысле, как понимает этот термин ст. 434 ГК.
Под термином "долг" чаще всего понимается обязанность должника уплатить по принятому на себя обязательству определенную сумму денег (в качестве заемщика, покупателя, арендатора и т. д.). Но термин "долг" может пониматься и в более широком смысле. "Долгом" может быть признан не только такой долг, в котором обязанность уплатить известную сумму денег составляет первоначальное содержание обязательства, но и такой долг, в котором обязанность уплатить денежную сумму может служить санкцией за неисполнение обязательства, первоначальное содержание которого состояло не в обязанности уплаты денег, а в совершении каких-либо иных действий или в воздержании от каких-либо действий. В таком смысле и понимается термин "долг" в ст. 434 ГК.
Обременяющие наследство долги по основанию своего возникновения не однородны. Одни из них являются долгами самого наследодателя. Так например, гражданин мог при жизни не уплатить вовремя квартирной платы или причитавшегося с него налога, взять у своего знакомого взаймы некоторую сумму денег и не успеть ее отдать и т. д. Другие обременяющие наследство долги могут образоваться по различным основаниям только со смертью наследодателя, например, в связи с расходами по управлению оставшимся после него имуществом или в связи с расходами на его похороны. В своем определении по иску Джанелидзе к Пуладзе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР указала, что "суд не разрешил вопроса о встречных исковых требованиях Сурмова, предъявившего истице счет на оплату издержек, понесенных им в связи с погребением ее мужа. Суду следовало предложить Сурмову оформить встречный иск к Джанелидзе о возмещении ему расходов, связанных с похоронами ее мужа" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 10 июля 1945 г. по делу № 529)[278].
Таким образом, долги, обременяющие наследство, распадаются на две группы: 1) долги самого наследодателя и 2) долги, возникшие в связи со смертью наследодателя.
Согласно ст. 423 ГК, долги по уплате завещательных отказов являются долгами тех наследников, на которых завещатель возложил исполнение соответствующего обязательства. Однако, как нами выше указывалось[279], целесообразно установить иной порядок выполнения завещательных отказов, при котором отпадение по тем или иным причинам наследника не должно влечь за собой отпадение самого завещательного отказа. В случае принятия законодателем такого порядка долги по выплате завещательных отказов также должны стать долгами, обременяющими наследство, и притом долгами, возникающими только после смерти завещателя, хотя и по его воле, выраженной им при жизни.
Закон не устанавливает порядка удовлетворения долгов, обременяющих наследство. Поэтому, например, долги в связи с расходами на похороны наследодателя или по управлению наследственным имуществом не пользуются преимуществом перед долгами самого наследодателя. Но нам казалось бы более правильным установить в законодательном порядке известную очередность в уплате этих долгов. Можно было бы установить примерно следующий порядок оплаты долгов, обременяющих наследство: в первую очередь должны удовлетворяться из наследственного имущества долги, образовавшиеся в связи с расходами по уходу за наследодателем во время его предсмертной болезни (приглашение постоянной сиделки и т. п.), а также в связи с расходами на похороны наследодателя. Это вытекает из естественного чувства уважения к памяти умершего. В первую очередь должны быть включены и расходы на содержание лиц, находившихся на иждивении наследодателя, а также расходы по охране наследственного имущества и по управлению им. Небезынтересно отметить, что Положение о государственном нотариате РСФСР от 31 января 1947 г. предоставляет государственным нотариальным конторам в случае необходимости разрешать выдачу из охраняемого наследственного имущества денежных сумм на покрытие указанных расходов (ст. 37 Положения о государственном нотариате РСФСР). При отсутствии в составе наследственного имущества денежных сумм по распоряжению нотариальной конторы для этой цели могут быть выданы вещи, оставшиеся после покойного, стоимость которых не должна превышать сумм вышеуказанных расходов. Эти выдачи нотариальные конторы вправе производить в период хранения имущества, т. е. когда наследственное имущество еще не принято наследниками.
Во вторую очередь должны удовлетворяться прочие долги наследодателя, причем при недостаточности наследственного имущества выплата долгов должна производиться с соблюдением общего порядка, установленного ст. 266 ГПК РСФСР.
В последнюю очередь должны выполняться завещательные отказы, которые, по существу, являются "даром" со стороны завещателя. Естественно поэтому, что они должны удовлетворяться только в том случае, если стоимость оставшейся части наследства это позволяет.
4. Из различных видов долгов, обременяющих наследство, наибольшее значение имеют долги самого наследодателя. На них следует остановиться более подробно.
Прежде всего возникает вопрос, переходят ли на наследника все долги наследодателя? При этом, как уже ранее указывалось, под долгами мы понимаем не только такие долги, в которых обязанность уплатить денежную сумму составляет первоначальное содержание обязательства, но и такие, в которых обязанность уплатить денежную сумму может служить санкцией за неисполнение обязательства, первоначальное содержание которого состояло не в обязанности уплаты денег, а в совершении каких-либо действий или в воздержании от совершения каких-либо действий.
По общему правилу, обязанности наследодателя личного характера (не имущественные) не переходят по наследству. Нельзя передать по наследству обязанности, вытекающие из личных отношений, например, обязанности родителей по воспитанию детей. Не переходят по наследству обязанности опекунов, попечителей.
Обязанности же наследодателя имущественного характера, по общему правилу, на наследника переходят. Это относится как к обязательствам, возникающим из договоров, так и к обязательствам, возникшим из причинения вреда и неосновательного обогащения[280].
Однако из этого общего правила допускаются некоторые изъятия.
Так, не переходят по наследству обязанности имущественного характера, которые, по общему правилу, не могли быть уступлены другому лицу и при жизни наследодателя, например, обязанности автора по издательскому договору, постановочному договору или сценарному договору. Но обязанность автора возвратить аванс в случае непредставления им рукописи или в случае признания судом недобросовестности в выполнении автором его труда (прим. к ст. 9, ст. 16 типового издательского договора) переходит и на его наследника.
Не переходят на наследников обязанности умершего поверенного, вытекающие из договора поручения (ст. 260 ГК). Закон возлагает на наследников поверенного только обязанность известить доверителя о смерти поверенного, приняв необходимые меры к ограждению интересов доверителя (ст. 263 ГК).
Мы отмечали уже, что, по общему правилу, обязанности по обязательствам из причинения вреда переходят по наследству. Если наследодателем был причинен вред имуществу или личности другого, наследник должен нести материальную ответственность по обязательству наследодателя. Однако при этом возможно применение ст. 411 ГК. В этом отношении чрезвычайно интересным является дело по иску Кадыровой к Галеевой[281]. В 1935 г. Галеев был осужден за убийство Кадырова и по приговору суда с Галеева были присуждены периодические платежи по 80 руб. в месяц на содержание двух несовершеннолетних детей Кадырова. В феврале 1942 г. Галеев умер, и мать несовершеннолетних детей Кадыровых - Кадырова - обратилась в народный суд с иском о взыскании средств на содержание этих детей с жены умершего Галеева. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР признала, что "вопрос о материальной ответственности Галеевой перед Кадыровыми должен был обсуждаться судом на основании ст. 434 ГК, в силу которой наследник, принявший наследство, отвечает по долгам, обременяющим наследство, лишь в пределах действительной стоимости наследственного имущества. Из материалов дела видно, что все оставшееся после смерти Галеева наследство заключается в половине деревянного жилого дома, оцененного инвентаризационным бюро в 1800 рублей. На долю ответчицы Галеевой в этом доме приходится 1/6 часть. В пределах стоимости 1/6 части дома Галеева и могла бы нести, по ст. 434 ГК, материальную ответственность перед Кадыровой по уплате периодических платежей на содержание детей.
Однако, как отмечается в определении Судебной коллегии, и в этом случае вопрос об ответственности Галеевой должен решаться, согласно ст. 411 ГК, т. е. с учетом материального положения сторон.
Из дела же видно, что наследственный дом Галеевой представляет собою имущество потребительского типа, не приносящее дохода. Сама Гале-ева является инвалидом второй группы, живет с несовершеннолетней дочерью на получаемую пенсию, а трудоспособный член семьи Галеевой - ее сын - находится в Красной Армии.
При этих условиях взыскание с Галеевой в порядке ст. 434 ГК РСФСР средств на содержание детей истицы Кадыровой может быть произведено путем продажи дома, что было бы равносильно лишению Галеевой последнего имущества и жилища. Между тем, в деле имеются данные, свидетельствующие о том, что истица материально более обеспечена, чем ответчица, имеет дом и два флигеля, сдает их в аренду и, кроме того, имеет корову. Поэтому Судебная коллегия признала, что на Галееву не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ее мужем истице Кадыровой.
5. Каков объем ответственности наследника за долги? Советское право исходит из принципа, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам, обременяющим наследство, лишь в пределах действительной стоимости наследственного имущества (ст. 434 ГК). Выше действительной стоимости наследственного имущества наследник не отвечает. Действительно, обязать наследника, принявшего наследство, отвечать неограниченно по долгам, обременяющим наследство, нет оснований. Могут сказать, пусть наследник осмотрительнее принимает наследство, а раз уже принял, то его имущество должно слиться с имуществом наследодателя, а таким путем на него должна лечь и неограниченная ответственность за долги наследодателя. Но предъявление таких требований к наследнику было бы нереальным. К моменту принятия наследства кредиторы могли еще не успеть заявить своих претензий, а могут быть и такие случаи, когда уже после принятия наследства обнаружатся ранее не известные долги наследодателя. Возложение на наследника неограниченной ответственности было бы явно несправедливым; ведь может получиться, что наследник в результате принятия наследства не только не приобретет никакого имущества, но потеряет и лично ему принадлежащее. Неоправданным является и улучшение положения кредиторов наследодателя, которые в результате смерти своего должника (наследодателя) получают как бы дополнительное обеспечение.
По иску ОРСа лесхоза к Мирон Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР обратила внимание на то, что "суд не выяснил, какое наследственное имущество осталось у жены Койхмана после смерти. Выяснение этого вопроса имело существенное значение для правильного разрешения дела, так как, в силу ст. 434 ГК УССР, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя только в пределах действительной стоимости наследственного имущества" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 17 февраля 1951 г. по иску ОРСа лесхоза к Мирон).
Примечания:
[275] П е р е т е р с
к и й И. С. ГК РСФСР. Комментарий, вып. VI. М.–Пг., 1924, стр. 7; ГК советских
республик. Текст и практический комментарий под ред. проф. А.Малицкого.
Юриздат НКЮ УССР, 1927, стр. 416; Гражданское право. Учебник для юридических
вузов, ч. II. М., 1938, стр. 446–447, 471; Гражданское право.
Учебник, т. 2. М., 1944, стр. 274, 306; Л а н д- к о ф
С. Н. Основы цивильного права. Киев, 1947, стр. 403; Советское гражданское
право. Учебник для юридических школ УССР. М., 1940, стр. 259.
[276] Б у г а е в с к
и й А. А. Советское наследственное право. Одесса, 1926, стр. 101.
[277] См. гл. II, §
4.
[278] Судебная практика
Верховного суда СССР, 1945. Вып. VII (XXIII). М., 1946, стр. 14–15.
[279] См. гл. IV, §
9.
[280] По законодательству
ряда союзных республик, получивший наследство от лица, содержавшего детей,
или от лица, на котором по закону лежала обязанность содержать таковых,
обязан доставлять содержание несовершеннолетним или нуждающимся нетрудоспособным
детям в пределах полученного им имущества (ст. 42-2 Кодекса законов
о браке, семье и опеке РСФСР и др.). Однако в этом случае нет перехода
по наследству алиментных обязательств наследодателя. Как правильно отмечалось
в нашей литературе, самостоятельное алиментное обязательство наследников
возникает при других основаниях, в другом размере и в отношении иного
круга лиц. См.: П е р г а м е н т А. И. Алиментные обязательства. М.,
Госюриздат, 1951, стр. 109; Б о ш- к о В. И.
Очерки советского семейного права. Киев, Госполитиздат УССР, 1952, стр. 101.
[281] Сборник постановлений
Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР, 1943 год. М., 1948,
стр. 185–186.
