Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву
Правила об обязательной наследственной доле не распространяются на вклады, внесенные гражданином в государственные трудовые сберегательные кассы или в Государственный банк СССР, а также на облигации государственных займов, внесенные на хранение в указанные выше кредитные учреждения СССР, если вкладчиком было сделано в установленной форме заявление государственной сберегательной кассе или другому кредитному учреждению с указанием лица, которому должен быть выдан вклад в случае смерти вкладчика (ст. 436 ГК). Если же такого заявления вкладчик не сделал, вклады переходят по наследству на общих основаниях и, следовательно, на них полностью распространяются и правила об обязательной наследственной доле.
Ранее мы указывали, что за завещателем должно быть признано право завещать предметы обычной домашней обстановки и обихода не только тем наследникам, которые проживали с ним совместно, но и тем, которые проживали отдельно. Возникает вопрос, как следует связать свободу завещания предметов обычной домашней обстановки и обихода с институтом обязательной доли? Правильное решение этого вопроса дается К. А. Граве, полагающим, что "когда у завещателя имеются наследники по закону, упомянутые в абзаце втором ст. 422 ГК, домашняя обстановка и вещи домашнего обихода могут быть завещаны другим наследникам по закону, если только из остальной части наследственного имущества может быть выделена соответствующим наследникам причитающаяся им обязательная доля. Только в том случае, если это окажется невозможным, может стать вопрос о необходимости признать такое завещательное распоряжение недействительным как противоречащее абзацу второму ст. 422 ГК"[204].
При определении размера обязательной доли в стоимость наследственного имущества должна включаться и стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода. Закон обеспечивает за призываемыми к наследованию несовершеннолетними детьми и другими нетрудоспособными наследниками право на получение обязательной доли в размере доли, причитающейся им при наследовании по закону. Но закон не устанавливает дополнительного обеспечения для наследников, имеющих право на обязательную долю, совместно проживающих с наследодателем. Наследники, имеющие право на обязательную долю, должны получать ее в одинаковом размере, независимо от того, проживали ли они совместно с наследодателем или раздельно.
В заключение необходимо указать на ту несомненную коллизию, которая существует между ст. 422 ГК и ст. 42-2 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР, на что с основанием указывает З.Г.Крылова в своей диссертации[205]. Согласно ст. 42-2 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР, получивший наследство от лица, содержавшего детей, или от лица, на котором по закону лежала обязанность содержать их, обязан доставлять содержание несовершеннолетним или нуждающимся нетрудоспособным детям в пределах размеров полученного им имущества. Статья же 422 ГК запрещает завещателю лишать своих несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных наследников доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону. Получение обязательной доли вполне обеспечивает интересы несовершеннолетних или нуждающихся нетрудоспособных детей и нет причин предоставлять им еще притязания на получение содержания из наследственного имущества. При действии ст. 422 ГК (в новой редакции) нет оснований для применения ст. 42-2 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР.
§ 9. Завещательный отказ
Завещатель вправе возложить в завещании на наследников выполнение какого-либо обязательства в пользу другого лица или других лиц. Так, завещатель может возложить на наследника по завещанию обязанность выдать из наследства какие-либо вещи (например, предметы домашней обстановки, картины, рукописи и т. д.) или пожизненно содержать кого-либо из законных наследников, или предоставить этим лицам часть завещанного домовладения в пожизненное пользование (постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 15 апреля 1929 г., протокол № 7)[206]. Завещатель может возложить на наследника обязанность выплатить известную денежную сумму единовременно или по частям, периодически (например, по 200 руб. ежемесячно в течение определенного срока или до достижения известной суммы). Завещатель может также возложить на наследника по завещанию обязанность приобрести какой-нибудь предмет и передать его в собственность указанному им в завещании лицу (например, обязать наследника-сына купить велосипед и подарить его внуку) и т. п.
Во всех таких случаях имеет место завещательное распоряжение, доставляющее определенному лицу имущественную выгоду за счет наследственного имущества, но не делающее его, однако, наследником. Такого рода завещательные распоряжения в нашей литературе носят название "завещательных отказов". Впрочем, этот термин встречался и в нашем законодательстве (в настоящее время уже отмененном). Так, Положение о налоге с имуществ, переходящих в порядке наследования и дарения, утвержденное ЦИК и СНК СССР 29 января 1926 г. (СЗ СССР, 1926, № 6, ст. 39), называет "отказом" возложение на наследника обязанности произвести другому лицу выдачу из наследственного имущества (ст. 12). Термин "отказ" повторяется в том же значении и в ст. 40 Правил исчисления и взимания налога с имуществ, переходящих по наследованию и дарению, и порядка перехода к государству наследственных имуществ, утвержденных ВЦИК и СНК РСФСР 30 октября 1929 г. (СУ РСФСР, 1929, № 81, ст. 793)[207].
Возможность установления завещательных отказов прямо предусмотрена ст. 423 ГК РСФСР. Согласно этой статье (и соответствующим статьям гражданских кодексов других союзных республик), "на лиц, поименованных в ст. 418, получающих по завещанию наследственное имущество, завещатель может возложить исполнение какого-либо обязательства в пользу одного, нескольких или всех остальных наследников, которые в силу этого распоряжения получают право требовать исполнения соответствующего обязательства вышеуказанными лицами". Далее в той же статье 423 ГК указывается, что "на лиц, получающих по завещанию наследственное имущество в порядке, предусмотренном третьей частью ст. 422, завещатель может возложить исполнение обязательства в пользу любого лица" (в редакции от 12 июня 1945 г.).
В силу сделанного завещателем распоряжения правовые отношения возникают между: 1) лицом, обязанным к выполнению завещательного отказа, и 2) отказополучателем.
Из содержания ст. 423 ГК видно, что лицами, обязанными к выполнению завещательного отказа, являются только наследники по завещанию.
Возложение такой обязанности на наследников, не назначенных наследниками по завещанию, не допускается. Однако таким наследником по завещанию может быть и так называемый "подназначенный наследник". Как уже указывалось, подназначение наследника по ГК возможно в случаях, если лицо, назначенное наследником, умрет (или будет признано как безвестно отсутствующее умершим) до открытия наследства или если лицо, назначенное наследником, не примет наследства (ст. 424 ГК). В указанных случаях обязанность по выполнению завещательного отказа должна перейти на "подназна-ченного наследника".
Возникает вопрос, может ли завещатель возложить такую обязанность на государственный орган или общественную организацию, которых завещатель вправе, по ст. 422 ГК, назначить своими наследниками. Поскольку ст. 423 ГК совершенно ясно указывает, что такая обязанность может быть возложена на "лиц, поименованных в ст. 418", а в ст. 418 ГК речь идет только о наследниках по закону, приходится дать на этот вопрос отрицательный ответ: по действующему праву, завещатель не вправе обязать выполнением завещательного отказа государственный орган или общественную организацию, которым он завещает все или часть своего имущества. Однако с точки зрения желательных законодательных изменений такой порядок, как нам кажется, нуждается в пересмотре.
Почему не допустить, например, установления для государственного музея, которому гражданин завещал свое собрание картин, обязанности выплатить известную денежную сумму дочери завещателя, сумму, значительно меньшую, нежели стоимость собрания картин? В таком и в подобных ему случаях для государственного органа или общественного учреждения не будет уже столь обременительным выполнить последнюю волю завещателя за счет завещанного им имущества.
Вместе с тем можно высказать пожелание, чтобы в будущем законодательстве завещателю было предоставлено право возлагать исполнение завещательных отказов не только на наследников по завещанию, но и на наследников по закону. Почему надо лишать наследодателя права, не завещая конкретным лицам своего имущества, указать все же в завещании, что он возлагает на тех лиц, которые будут его наследниками по закону, обязанность пожизненного содержания известного лица, например, его жены, либо выдачи ей из наследственного имущества определенной суммы денег?
Может ли завещатель возложить выполнение завещательного отказа на наследника, который имеет право на получение обязательной наследственной доли?
Закон не воспрещает завещателю возлагать на такого наследника в порядке ст. 423 ГК выполнение тех или иных обязательств в пользу другого наследника или других наследников. Но завещатель не вправе путем установления завещательного отказа уменьшить причитающуюся такому наследнику обязательную долю. Поэтому, если в силу завещательного распоряжения о возложении на наследника какого-либо обязательства в пользу кого-либо из других наследников будет уменьшена причитающаяся ему обязательная доля, она подлежит восстановлению путем соответствующего уменьшения обязательств по завещательному отказу. Но если наследодатель завещал необходимому наследнику имущество в размере, превышающем стоимость обязательной наследственной доли, то часть этого имущества, превышающая стоимость обязательной доли, может быть обременена завещательным отказом. У гражданина Б. имелись три наследника по закону: две взрослые дочери и нетрудоспособная мать; следовательно, в случае призвания их к наследованию по закону каждый из этих наследников получил бы 1/3 часть наследства. Гражданин Б. завещал свое имущество, состоящее из жилого дома стоимостью 30 тыс. руб., матери, возложив на нее обязанность в течение двух лет после его смерти выплачивать каждой из дочерей по 2 тыс. руб. ежегодно. Таким образом, в течение двух лет мать гражданина Б. должна выплатить его дочерям 8 тыс. руб. Поскольку стоимость полученного матерью гражданина Б. по завещанию имущества превышает на 20 тыс. руб. размер причитавшейся ей обязательной доли (обязательная доля составляла бы 30 000 : 3 = 10 000 руб.), завещательное распоряжение гражданина Б. является действительным.
Из ст. 423 ГК можно сделать вывод, что она допускает возможность установления завещательного отказа только в пользу лиц, не назначенных наследниками по завещанию (в пользу одного, нескольких или всех остальных наследников). Но вряд ли можно все же признать незаконным завещательное распоряжение, обязывающее сестру наследодателя, которой он завещал дачу, выплатить известную сумму денег (одновременно или периодически) брату, получившему по завещанию домашнюю обстановку.
Поскольку, как уже указывалось, при назначении наследника завещатель не связан очередностью призвания наследников к наследованию, надо признать за завещателем аналогичное право и при установлении им завещательных отказов. Поэтому, например, при наличии совершеннолетних детей и брата завещатель вправе назначить наследником брата, возложив на него выполнение завещательного отказа в пользу детей. Возможно установление завещательных отказов и в пользу внуков при наличии к моменту смерти наследодателя его совершеннолетних детей и т. д. В остальном к отказополучателям должны применяться те же общие правила, что и к наследникам; такими лицами могут быть только лица, находившиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также лица, зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти. Установление завещательных отказов в пользу посторонних лиц разрешается лишь в тех случаях, когда наследником по завещанию также назначено постороннее лицо.
ГК признает единственную форму для установления завещательного отказа - завещание. Установление завещательного отказа в форме какого-либо иного документа (домашнего или нотариально удостоверенного) не имеет силы. По общему правилу, завещатель устанавливает завещательный отказ в том же завещании, в котором он назначает наследника, возлагая на последнего выполнение известного обязательства в пользу отказополучателя. Но поскольку завещатель не ограничивается в праве составить два или несколько завещаний, причем последующие завещания по содержанию заключающихся в них завещательных распоряжений могут и не отменять ранее составленного завещания, мы считаем возможным, чтобы наследники по завещанию были назначены в одном завещании, а отказополучатели - в другом завещании. В случае смерти завещателя воля его будет установлена на основании всех составленных им завещаний. Если же из текста какого-либо из составленных им завещаний можно будет установить, что назначение наследника, на которого он возложил исполнение завещательного отказа, им отменено, то, очевидно, отпадает и установление завещательного отказа.
Завещательный отказ обычно рассматривается как сингулярное наследственное преемство.
Считается, что в отличие от наследника как преемника универсального сингулярный преемник не является преемником в совокупности имущественных прав наследодателя, а получает только одно или несколько определенных имущественных прав. Но, как неправильно отмечает Е. А. Флейшиц, это не значит, что определенное имущественное право переходит к указанному наследодателем лицу "в том же составе и объеме, в каком оно принадлежало этому последнему. Иногда это именно так. Но это может быть и иначе: наследодатель мог, например, быть собственником определенной вещи и установить в пользу легатария право пользования тою же вещью"[208]. Ранее в качестве примера нами приводился и такой случай, когда завещатель возлагает на наследника обязанность приобрести какой-нибудь предмет и передать его в собственность указанному им в завещании лицу.
В ряде случаев отказополучатель получает не то имущественное право, которое принадлежало самому завещателю, а какое-то иное. Но это право он получает "за счет наследства". Из собственных средств наследник выполнять возложенные на него завещателем обязательства не должен. Получая за счет наследства только известное имущественное право, отказополучатель не обязан, в принципе, нести ответственность по долгам, обременяющим наследство, ответственность, лежащую на наследниках.
Характерным моментом является также и то, что, согласно ст. 423 ГК, отказополучатель получает соответствующую имущественную выдачу не непосредственно от завещателя, а при посредстве наследника по заве-щанию. Завещатель обязывает кого-либо из наследников по завещанию или всех их выполнить известное обязательство за счет наследства в пользу указанного завещателем лица. Таким образом, при назначении наследника имеет место преемство "непосредственное", при установлении же завещательного отказа преемство в имуществе завещателя является "посредственным".
Закон допускает установление завещательного отказа только в виде предложения наследнику по завещанию выполнить то или иное обязательство. В силу этого наследник является должником, а отказополучатель - кредитором, хотя и кредитором особого рода. В случае же непосредственного предоставления завещателем лицу, поименованному в ст. 418, тех или иных предметов из состава наследственного имущества, это лицо надо считать наследником со всеми вытекающими отсюда последствиями (обязанность по оплате долгов, обременяющих наследство, в случае принятия наследства наследником и т. д.).
В законе нет каких-либо указаний о порядке, в котором отказополучатель может реализовать установленное в его пользу право. Поскольку, по ГК, установление завещательного отказа возможно только в виде предложения наследнику по завещанию выполнить то или иное обязательство, отказополучатель может приобрести соответствующее право только при условии, если наследник, на которого по завещанию возложена соответствующая обязанность, примет наследство. Если же такой наследник умрет до открытия наследства или не примет наследства, то, по действующему праву, это должно повлечь за собой отпадение завещательного отказа. В нашей литературе уже указывалось на желательность в интересах бережной охраны законной воли завещателя сохранить в этих случаях сделанное им распоряжение в силе[209]. Ведь важно, чтобы лицо, которому завещатель хочет что-то оставить из своего имущества, действительно это имущество получило. Не будет одного наследника, может быть другой, который сможет выполнить волю завещателя. В связи с этим было бы желательно установить в законодательном порядке, что в случае смерти наследника как до, так и после открытия наследства, либо при непринятии им наследства, либо при устранении его от наследования, возложенное завещателем на наследника обязательство переходит на других наследников по завещанию или по закону, получивших долю того наследника, на которого было возложено обязательство по выполнению завещательного отказа.
Такое правило должно применяться и в случае смерти подназначенного наследника либо непринятия им наследства.
При таких условиях выполнение завещательного отказа не находилось бы зачастую в зависимости от случайных обстоятельств. Вместе с тем отчетливее подчеркивалось бы положение, что завещательный отказ является обременением наследства (а не только наследника).
Примечания:
[204] Г р а в е К.
А. Вопросы наследственного права в практике Верховного суда СССР, стр.
41.
[205] См.: К р ы л о в
а З. Г. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. Автореферат.
М., 1950, стр. 10.
[206] См.: Справочник
по вопросам судебной практики. Сост. Аскарханов С. С. и Иодковский А. Н.
М., 1937, стр. 50.
[207] В нашей литературе
применяется иногда еще латинский термин «легат». Термин «легатарий» употребляется
наряду с однозначным ему термином «отказополучатель». Термины эти, несомненно,
устарели. Но поскольку новая терминология еще не выработана, в настоящей
работе мы пользуемся принятой терминологией.
[208] Ф л е й ш и ц Е.
А. Завещание и легат в советском гражданском праве, стр. 91.
[209] См.: Ф л е й ш и
ц Е. А. Завещание и легат в советском гражданском праве, стр. 92.
