Классика российского права, проект компании КонсультантПлюс при поддержке издательства Статут и Юридической научной библиотеки издательства Спарк

Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву

Неугасимая лампада

Профессор церковного права
Императорского Московского университета
Николай Семенович Суворов

(1848 - 1909)

Он жил наукой и только для науки
П. Гидулянов[1]

Серия <Классика российской цивилистики> продолжается публикацией фундаментального исследования профессора церковного права Императорского Московского университета Николая Семеновича Суворова <О юридических лицах по римскому праву>.

Монография Н. С. Суворова была закончена и опубликована в 1892 г. Немного позднее, в 1900 г., появилось второе издание книги, значительно переработанное и дополненное, которое мы и представляем нашим читателям. Актуальность этой работы обоснована самим автором. В предисловии ко второму изданию Н. С. Суворов пишет, что предлагаемый им очерк истории вопроса о юридических лицах по римскому праву призван удовлетворить некоторую потребность наших юристов в теоретических размышлениях относительно природы юридического лица. <Наша литература еще слишком мало насыщена подобными построениями, и мы так еще убоги и голодны, что не успели пресытиться настолько, чтобы теоретические попытки объяснить существо юридических лиц были нездоровым излишеством в русской литературе> (с. 23)[2]. Сказанные ровно сто лет назад, эти слова справедливы и сегодня. За время, прошедшее с тех пор, увидели свет работы С. Н. Братуся, А. В. Венедиктова, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, В. Б. Ельяшевича, А. И. Каминки, М. И. Кулагина, О. А. Красавчикова, Л. И. Петражицкого, Е. А. Суханова, И. Т. Тарасова, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц и других известных цивилистов, занимавшихся проблемами института юридического лица. Однако труд Н. С. Суворова по-прежнему не утратил своей ценности для российской правовой науки.

* * *

Николай Семенович Суворов родился в 1848 г. в семье дьякона сельской церкви в Солигаличском уезде Костромской губернии. Как вспоминает его современник П. Гидулянов[3], семья Суворовых была большая, одних детей было 10 человек. Жили бедно, чуть не впроголодь. Детство было невеселое и тяжелое, сам Николай Семенович не любил о нем вспоминать. Научившись грамоте от отца, он поступает в Солигаличское духовное училище, которое заканчивает с отличием. После окончания в 1868 г. <первым учеником> Костромской духовной семинарии он получил предложение поступать в Духовную академию в Санкт-Петербурге.

Выдающиеся способности и непритязательность в быту позволяли Н. С. Суворову надеяться на блестящую духовную карьеру. Но <не пышная иерейская мантия, а наука неотразимо манила к себе и привлекала сердце даровитого юноши>[4]. Чтобы скопить на дорогу немного денег, 12 сентября 1868 г. Николай Семенович устраивается учителем латинского языка в родное Солигаличское духовное училище и только спустя год поступает на юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Ради куска хлеба ему приходилось тратить массу времени на уроки и другие заработки, однако все свои силы он отдает науке. Юноша с увлечением слушает лекции А. Д. Градовского, И.С.Таганцева, В. И. Сергеевича, М. И. Горчакова, Ф. Ф. Мартенса, Ю. Э. Янсона, В. Г. Василевского, В. И. Ламанского и других ученых. В этот период Н.С. Суворов обстоятельно знакомится с трудами русских юристов и богословов, с достижениями западной науки канонического права. Богословское образование предопределило его решение специализироваться по церковному праву - новой для русской светской юриспруденции того времени отрасли права. В 1873 г. он окончил университет со степенью кандидата прав и был оставлен на кафедре церковного права для подготовки к профессорскому званию под руководством профессора М. И. Горчакова.

Будучи человеком глубоко верующим, православным в лучшем и благороднейшем значении этого слова, и в то же время человеком науки, образованным юристом и канонистом, обладающим ясным и точным умом, Н. С. Суворов убеждается в необходимости внедрения новой методологической основы в отечественную науку церковного права. Он обращается к западной науке канонического права и привносит ее руководящие критерии в русское православное право. Наряду с профессором А. С. Павловым Николай Семенович фактически стал основателем отечественной науки церковного права. <Если Павлов, расчистив дорогу и исследовав источники, обтесал камни, приготовил материал, то Суворов велик тем, что он своим творческим гением создал из них прочный, непоколебимый фундамент и наметил план для дальнейших работников, дав церковному праву научную конструкцию и систему>, - писал один из современников ученого П. Гидулянов[5]. Именно на этих принципах Н. С. Суворов строит свою магистерскую диссертацию, названную <О церковных наказаниях>[6], где первым среди русских юристов и богословов исследует вопросы церковного суда и юрисдикции церкви. Как отмечал П. Гидулянов, <беря в руки магистерскую диссертацию Н. С. Суворова, читатель чувствует, что имеет дело с правом, юриспруденцией, а не с нравоучительным богословием. В этом отношении первая работа Николая Семеновича выгодно отличается от всех работ его современников. Здесь римский дух, здесь правом пахнет>[7].

После защиты диссертации в 1877 г. Николай Семенович назначается исполняющим должность экстраординарного профессора кафедры церковного законоведения в Демидовском юридическом лицее в Ярославле, где в сентябре читает вступительную лекцию[8]. Преподавание не мешает научной работе Н. С. Суворова: он исследует вопросы о существе церкви, об отношениях церкви и государства, о положении монарха в православной церкви, оставаясь в курсе новейших достижений западной науки. Свидетельством этого являются его переводы сочинений профессоров Кестлина <Существо церкви по учению и истории Нового Завета с обращением особенного внимания на спорный вопрос между католичеством и протестантизмом>[9] и Маассена <Девять глав о свободной церкви и о свободе совести>[10], сопровождаемые обширными предисловиями. Результатом научных изысканий Н. С. Суворова стала работа <Объем дисциплинарного суда и юрисдикция церкви в период вселенских соборов>[11], которая была защищена им на юридическом факультете Императорского Московского университета в качестве диссертации на соискание ученой степени доктора церковного права.

Готовясь к созданию фундаментального курса церковного права, Н. С. Суворов отправляется в длительную командировку за границу, в течение которой работает в лучших западных библиотеках и слушает лекции известных канонистов, главным образом венских ученых Маассена и Чижмана. Итогом его исследований становится <первый в России вполне научный учебник церковного права>[12], вышедший в 1889 - 1890 гг. Сам автор подчеркивает, что <наука церковного права есть юридическая, а не богословская>[13]. Написанный Н. С. Суворовым учебник содержит не только исторические очерки развития церковного устройства и церковного права, но также анализ современного автору церковного управления, отношений между церковью, государством и различными религиозными обществами и отдельными лицами, не принадлежащими к церкви. Автор пишет об источниках церковного права, о церковном законодательстве, о процедуре принятия духовного сана и связанных с этим правах и обязанностях духовных лиц, о правовом регулировании порядка совершения и прекращения церковного брака, исследует правовой статус отдельных церковных учреждений, правовой режим их имущества, рассматривает и другие, чисто юридические вопросы, связанные с местом и ролью церкви и ее институтов в жизни общества. Таким образом, <благодаря Н. С. Суворову церковное право из свода благочестивых размышлений, каким оно было доселе, превратилось в стройную юридическую науку, ничем не уступающую своим собратьям на Западе>[14].

Не удивительно, что в правовой науке своего времени Н. С. Суворов получил известность именно как специалист по церковному праву. Однако его научные интересы не ограничивались только данной отраслью. Будучи человеком многостороннего и широкого ума, обширной эрудиции, он не замыкался в границах своей специальности. Ученого занимали проблемы истории и философии права, а также семейного права, в тот период тесно примыкавшего к церковному. Его перу принадлежат работы <К вопросу о западном влиянии на древнерусское право>[15], <О гражданском браке>[16], <Заключение брака в Западной Европе в средние века>[17], <О безбрачии как о следствии расторжения брака по причине прелюбодеяния>[18] и т. д. В период своей работы в Демидовском лицее Н. С. Суворов преподавал также римское и гражданское право. Особенно интересовал его институт юридического лица. Подтверждением тому служат работы <Монастыри и церкви как юридические лица>[19], <Архиерейский дом и епархия как юридические лица>[20], <Центральная организация церкви как юридическое лицо>[21].

<В непрерывных трудах проходила жизнь этого замечательного ученого, отдававшего науке все свои чувства и мысли, и силы, - пишет П. Гидулянов. - Это был истинный жрец науки, который трудился, не покладая рук и не разгибая спины: Всю свою жизнь он провел в уединении кабинета, среди книг и над книгами. Но эта уединенная кабинетная жизнь, всецело посвященная научной работе, оказалась весьма разносторонней и плодотворной>[22]. Н. С. Суворов является автором более 100 печатных трудов, в числе которых монографии, учебники, курсы лекций, статьи и многочисленные рецензии.

В 1899 г. Н. С. Суворов переходит ординарным профессором на кафедру церковного права юридического факультета Императорского Московского университета. Одновременно он читает лекции по энциклопедии права[23] и по истории права[24] в Императорском лицее в память Цесаревича Николая. В этот период научной деятельности профессора Н. С. Суворова выходят новые издания его основных работ, значительно переработанные и дополненные автором. В том числе публикуется лучший образец цивилистических исследований Николая Семеновича - монография <О юридических лицах по римскому праву>[25], посвященная раскрытию понятия и сущности юридического лица в римском и новейшем западном (германском) праве.

Важность и актуальность проблем, поставленных ученым, их глубокое и всестороннее рассмотрение делают эту книгу поистине бесценной не только для историков, но, прежде всего, для цивилистов. На основе анализа источников римского права, исследований трудов современных ему западных философов по данной проблематике Н. С. Суворов показывает эволюцию понятия юридического лица со времен римского права до начала XX века. Свободное владение иностранными языками (латинским, немецким, французским и др.) позволило ученому не только самому глубоко изучить латинские тексты и труды зарубежных философов, но просто, ясно и доступно изложить их на страницах своей книги, снабдив необходимыми комментариями, подкрепленными цитатами из оригиналов. Благодаря этому многие поколения читателей получили возможность составить собственное представление об институте юридического лица у древних римлян и о воззрениях на него известных ученых и философов вплоть до конца XIX века.

К юридическим лицам по римскому праву (императорского периода) автор относит (с. 189 - 219):

1) государство;

2) императорский престол;

3) политические общины (города и колонии, ассоциации римских граждан, селения, провинции);

4) вольные союзы (религиозные коллегии, похоронные коллегии, политические клубы, коллегии ремесленников, коллегии подчиненного служебного персонала, товарищества публиканов);

5) церковные институты (церкви, монастыри, богоугодные заведения и др.);

6) лежачее наследство.

Листая книгу, подготовленный читатель без труда заметит, что основные признаки и черты юридического лица были выявлены именно римскими правоведами (с. 48 - 50). Признаки эти суть:

1) независимость существования юридического субъекта от смены или выбытия его отдельных членов;

2) наличие собственного имени, под которым ведутся дела юридического лица (с. 282);

3) наличие обособленного имущества, находящегося в собственности юридического лица, а не его членов, управляющих или пользователей его услугами;

4) наличие самостоятельных прав и требований у юридического субъекта и его членов;

5) возможность юридического лица и отдельных его членов вступать в гражданские правоотношения как равные субъекты;

6) возможность для юридического субъекта искать и отвечать в суде[26].

Кроме того, результатом развития римского законодательства стало признание за юридическими лицами (городами, церковными учреждениями, богоугодными заведениями и корпорациями) права наследования по завещанию и получения легатов в качестве элемента их правоспособности (с. 259 - 260).

Весьма занимательным и поучительным является очерк истории вопроса о природе юридических лиц, начиная со средних веков и заканчивая трудами философов конца XIX века. Не опередив профессора Л. Л. Гервагена[27] в выборе темы исследования, Н. С. Суворов на основе первоисточников подробнейшим образом анализирует взгляды практически всех известных ему ученых, которые так или иначе высказывались относительно понятия и сущности юридического лица. Без знания и понимания этих построений вряд ли можно раскрыть природу юридического лица даже в современном российском праве.

В то время в литературе господствующей была теория фикции или олицетворения, разработанная Савиньи[28], Бирлингом[29], Пухтой[30] и другими германскими учеными, которые рассматривали юридическое лицо как некую юридическую фикцию. Сущность этой теории состоит в следующем: мы допускаем заведомо неправильное предположение (фикцию), будто бы корпорация, институт, учреждение или иное юридическое образование является отдельным лицом, которое мы будем рассматривать как субъект права. Приверженцы этой теории утверждали, что законодатель, пользуясь фикцией как научным приемом юридической техники, признает или создает искусственного субъекта права, допускаемого только для юридических целей и только в частном праве для достижения поставленных людьми целей. При этом одни ученые (Савиньи, Резлер[30] и др.) считали, что юридическое лицо, как не имеющее реального бытия, может существовать только как искусственное создание положительного права, предполагающее специальный творческий акт законодателя. Они полагали, что каждое отдельное юридическое лицо должно получать свое бытие от государственной власти, отстаивая таким образом разрешительный порядок образования юридических лиц. Напротив, другие правоведы (Пухта, Пфейфер[30], Арндтс[31], Рот[31], Унгер[32] и др.) утверждали, что сам по себе закон ничего не создает, он может только определить условия для возникновения и существования искусственных субъектов права, которые играют роль лиц. Они высказывались за регистрационный способ создания юридических лиц, утверждая, что каждый союз, удовлетворяющий общим условиям и подходящий под общее правило, должен получать права юридического лица без специального концессионного акта государственной власти (с. 224 и сл.).

Критикуя слабые стороны теории фикции, Н. С. Суворов справедливо замечает, что понятие юридического субъекта нельзя ограничивать областью только имущественных отношений гражданского права. Всякая цивилистическая теория, в том числе теория юридической личности, должна быть проверяема ее пригодностью для области публичного права. При этом отождествление <юридического субъекта> с <лицом>[33] не может быть желательным, равно как и подведение под понятие юридического лица всех субъектов права, включая естественное лицо - человека. Поэтому, считал Николай Семенович, мы должны отказаться от мысли о юридическом лице как о чем-то фиктивном (с. 141).

По мнению Н. С. Суворова, для того, кто поддерживает единство понятия юридического субъекта для публичного и частного права, еще менее состоятельной оказывается теория бессубъектных прав (с. 142). Выразители этой теории пришли к выводу, что есть случаи, когда в действительности субъекта нет (Виндшейд[34], Кеппен[35]) или субъектом является понятие, цель (Алоизий Бринц[36]), или субъектом выступает то, что дает лицу власть распоряжаться правом, например, ценная бумага (Беккер[37]). Сторонниками данной концепции являлись также Демелиус[37], Брунс, Белау[38] и другие известные правоведы. Давая оценку теории <целевого> или <бессубъектного имущества>, Н. С. Суворов солидарен с Бернатциком в том, что право судить, наказывать и собирать подати, которое не имеет субъекта, - это есть верх нелепости (с. 142). В действительности, корпоративные и институтные органы, кроме обладания имущественными правами, правами заключения гражданских сделок и защиты гражданских интересов перед судом, осуществляют разные другие функции административного и даже законодательного характера. Отвлечение частноправовой стороны от других сторон государственной и корпоративной жизни было громадным прогрессом в области гражданского оборота. Вместе с тем очевидно, что государство, которое в римском праве рассматривалось как юридическое лицо, не перестает быть государством и не становится фикцией, хотя и отказывается от своего величества для гражданских отношений с частными лицами (с. 143). Н.С. Суворов соглашается с Лассоном[39], что юридическое понятие лица, даже в применении к отдельному естественному человеку, есть абстракция, поскольку из всех качеств и сторон человеческой жизни берутся только те, которые необходимы для сферы гражданских отношений. Точно так же государственное право оперирует понятиями гражданина и подданного. Однако это не означает, что в обоих случаях создается какое-то искусственное, фиктивное существо, по природе отличное от естественного человека (с. 142 - 143).

Примечания:

[1] Гидулянов П. Николай Семенович Суворов. Из отчета Императорского Московского Университета за 1909 г. М., 1910. С. 10.

[2] Здесь и далее в скобках указаны страницы настоящего издания.

[3] Гидулянов П. Указ. соч. С. 3.

[4] Там же. С. 4.

[5] Гидулянов П. Указ. соч. С. 7.

[6] Суворов Н. С. О церковных наказаниях. Опыт исследования по церковному праву. СПб., 1876.

[7] Гидулянов П. Указ. соч. С. 5.

[8] Суворов Н. С. Вступительная лекция по церковному праву // Временник Демидовского юридического лицея. XV. Ярославль, 1878.

[9] Суворов Н. С. Существо церкви по учению и истории Нового Завета с обращением особенного внимания на спорный вопрос между католичеством и протестантизмом. Перевод сочинения Кестлина // Временник Демидовского юридического лицея. XXVIII - XXIX. Ярославль, 1882.

[10] Суворов Н. С. Девять глав о свободной церкви и о свободе совести. Перевод сочинения Фр. Маассена // Временник Демидовского юридического лицея. XXIX. Ярославль, 1882.

[11] Суворов Н. С. Объем дисциплинарного суда и юрисдикция церкви в период вселенских соборов // Временник Демидовского юридического лицея. XXXIV - XXXVI. Ярославль, 1884.

[12] Гидулянов П. Указ. соч. С. 7; Суворов Н. С. Курс церковного права // Временник Демидовского юридического лицея. XLIX - LVI. Ярославль, 1889 - 1890.

[13] Суворов Н. С. Учебник церковного права. 5-е изд. М., 1913.

[14] Гидулянов П. Указ. соч. С. 7.

[15] Суворов Н. С. К вопросу о западном влиянии на древнерусское право // Временник Демидовского юридического лицея. LXII - LXV. Ярославль, 1893.

[16] Суворов Н. С. О гражданском браке // Временник Демидовского юридического лицея. XLIV. Ярославль, 1887.

[17] Суворов Н. С. Заключение брака в Западной Европе в средние века // Юридический вестник. 1888. № 1 - 3.

[18] Суворов Н. С. О безбрачии, как о следствии расторжения брака по причине прелюбодеяния // Юридический вестник. 1889. № 8. С. 478.

[19] Суворов Н. С. Монастыри и церкви как юридические лица // Журнал юридического общества. 1896. Кн. 6. С. 60.

[20] Суворов Н. С. Архиерейский дом и епархия как юридические лица // Журнал юридического общества. 1895. Кн. X. С. 41.

[21] Суворов Н. С. Центральная организация церкви как юридическое лицо // Журнал юридического общества. 1895. Кн. 5. С. 27.

[22] См.: Гидулянов П. Указ соч. С. 8.

[23] См.: Суворов Н.С. Лекции по энциклопедии права. М., 1907. (Вместо рукописи.)

[24] Суворов Н.С. Лекции по истории философии права. М., 1906. (Вместо рукописи.)

[25] См.: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву // Временник Демидовского юридического лицея. LVII - LIX. Ярославль, 1892.

[26] Подробнее см.: Генкин Д. М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 93; Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 108; Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. 1. Л., 1958. С. 105; Советское гражданское право. Т. 1. Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и П. Е. Орловского. М., 1959. С. 100 - 102; Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961. С. 4 - 5; Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо / Избранные труды. М., 1997. С. 17; Суханов Е. А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право. В 2 т. Т. I. Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 183 - 188 и др.

[27] Герваген Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.

[28] Savigny. System des heutigen romischen Rechts. T. II. 1840.

[29] Bierling. Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe. T. I. 1877; T. II. 1883; Juristische Prinzipienlehre. Т. I. 1894.

[30] Pfeifer. Lehre von den juristischen Personen nach gemeinem und wurtembergischem Rechte. 1847.

[31] Roth. Deutsches Privatrecht. T. I. 1880.

[32] Unger. Zur Lehre von den juristischen Personen // Kritische Ueberschau des deutschen Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. T. VI. 1859.

[33] Как это предлагал профессор Санкт-Петербургского университета Н. Л. Дювернуа (см.: Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и часть общая. СПб., 1898. С. 257 - 276).

[34] Windscheid. Die ruhende Erbschaft und die vermogensrechtliche Personlichkeit / Kritische Vierteljahresschrift fur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. Т. I. 1853. С. 181 - 207; Die Actio des Lehrbuch des romishen Civilrechts vom Stanndpunct des heutigen Rechts. 1856; Pan-dectenrechts. Т. I. 1870. См.: Герваген Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 45 - 47.

[35] Koeppen. System des heutigen romishen Erbrechts. 1856; 1862. См.: Герваген Л. Л. Указ. соч. С. 52 - 54.

[36] Brinz. Pandecten. 1873. Т. 1. См.: Герваген Л. Л. Указ. соч. С. 54 - 58; Brinz. Lehrbuch der Pandecten. 1884. С. 232 - 237. См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 79 - 80.

[37] Demelius. Die Rechtsfiction in ihrer geschichtlichen und dogmatischen Bedeutung. 1850. См.: Герваген Л. Л. Указ. соч. С. 54.

[38] Bohlau. Rechhtssubject und Personenrolle. 1871. С. 3 - 33. См.: Герваген Л. Л. Указ. соч. С. 42 - 44.

[39] Lasson. Princip und Zukunft des Volkerrechts. 1871. См.: Герваген Л. Л. Указ. соч. С. 70.

Оглавление | Следующая »