Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву
Во всех странах подавляющее большинство филиалов представляет собой не что иное, как <общества-фасады>. Отметим, что если в компании капитал, представленный 1000 акций, находится в собственности другой компании, а пять оставшихся акций принадлежат разным гражданам, надо ли сомневаться, что это компания одного лица, хотя формально в ней участвуют шесть лиц. В таких ситуациях юридическая личность дочерней компании - только фасад, за которым скрывается фактически одно лицо. Не последнюю роль в создании таких компаний одного лица, помимо желания ограничить риск заранее определенной суммой, играет стремление обойти налоговое законодательство, инвестиционные предписания, намерение уклониться от применения антитрестовского права и иные аналогичные причины. Во Франции торговые трибуналы, рассматривая споры с участием филиалов, резюмируют, что они созданы с целью обхода законодательства[18].
В подавляющем большинстве капиталистических стран действуют в настоящее время компании одного лица, правомерность существования которых не вызывает сомнения ни у одного западного юриста, - это так называемые публичные корпорации, т.е. государственные юридические лица, действующие на началах коммерческого расчета, единственным собственником имущества которых является государство.
Самым существенным формальным препятствием для признания в законе компаний одного лица является принцип единого и неделимого имущества должника. <Являющийся лично обязанным обязан предоставить для выполнения обязательства все свои имущества, движимые и недвижимые, наличные и будущие> - так формулирует данный принцип ст. 2092 Французского гражданского кодекса. Конечно, из этого принципа известны изъятия. Так, например, наследник несет ответственность по долгам наследодателя лишь в пределах той доли наследственной массы, которая перешла к нему.
В системах общего права также закреплен принцип, согласно которому лицо несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом. Однако при помощи института доверительной собственности лицо может создать целевое имущество, доходы от которого сохраняются за этим лицом, а активы забронированы от взыскания обычных кредиторов.
Никак не согласуются компании одного лица с внутренней организацией товариществ, которая предусмотрена в законе, ибо она рассчитана на то, чтобы обеспечить выработку общей воли и волеизъявления юридического лица как субъекта, самостоятельного по отношению к членам, входящим в состав товарищества[19]. Весь механизм товарищества или любого юридического лица предназначен, с одной стороны, служить инструментом согласования интересов участников, а с другой стороны, гарантировать защиту интересов отдельных групп членов[20].
В компании одного лица хотя и должны, по букве закона, существовать все обычные для традиционного юридического лица органы - общее собрание, правление, ревизоры, но на практике они отсутствуют, поскольку собственник концентрирует в своих руках все управленческие функции и воплощает в себе все органы компании.
Оказывается абсолютно бесполезным и безадресным большинство предписаний законодательства о компаниях. Действительно, как можно применять к компании одного лица положения о порядке проведения общих собраний участников, назначении директоров, отчетности одних органов компании перед другими, если присутствует на всех собраниях только один участник. В практике ФРГ большинство компаний одного лица создается в форме товарищества с ограниченной ответственностью, ибо в акционерных обществах закон требует образования наблюдательного совета, который должен состоять не менее чем из трех лиц.
Отказ в компаниях одного лица от всех внутренних органов оправдывается буржуазными исследователями тем, что в компаниях одного лица воля и интересы компании и ее владельца идентичны, а следовательно, нет надобности в наличии нескольких органов. Предприниматель не нуждается в защите от самого себя. Напрашивается вывод о том, что и органы в такой компании не нужны[21].
Как же буржуазное право и доктрина оправдывают существование этих юридических мутантов? В Англии с давних времен существует деление юридических лиц на корпорации, являющиеся объединением лиц, и корпорации, являющиеся единоличными. Последние представляют собой персонифицированные должности; например, в таком качестве единоличной корпорации выступает английский король, епископ Кентерберийский и т.п. Если епископ заключит договор покупки имущества для нужд церкви, то в случае его смерти не произойдет замены покупателя в договоре, так как признается, что договор заключил епископ как таковой, а не как определенный человек, отправляющий в данный момент функции епископа. Соответственно различаются долги его как частного лица и как корпорации. И хотя с помощью такой единоличной корпорации происходит удвоение юридической личности, все же старое английское право запрещало лицу, занимающему соответствующий пост, рассматриваемый как корпорация, заключать договоры займа с этой корпорацией[22].
Ссылаясь на единоличные корпорации, английские юристы пытаются обосновать юридическую личность компании одного лица. <Единоличная корпорация показывает, что не может быть принципиальных возражений против того, что сейчас называется <компания одного лица>. И если при упоминании о последней кое-кто хмурится, то это, должно быть, главным образом по соображениям финансового порядка, так как, по крайней мере теоретически, корпорация не обязательно должна быть сложным образованием, хотя она как сложное образование наиболее типична>[23].
Во многих английских учебниках по праву компаний приводится известный прецедент 1897 г. (Salomon v. Salomon and Co.Ltd.). Он истолковывается как признание английскими судами правомерности компании одного лица. Фабула его такова. Некто Саломон передал свое предприятие учрежденной им самим компании <Саломон и Ко>. Помимо него самого на правах пайщиков в нее вошли его жена и пятеро их детей. Из 2007 паев по одному фунту стерлингов компании <Саломон> 2000 паев Саломон получил за переданное компании имущество, а семь оставшихся паев были распределены между ним и членами его семьи. Поскольку, по мнению Саломона, предприятие стоило гораздо больше полученных за него паев, то от имени компании он оформил на себя долговое обязательство на 10 тыс. ф. ст. под залог всего имущества компании. Спустя год общество по причине неплатежеспособности было ликвидировано. Кредиторы компании первоначально обратились к компании с требованием погашения их долгов. Однако Саломон имел перед ними преимущество как залоговый кредитор. Тогда они обратились в суд, доказывая, что компания <Саломон> и ответчик суть одно и то же лицо и, следовательно, долги компании являются и долгами ответчика.
Апелляционный суд, ссылаясь на то, что компания для Саломона была лишь средством воспользоваться преимуществом ограниченной ответственности, поддержал кредиторов компании.
Однако Палата лордов отменила это решение. Судья, знаменитый лорд Хэлсбэри, мотивировал позицию Палаты лордов следующим образом: <Для искусственного образования существенно лишь то, что право должно только признать это искусственное образование, совершенно отвлекаясь от мотивов, которыми руководствовались учредители. Компания, будучи созданной, должна рассматриваться подобно любому другому самостоятельному лицу; но если даже предположить, что образование компании Саломоном и имело целью ведение дел от имени компании, из этого вовсе не следует, что это противоречит цели закона о компаниях, который совершенно очевидно предоставляет компании право на существование с присущими правами и обязанностями, независимо от целей тех, кто образовал компанию>[24].
Оправдывая существование компании одного лица, буржуазные авторы приходят к заключению, что для современного юридического лица нет необходимости ни в особой воле, ни в особых интересах, отличных от воли и интересов отдельных участников юридического лица. Достаточно лишь определенным образом обособленного имущества[25]. Как мы видим, истолкованное таким образом современное явление правовой жизни приводит буржуазных исследователей к самой древней теории юридического лица - теории фикции или ее разновидности - теории целевого бессубъектного имущества.
Появление и развитие компании одного лица не прошло незамеченным для советских юристов. Они усмотрели в этом феномене одно из проявлений <расшатывания> понятия юридического лица (Флейшиц Е.А.)[26], исключение из этого понятия того, ради чего оно и было создано: элемента коллективности (Мозолин В.П.)[27], <бесцеремонное извращение и прямой отход от главнейших принципов буржуазного гражданского права> (Мусин В.А.)[28]. Иначе говоря, в компании одного лица они увидели вырождение института, категории самого юридического лица.
Но, к сожалению, не был поставлен вопрос ни об экономических причинах этого явления, ни об юридических последствиях его существования. Ссылка на то, что при помощи компании одного лица капиталист (индивидуальный или коллективный) ограничивает свой риск заранее определенной суммой, хотя и соответствует действительности, но заметно теряет свою ценность с развитием законодательства о несостоятельности. Как мы уже отмечали выше, кредиторы общества, признаваемого несостоятельным, вправе обратить свои претензии на имущество того лица, которое под прикрытием обанкротившейся компании совершало сделки в своем интересе. Наконец, совсем ничего не говорит этот аргумент, когда речь заходит о публичных корпорациях.
Насколько вообще коллективный субстрат с необходимостью присущ юридическому лицу?
Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к <Капиталу>, а именно к тем его разделам, где К. Маркс рассматривает проблему товарного обмена. Маркс использовал термин <лицо> для обозначения стороны в общественном отношении обмена, имея в виду сторону, которая абстрагирована от индивидуальных особенностей. Он пишет: <Лица существуют здесь одно для другого лишь как представители товаров, т.е. как товаровладельцы>[29]. Лица в процессе обмена существуют один для другого лишь как представители товаров, и капиталист есть не что иное, как персонифицированный капитал. Юридическое же лицо есть отражение в праве экономической категории лица. Экономика не дает никаких принципиальных оснований для выделения людей в одну правовую категорию, а организаций - в другую. Именно поэтому К. Маркс, развивая понятие юридического лица, уточнил, что юридическим лицом является не индивид обмена, а субъект процесса обмена. Понятие субъекта процесса обмена охватывает собой как отдельных индивидуумов, так и организации[30].
Анализ, проведенный К. Марксом, позволяет заключить, что под юридическим лицом следует понимать правовую маску, суть которой в абстрагировании от индивидуальных особенностей организаций и лиц, за исключением одной - возможности приобретать для себя посредством обмена. <Буржуазное гражданское право, - замечает А.А. Рубанов, - выработало специальную группу норм, посвященных организациям, что, однако, не может обосновывать распадение единой правовой категории юридического лица на две правовые категории, к одной из которых относятся люди, а к другой организации>[31].
В современных условиях гигантского обобществления собственности в форме либо монополистической, либо государственной сложилось положение, когда экономически обоснованно использовать как отдельно функционирующие массы капиталов внутри одной массы собственности или фонда собственности. Юридическое лицо выступает только как инструмент, при помощи которого реализуется капиталистическая собственность. Но то, что в рамках одной массы собственности действует несколько или множество юридических лиц, не может не отразиться на правосубъектности этих лиц, что мы и наблюдаем в настоящее время на практике и в меньшей степени - в законодательстве капиталистических стран. Следует иметь в виду тот факт, что юридическое лицо - самостоятельный субъект права - больше не является в огромном числе случаев экономически самостоятельным субъектом. Отношения экономической зависимости, когда они были скорее исключением, чем правилом, могли просто игнорироваться правом.
В настоящее время положение в корне изменилось. Отрицание, игнорирование указанных отношений может нанести ущерб <публичному интересу>. Насколько изменилась в данном вопросе позиция судебной практики, лучше всего пронаблюдать на конкретных прецедентах. Согласно известному делу, рассмотренному в судебных органах Англии в конце прошлого века, личность корпорации недопустимо смешивать с личностью ее участников, корпорация имеет свое собственное существование и свою обособленную личность. Суть дела заключалась в том, что некто продал земельный участок другому лицу с оговоркой, что право собственности на него никогда не должно быть передано лицу или лицам негритянского происхождения. Участок вскоре приобрела корпорация, участниками которой были негры. Продавец предъявил в суде иск о признании договора недействительным. Однако суд пошел на конфликт с принципом свободы договора в пользу другого формального принципа - фикции. Он подчеркнул, что личность корпорации отличается от личности ее членов[32].
Во время первой мировой войны проблема независимой личности у корпорации вновь была поставлена перед английскими судами, но решена она была прямо противоположным образом. Французский и английский парламенты после начала военных действий с Германией приняли законы о секвестровании имущества неприятеля. Встал вопрос: как быть с компаниями, созданными на английской или французской территории, но контроль в которых в силу преобладающего участия в капитале имели немцы? Если бы судебная практика указанных стран продолжала придерживаться ранее избранной позиции и считала бы, что компании обладают личностью, автономной от личностей ее участников, то эти компании следовало бы признать соответственно английскими или французскими и отказаться от экспроприации их имущества, что противоречило нормальной логике вещей и очевидной реальности, ибо фактически компании работали на Германию. Суды и Англии, и Франции вынуждены были отказаться от своих собственных принципов и ввести новое понятие - <контролируемое юридическое лицо>. Коль скоро названные компании контролировались германскими подданными, они признавались германскими юридическими лицами, а их имущество было секвестровано. Таким образом, отношения финансовой зависимости, контроля, базирующегося на отношениях владения капиталом, были учтены при определении национальности юридического лица. В международном частном праве стали проводить границу между понятиями, которые раньше смешивали, - между национальностью юридического лица и его личным статутом.
И в других сферах, где игнорирование отношений подчиненности между юридическими лицами могло повлечь за собой ущемление прав капиталистов или буржуазного государства, право капиталистических государств также вынуждено было принимать их во внимание и отказываться от принципа автономии воли и интереса юридического лица. Так, в частности, обстоит дело в налоговом праве. Дочерняя компания, получив прибыль, должна платить государству налог с дохода. Нередко по распоряжению материнского общества вся или часть этой прибыли передается головному обществу. В отчетности последнего указанные суммы также фигурируют в качестве доходов и, следовательно, подлежат новому обложению подоходным налогом. С точки зрения капиталистов, здесь происходит форменное <ограбление>, поскольку один и тот же доход дважды облагается налогом. В последнее время в законодательстве капиталистических стран проводится принцип освобождения от двойного налогообложения. Как правило, налог взыскивается с прибылей той компании, где они получены в результате хозяйственной деятельности. Вопросы двойного налогообложения являются одной из самых актуальных и сложных проблем современного экономического сотрудничества на международном уровне[33].
Отношения экономической зависимости учитываются сейчас и в отношениях, связанных с объявлением юридического лица несостоятельным[34].
Основной причиной перечисленных и иных сходных изменений в трактовке понятия юридического лица, а следовательно, и его правового регулирования являются изменения в отношениях собственности. Обобществление собственности, происходящее в капиталистических странах в рамках капиталистического способа производства, вызывает необходимость учитывать в правовой области отношения экономической зависимости. Но учитывать отношения экономической зависимости невозможно, исходя из фикции юридического равенства господствующего и зависимого юридического лица. Иными словами, правовое регулирование данных отношений должно исходить из постулата об их правовом неравенстве.
И действительно, как мы увидим, анализируя книгу III Акционерного закона ФРГ 1965 г., посвященную связанным предприятиям, т.е. юридическим лицам, между которыми существуют отношения господства и подчинения, самое современное законодательство капиталистических стран идет по этому пути. Так, например, господствующее предприятие, согласно положениям названного закона, вправе давать зависимому предприятию обязательные для него указания, а то, в свою очередь, не вправе уклониться от их исполнения. Но в таком случае закономерно поставить под вопрос и другой основополагающий принцип буржуазного гражданского права - принцип юридического равенства субъектов. Необходимость считаться с реальными взаимоотношениями в экономике заставляет буржуазное гражданское право регулировать отношения юридически (а не только экономически) неравных субъектов права, связанных отношениями власти и подчинения. Иными словами, ставится под сомнение и традиционное определение гражданского права как совокупности норм, регулирующих имущественные отношения, складывающиеся по горизонтали между равноправными участниками товарного оборота. Настаивать на классическом понимании гражданского права с учетом процессов централизации производства и капитала означает исповедовать юридический идеализм. Как мы убеждаемся, буквально на каждом шагу современное буржуазное право отказывается и от другого принципиального положения - от священной <свободы договора>.
Примечания:
[18] Verdier J.-M. Filiales
et participations // Repertoire de sociétés. T. I. P., 1970.
№ 128.
[19] Lubeseder D. Die Geltung
des 139 BGB in Rahmen des Gesellschaftsvertrages des OHG. Köln, 1972.
S. 36.
[20] Schmidt D. Les droits
de la minorité dans la société anonyme. P., 1969.
Р. 15.
[21] Ilgen H.-M. Op. sit.
S. 38.
[22] Stoljar S. Groups and
entities. An inquiry into corporate theory. Canberra, 1973. Р. 131.
[23] Stoljar S. Op. cit. Р.
148.
[24] A.C. 22; 66 L.J.Ch. 35; 75 L.T.
426; 45 W.R. 193.
[25] Goldstein H. Trusts of
movables in the conflict of laws. A comparative study of the laws of the
United States and Germany, with reference to the laws of Belgium, France,
Italy and the Netherlands. Köln, 1966. Р. 90.
[26] Флейшиц Е.А. Буржуазное
гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948. С.
29.
[27] Мозолин В.П. Цит. соч.
С. 61.
[28] Мусин В.А. Цит. соч.
С. 49.
[29] Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. Т. 23. С. 95.
[30] См.: Рубанов А.А. Цит.
соч. С. 39.
[31] Рубанов А.А. Цит. соч.
С. 39.
[32] Charlesworth and Cain Company
Law. 11-e ed. L., 1977. Р. 29-32.
[33] См.: Правовые формы научно-технического
и промышленно-экономического сотрудничества СССР с капиталистическими
странами. М., 1980. С. 250-270.
[34] См. наст. работу, 5 гл. III.
