Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву
У нас много флагов. Мы экспортируем из всех стран>[250]. Конечно, основной целью деятельности любой капиталистической компании является извлечение максимальной прибыли. <Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты>, - отметил еще в прошлом веке один английский журналист, процитированный К. Марксом[251]. Но и из этого было бы неверным заключить, что <принятие решений в корпорациях осуществляется без особого учета национальных интересов какой-либо страны>[252]. Не только государство воздействует на <свои> ТНК, но и ТНК очень часто используют <свое> государство для оказания давления на правительства тех стран, которые проводят ограничительную политику, например национализацию, по отношению к данной корпорации. Капиталистической экономике известны ТНК, которые подчиняются не одной, а двум странам, в частности <Ройял-датч-Шелл> и <Юнилевер> контролируются английским и голландским капиталом, <Данлоп-Пирелли> - капиталом Англии и Италии, <Агфа-Геверт> - ФРГ и Бельгии, но это скорее исключения из правила[253].Третьим признаком ТНК является то, что отношения между материнской компанией или штаб-квартирой и зарубежными предприятиями построены на системе экономической зависимости, обычно системе участий. Финансовый контроль штаб-квартиры усиливается технологическим, патентно-лицензионным контролем. Для подчинения компании ТНК может использоваться и все чаще используется на практике заключение различного рода договоров (лицензионных, о промышленно-экономическом сотрудничестве и т.п.)[254]. Как правило, буржуазные исследователи замалчивают материальную основу централизованного руководства, которое составляет, бесспорно, краеугольный камень любой ТНК. Так, согласно определению Организации экономического сотрудничества и развития, <многонациональные предприятия - это компании, находящиеся в частном, государственном или смешанном владении, созданные в различных странах и соединенные таким образом, что одна или более из них могут осуществлять значительное влияние на деятельность других и, в частности, делиться технологией и ресурсами с другими>[255].
Четвертый признак транснациональных корпораций - это объединения монополистического капитала. Отсюда следует, что это не просто компании, имеющие прямые инвестиции за границей, а компании гигантские, с интересами, выходящими за пределы данной страны, превосходящие другие компании и по размеру капитала, и по уровню конкурентоспособности.
Западные исследователи считают обычно компанию крупной, если она имеет объем ежегодных продаж не менее 100 млн долл. или же включена в список 500 лидирующих компаний, составляемый каждый год журналом <Форчун>. Иногда этот список сокращают до 200 самых значительных корпораций.
Практически любая крупная монополия стремится вложить свои капиталы в иностранное производство, т.е. пытается стать многонациональной или транснациональной. На 50 крупнейших американских корпораций в середине 70-х гг. приходилось 60% общего объема прямых американских инвестиций за границей, а 300 компаний контролировали 90% указанных капиталовложений[256]. По правильному заявлению Р. Вернона, <многонациональные предприятия почти идентичны понятию крупнейших корпораций США>[257].
Последний признак позволяет отграничить ТНК от капиталистических компаний, имеющих зарубежные филиалы, но по своим размерам не являющихся монополиями. В связи с разработкой Кодекса поведения ТНК западные эксперты попытались максимально расширить определение ТНК, чтобы в нем как бы растворить самые опасные для развивающихся стран крупные корпорации и сделать тем самым неэффективными любые меры регулирования их деятельности. <Конечно, - пишет советский экономист В. Щетинин, - распространение на мелкие или средние предприятия с зарубежными филиалами Кодекса поведения ТНК противоречило бы самой идее регулирования деятельности крупных монополий, ибо сама проблема была поставлена в связи с негативными последствиями деятельности в развивающихся странах именно таких крупных капиталистических предприятий>[258].
Правительства империалистических государств да и сами транснациональные компании не отказались от мысли добиться признания ТНК в качестве субъекта международного публичного права. Цель подобных попыток очевидна. Во-первых, транснациональные компании получают на территории иностранных государств соответствующие льготы и привилегии. Во-вторых, в этом случае ТНК смогли бы пользоваться международно-правовыми гарантиями от политических рисков, т.е. гарантиями от национализации, ограничительной политики молодого государства в валютной области, гарантиями возмещения ущерба, причиненного предприятиям ТНК в результате беспорядков, вооруженных столкновений и т.п.
Конечно, указанные гарантии могут закрепляться не только нормами международного права, но и актами внутреннего права отдельных государств. Например, во многих развитых капиталистических странах предусматривается система государственного страхования экспортных кредитов и частных капиталовложений за границей. Страны - реципиенты капитала также могут предоставлять такие гарантии иностранным вкладчикам. Указанные гарантии в этом случае либо фиксируются в законодательстве, в частности, в инвестиционных кодексах или законах, либо оговариваются в инвестиционных соглашениях. Однако ТНК заинтересованы в получении именно международно-правовых гарантий в силу их авторитетности и надежности.
Впервые вопрос о признании транснациональных корпораций в качестве субъектов международного публичного права был поднят еще в Лиге Наций. После второй мировой войны, в 1946 г., правительство США внесло в ООН предложение рассмотреть вопрос о возможном предоставлении международным корпорациям самостоятельной международной правосубъектности. Указанное предложение было отвергнуто ООН как противоречащее принципу государственного суверенитета.
Вновь со всей определенностью ООН высказалась по этому вопросу в связи с принятием серии документов по новому международному экономическому порядку. Согласно п. 4д Декларации Генеральной Ассамблеи ООН об установлении нового международного экономического порядка[259] государства имеют право <на регулирование и надзор за деятельностью международных корпораций путем принятия мер в интересах национальных экономик стран, в которых действуют такие межнациональные корпорации, на основе полного суверенитета этих стран>. Приведенное положение не оставляет и тени сомнения в том, что ТНК являются субъектом права лишь в национальных правовых системах, поэтому не может быть речи о публично-правовой или же <особой> правосубъектности ТНК в системе международного публичного права.
Такую же последовательную позицию в этом вопросе занимает и Международный Суд ООН[260].
Следовательно, попытки протащить на международной арене частные корпорации в число субъектов международного публичного права провалились. Подавляющее большинство государств не желает, чтобы неблаговидная и своекорыстная деятельность ТНК осуществлялась под прикрытием флага ООН и с использованием престижа международного права. Некоторые западные исследователи с целью включения ТНК в круг субъектов международного публичного права предлагают коренным образом реформировать основные начала существующего международного права, отбросить его общепризнанные прин-ципы, включая принцип государственного суверенитета[261].
Вместе с тем транснациональные корпорации с прежней настойчивостью стремятся заполучить международно-правовую защиту своих интересов. Их деятельность концентрируется в этой области по четырем основным направлениям.
Первое заключается в разработке многочисленных проектов единообразных инвестиционных кодексов с целью максимальной защиты иностранных капиталовложений. Первоначально идея такого кодекса возникла еще в недрах Лиги Наций в 20-х гг. Множество правительственных и международных неправительственных организаций капиталистических стран разработали свои проекты такого кодекса. В частности, в 1962 г. Организация экономического сотрудничества и развития представила свой проект инвестиционного кодекса. Основная проблема, которую пытается решить этот проект, как и все его предшественники, - это проблема гарантий от национализации. В проекте кодекса запрещается прямая или косвенная национализация, за исключением строго ограниченных случаев. В частности, национализация допускается при наличии следующих условий:
она должна быть произведена лишь в общественных интересах и с соблюдением порядка, установленного правительством соответствующего государства;
национализация не должна носить дискриминационного характера;
национализация не должна нарушать обязательств, принятых на себя государством, осуществляющим ее;
она должна сопровождаться выплатой справедливой компенсации собственникам национализируемого имущества.
Поскольку проект названного инвестиционного кодекса пытался ущемить суверенные права государства, принимающего капитал, т.е. имел явно односторонний характер, он был единодушно отвергнут развивающимися странами. И даже правительство США отказалось по этой причине от открытой поддержки данного проекта.
Вторым направлением попыток ТНК подключить в своих интересах механизм международного публичного права являются проекты создания системы международного страхования убытков, возникающих в связи с национализацией и иными случаями принудительного нарушения собственнических прав инвесторов за границей. Это направление получило известное развитие с 60-х гг.
В 1962 г. комиссия, созданная под эгидой Международного банка реконструкции и развития, представила доклад, содержавший предложение учредить международный страховой фонд. Взносы в этот фонд помимо самих вкладчиков капитала должны также выплачивать и государства, принимающие иностранные инвестиции. В числе страховых рисков фигурировали национализация и иные <политические риски>. Но реализация этой идеи натолкнулась на противодействие со стороны развивающихся стран. И лишь в 1985 г. Международному банку реконструкции и развития при поддержке Международного валютного фонда удалось провести решение о создании на базе международной конвенции Агентства по многосторонним гарантиям инвестиций. Основная задача этого агентства заключается в осуществлении страхования или перестрахования иностранных частных инвестиций в развивающихся странах.
Третье направление заключается в стремлении создать международные арбитражные органы, которые могли бы рассматривать и разрешать конфликты между частными лицами-вкладчиками капитала и государствами-реципиентами иностранных инвестиций. Вплоть до настоящего времени Международный Суд ООН отказывался принимать к рассмотрению споры с участием частных лиц и компаний.
Однако после весьма длительной подготовительной работы капиталистическим странам удалось добиться заключения в 1965 г. Конвенции о разрешении инвестиционных споров между государствами и лицами других государств. Конвенция вступила в силу 14 октября 1966 г. К середине 1982 г. ее подписали 88 государств, а ратифицировало 81 государство[262]. В соответствии с этой конвенцией при Международном банке реконструкции и развития был создан Международный центр по разрешению инвестиционных споров на правах органа с самостоятельной международной правосубъектностью (ст. 18). Сторонами спора, который может рассматриваться в центре, выступают государства либо государственные органы, а также лица (граждане, юридические лица) другого государства (ст. 25).
ТНК не вполне удовлетворены содержанием конвенции, поскольку, согласно тексту преамбулы и ч. 1 ст. 25, инвестиционный спор может стать предметом рассмотрения в Международном центре при обоюдном и добровольном согласии сторон. Более того, одного лишь факта ратификации данной конвенции недостаточно для отнесения спора к ведению центра. В каждом конкретном случае необходимо получить от государства письменное согласие на рассмотрение спора в Международном центре. Вместе с тем не следует и преувеличивать значения этого положения, ибо конвенция допускает дачу предварительного согласия на отнесение возможных споров к компетенции центра. Такое согласие может быть сформулировано в виде положения международного договора о взаимном стимулировании и поощрении инвестиций, которые нередко навязываются развивающимся странам. Отсылка также может содержаться в тексте инвестиционного закона государства или в инвестиционном соглашении, которое правительство развивающейся страны заключает с иностранной компанией. Надо отметить, что до настоящего времени ни одна крупная латиноамериканская страна не присоединилась к данной конвенции.
Наиболее опасным все же является четвертое направление. Суть его сводится к тому, что между страной - экспортером капитала и страной-импортером заключается международный договор или соглашение. В этих договорах, которые могут носить самые различные названия, например <договор о торговле>, <договор о торговле и навигации> или <договор об экономическом и техническом сотрудничестве> и т.п., содержатся положения о гарантиях, предоставляемых прямым иностранным инвестициям одной договаривающейся страны на территории другой договаривающейся страны. Нередко в таких договорах предусматривается предоставление гражданам и юридическим лицам контрагента национального правового режима, оговариваются также различные гарантии от национализации, от ограничений репатриации капитала или перевода прибылей за границу и т.п. И хотя по тексту этих договоров сторонам предоставляются равные права и условия, фактически преимуществами, предоставляемыми данными договорами, может воспользоваться только та страна, которая вывозит капитал, т.е. развитое капиталистическое государство и его компании. Опасность же подобных договоров для развивающихся государств состоит в том, что в случае нарушения гарантийных обязательств развивающейся страной правительство империалистического государства может обратиться в Международный Суд с просьбой о вынесении решения в связи с нарушением данного договора. По подсчетам Международной торговой палаты, на май 1980 г. империалистические государства заключили около 180 двусторонних договоров с развивающимися странами о защите иностранных инвестиций, причем темп заключения этих соглашений непрерывно нарастает[263].
Примечания:
[248] Ашавский Б.М., Валько Н.
ТНК - частнокапиталистические международные монополии // Советское государство
и право. 1981. № 3. С. 80.
[249] См.: Богуславский М.М., Ляликова
Л.А., Светланов А.Г. Экспортное законодательство США и международное
частное право // Советское государство и право. 1983. № 3. С. 114-119.
[250] US Congress House. Commitee
on Ways and Means. Trade Reform. Heatings on H.R. 6767. The Trade Reform
Act of 1973, part 1-15. W., 1973. Р. 1220.
[251] Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. Т. 23. С. 770.
[252] Ашавский Б.М., Валько Н.
Цит. соч. С. 83.
[253] UN DOC. E/C. 10/38. 236.
[254] Ляликова Л.А. Транснациональные
корпорации в аспекте международного частного права: Автореф. канд. дис.
М., 1984. С. 17.
[255] OECD Observer. 1976. № 83.
Р. 10.
[256] См.: Мировая экономика и международные
отношения. 1977. № 1. С. 147.
[257] Vernon R. The Operation...
Р. 113.
[258] Щетинин В. ООН и экспансия
международных монополий // Мировая экономика и международные отношения.
1981. № 7. С. 80.
[259] См.: ГА, офиц. документ, рез.
3201 (S-VI).
[260] Например, в решении от 5 февраля
1970 г. по иску Бельгии к Испании (дело компании <Барселона>). См.
его изложение в кн.: Международное частное право. М., 1984. С. 107-108.
[261] Развернутую критику этих
концепций, содержащихся в работах американских юристов, дал В.П. Мозолин
(см. его монографию: Право США и экспансия американских корпораций. С.
11-26).
[262] CIRDI. Seiziéme rapport
annuel 1981/1982. W., 1982. Р. 1.
[263] См.: Щетинин В. Цит.
соч. С. 79.
