Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву
Расширение отчетности о деятельности акционерных компаний, увеличение прав ревизоров ничуть не подрывает всевластия крупного капитала в компаниях, не превращает последние в некий <стеклянный дом>, как стараются убедить в этом некоторые буржуазные комментаторы реформ акционерного права. Оценивая данное явление, необходимо иметь в виду, что коммерческая тайна неотделима от частной собственности, и покуда сохраняется коммерческая тайна, существует множество способов обмана рядовых акционеров и публики. Еще В.И. Ленин зло высмеял такой <демократизм> правил об отчетности. Он писал: <Всякие правила контроля, публикации балансов, выработки определенной схемы для них, учреждения надзора и т.п., чем занимают внимание публики благонамеренные - т.е. имеющие благое намерение защищать и приукрашивать капитализм - профессора и чиновники, не могут тут иметь никакого значения. Ибо частная собственность священна, и никому нельзя запретить покупать, продавать, обменивать акции, закладывать их и т.д.>[176]. Мы с полным основанием можем сделать вывод, что всеми выгодами из усиления контроля фактически имеют возможность воспользоваться банки, крупные акционеры и буржуазное государство, но никак не рядовые держатели акций. Сохраняют силу ленинские слова: <Реакционно-бюрократический контроль: народу глаз не открывает: не позволяет знать всю правду об операциях акционерных обществ>[177].
§ 5. Привлечение трудящихся к "управлению" акционерными обществами
Одним из наиболее острых вопросов классовой борьбы в современных капиталистических странах является проблема участия трудящихся в управлении производством. Именно в этой области наблюдается в последнее время оживление реформистских течений[178].
Следует различать участие наемных работников в управлении предприятием и участие их в управлении акционерным обществом, т.е. на уровне юридического лица, его органов. Участие трудящихся в управлении предприятием регламентируется трудовым законодательством, и мы не будем на нем останавливаться. Конечно, само понятие <участие>, или <соуправление>, отнюдь не однозначно. Под ним нередко понимают и участие в прибылях, и участие в управлении. Для обозначения привлечения трудящихся к управленческой деятельности используются различные термины, причем далеко не тождественные. В литературе ФРГ применяется выражение Mitbestimmung, т.е. <соучастие> или <совместное решение>, во французском законодательстве и в доктрине используются термины participation, или <участие>, и coges-tion, которое можно перевести как <соруководство> или <соуправление>, в Англии и США, где, кстати, сам этот институт не получил сколь-нибудь значительного развития, употребляют выражение code-termination, т.е. <совместное решение>.
Наиболее развитая система <участия> в настоящее время существует в ФРГ. Она складывалась на протяжении нескольких десятилетий, да и сейчас непрерывно изменяется в результате борьбы трудящихся за свои права.
В благоприятной экономической ситуации послевоенного времени и в условиях проведения союзниками мер по декартелизации, а также под сильным нажимом профсоюзов был принят Закон об участии нанимателей в наблюдательных советах и правлениях предприятий горнодобывающей и металлургической промышленности от 21 марта 1951 г. Согласно этому закону в обществах с числом работающих по найму свыше 1000 человек создается паритетное представительство акционеров и нанимателей в наблюдательных советах. Кроме того, в соответствии с 13 указанного акта представители наемных работников простым большинством избирают одного из членов правления, так называемого рабочего директора. Остальные члены правления избираются простым большинством всех членов наблюдательного совета. Рабочий директор является полноправным членом правления. Он не может быть освобожден от должности без согласия большинства представителей трудящихся в наблюдательном совете общества. Законом от 7 августа 1956 г. действие названного выше акта было распространено и на концерны. И хотя Закон 1951 г. принес определенную пользу трудящимся, вскоре обнаружились его серьезные недостатки, которые не позволяют говорить о равном участии труда и капитала в управлении обществами. Дело в том, что законодательство не предусматривало отчетов рабочих представителей перед коллективами, их избравшими, и досрочного отзыва этих представителей, если последние не выполняют своих обязанностей. В наблюдательном совете, наряду с представителями вкладчиков капитала и работников, одно место занималось <нейтральным лицом>. Указанное лицо выполняло функции председателя наблюдательного совета и на практике поддерживало сторону акционеров. Поэтому подлинного паритетного представительства в наблюдательных советах так и не было введено. Наконец, надо учитывать, что в осуществлении экономической политики компании велика роль правления, а в нем был лишь один директор, назначаемый персоналом.
В 1952 г. в ФРГ принимается важный Закон о статусе предприятия. Он распространил систему соуправления на все отрасли хозяйства, правда, с существенными оговорками и отступлениями по сравнению с Законом 1951 г. Закон 1952 г. предусматривал, что во всех компаниях с числом работающих по найму свыше 500 человек две трети членов наблюдательного совета избираются акционерами, а одна треть - непосредственно рабочими и служащими данной компании. За представителями персонала в наблюдательном совете формально признавались равные права с представителями акционеров. В действительности делегаты трудящихся были безвластны, поскольку находились в меньшинстве и не могли препятствовать принятию решений, выгодных исключительно владельцам капитала. Практическая ценность норм об участии рабочих и служащих в наблюдательном совете заключалась в том, что представители работников получали доступ к информации о финансовом и ином положении компании, а также приобретали возможность излагать свою точку зрения руководству общества по каждому значительному вопросу управления. Пост рабочего директора этим законом не предусматривался.
Закон о статусе предприятия 1952 г. был подвергнут острой критике со стороны западногерманских профсоюзов. Они охарактеризовали его как попытку <восстановления старых отношений собственности и власти> в стране[179]. В 1972 г. этот акт заменен новым Законом о статусе предприятия, который, однако, не внес сколь-нибудь существенных изменений в систему соуправления. По-прежнему сохранялось неравное (два к одному) представительство акционеров и трудящихся в наблюдательном совете. Вместе с тем значительно возросло число положений, направленных на <примирение> социальных конфликтов внутри предприятия. Закон 1972 г. изобилует реформистскими заявлениями вроде того, которое содержится в ч. 1 2. Оно гласит: <Работодатель и производственный совет, доверяя друг другу и во взаимодействии с представленными на предприятии профсоюзами и объединениями трудящихся, сотрудничают друг с другом, соблюдая действующие тарифные договоры, на благо работников и предприятия>.
С 1 июля 1976 г. в ФРГ действует Закон об участии в управлении предприятием, разработанный СДПГ и СвДП. Закон распространяется на все акционерные общества и товарищества с ограниченной ответственностью с числом работающих по найму свыше двух тысяч человек. В связи с этим последним ограничением вне действия Закона 1976 г. оказались крупные банки, страховые компании, предприятия, занимающиеся распространением массовой информации. По отношению к ним продолжает сохранять силу Закон о статусе предприятия 1972 г. На предприятиях горнодобывающей и металлургической промышленности по-прежнему действует упоминавшийся нами Закон 1951 г.
В силу Закона 1976 г. наблюдательные советы в акционерных обществах и товариществах с ограниченной ответственностью формируются акционерами и трудящимися на паритетной основе. Число членов наблюдательного совета зависит от количества работающих по найму. Оно колеблется от 12 до 20 человек.
Однако говорить о <равном представительстве труда и капитала> в наблюдательных советах, как это нередко делают буржуазные авторы, давая оценку указанного закона, на наш взгляд, нельзя по следующим причинам.
Во-первых, согласно требованиям Закона 1976 г. в числе представителей, работающих по найму, должен фигурировать по крайней мере один высший служащий. Последний и по своему происхождению, и по материальному положению, и по характеру своего труда стоит гораздо ближе к капиталистам, чем к трудящимся. Такой вывод следует и из толкования понятия <высший служащий>, которое дается судами Западной Германии. Так, федеральный суд по трудовым делам в своем решении от 5 марта 1974 г. определил высших служащих как лиц, которые <выполняют значительную часть типичных для предпринимателя обязанностей, относящихся к принятию решений>[180]. Будучи избранным в наблюдательный совет, высший служащий, как правило, выступает на стороне акционеров при решении всех вопросов, включая назначения членов правления.
Во-вторых, если при избрании председателя наблюдательного совета его кандидатура не получила требуемых 2/3 голосов членов наблюдательного совета, председатель избирается представителями капитала. Это правило имеет большое практическое значение, поскольку председатель наблюдательного совета наделен особыми полномочиями, позволяющими ему во многих случаях оказывать решающее воздействие на работу совета. Например, в случае разделения голосов в наблюдательном совете при вынесении решения по той или иной резолюции, иными словами, когда возникла <патовая ситуация>, голос председателя имеет перевес.
В-третьих, на практике представители персонала далеко не всегда отстаивают интересы работников. Нередко они в большей степени заинтересованы в сохранении хороших отношений с другими членами наблюдательного совета, представляющими акционеров, получении высокого вознаграждения и т.п. Происходит <покупка> вкладчиками капитала представителей трудящихся. К тому же Закон 1976 г. не предоставляет трудящимся права досрочного отзыва своих представителей из наблюдательного совета. Неэффективен и текущий контроль за их деятельностью[181]. Следует учесть, что далеко не всегда работники получают необходимую информацию о положении дел в компании от своих представителей, ибо последние обязаны соблюдать коммерческую тайну.
Новое законодательство расширило представительство трудящихся в органах торговых товариществ, но, как мы смогли убедиться, оно не обеспечило на деле декларированного паритетного представительства капиталистов-вкладчиков и работников.
Доступ представителей трудящихся к информации о положении дел в компании в значительной мере обесценивается запрещением разглашать сведения конфиденциального характера, которые им стали известны на заседаниях наблюдательного совета.
Но даже и это урезанное участие рабочих и служащих в управлении встречает сильное противодействие со стороны предпринимателей. 29 июня 1977 г. 30 предпринимательских союзов и девять компаний обратились в Федеральный конституционный суд с иском. В нем заявители попытались доказать, что вступивший в силу 1 июля 1976 г. Закон об участии в управлении предприятием противоречит Конституции ФРГ и в первую очередь нарушает ст. 14, закрепляющую гарантии собственности. Конституционный суд при всей его консервативности не решился удовлетворить исковые требования монополий.
Немецкая модель <участия> оказывает заметное влияние на законодательство капиталистических стран, и прежде всего западноевропейских.
Во Франции также можно наблюдать развитие системы вовлечения трудящихся в управление предприятиями. Но, в отличие от ФРГ, оно идет здесь не по пути включения представителей трудящихся в органы акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью, а через расширение контрольных прав комитетов предприятий. Эти комитеты создаются на всех предприятиях, в учреждениях, организациях с числом работающих по найму не менее пятидесяти. Они призваны выражать и защищать коллективные интересы работников предприятия.
Основы французской модели соуправления были заложены сразу же после освобождения страны от немецких фашистов. В соответствии с положениями Ордонанса № 45-280 от 22 февраля 1945 г. в редакции Закона № 46-1065 от 16 мая 1946 г. комитету предприятия было предоставлено право требовать сообщения ему всех документов, которые оглашаются в собраниях акционеров. Кроме того, два представителя комитета допускались на заседания административного совета акционерного общества с правом совещательного голоса.
На практике эти полномочия комитета сплошь и рядом игнорировались. Заседания административного совета обычно проходили без представителей комитета[182]. Французские авторы подчеркивали неэффективность соответствующих законодательных правил[183], отсутствие реальных полномочий у комитета в решении основных проблем, стоящих перед предприятием[184]. Одновременно во французской литературе высказывались многочисленные предложения по совершенствованию <механизма сотрудничества между трудом и капиталом>[185]. В частности, обширную программу перестройки системы управления капиталистическими предприятиями сформулировал Франсуа Блок-Лэнэ[185]. Суть его предложений сводилась к следующему. В акционерных обществах, наряду с органами текущего руководства, необходимо создать особый орган - наблюдательную комиссию, куда войдут представители капитала, работников и государства. Комиссия контролирует деятельность органа текущего управления. Она правомочна отзывать членов этого органа лишь при наличии в их действиях убыточных для общества последствий. По мнению Блок-Лэнэ, надо отказаться от единого правового статуса всех акционеров. Правом участвовать в управлении должны обладать только крупные акционеры. В акционерных компаниях необходимо также создать экономическую и социальную магистратуру, которая занималась бы проверкой документов компании и рассмотрением споров между участниками общества и персоналом.
Некоторые предложения Блок-Лэнэ были впоследствии восприняты французским законодательством. Что же касается идеи тройственного представительства в наблюдательной комиссии, то она не получила реализации в частном секторе. Напротив, в государственном секторе французской экономики такое тройственное представительство в административных, наблюдательных советах национальных обществ, публичных и смешанных предприятий существует уже давно. Оно было закреплено Законом № 83-675 от 26 июля 1983 г. о демократизации государственного сектора. Согласно ст. 5 этого нормативного акта административный или наблюдательный совет публичного предприятия включает представителей государства, потребителей и персонала. Представители персонала должны занимать не менее трети мест в указанном совете.
В начале 80-х гг. правительство социалистов провело во Франции обширную реформу правового регулирования трудовых отношений. Составной частью этой реформы явилось значительное усиление контрольных функций комитета предприятия (законы от 28 октября 1982 г. и от 1 марта 1984 г.).
В соответствии с предписаниями нового законодательства руководитель предприятия обязан проконсультироваться с комитетом предприятия перед принятием любого решения, касающегося вопросов организации управления и общей деятельности предприятия (например, в случае предполагаемого слияния общества с другим или приобретения в нем финансового участия), вопросов использования новой технологии, а также вопросов, относящихся к общим условиям труда.
Представители комитета предприятия вправе выносить на обсуждение административного или наблюдательного совета акционерного общества свои предложения, на которые совет должен дать мотивированный ответ.
Новое законодательство возложило на руководителей предприятия обязанность регулярно представлять комитету предприятия обширную информацию об экономическом и финансовом положении предприятия. Она значительно больше той, которая должна доводиться до сведения акционеров. Правом на получение информации от общества (документов, счетов, объяснений и т.п.) обладают также различные органы, создаваемые комитетом. Так, например, избираемый комитетом бухгалтерский эксперт с целью изучения и оценки счетов и операций общества может знакомиться с теми же документами, что и ревизор по счетам.
Существенное расширение консультационных прав комитета предприятия, а также его прав на получение разнообразной информации от предпринимателя привело, по мнению французских юристов, к превращению комитета предприятия в один из органов контроля за деятельностью компании, к созданию механизма участия трудящихся в управлении предприятиями и торговыми товариществами[185].
В других западноевропейских странах также существуют разнообразные формы привлечения рабочих и служащих к деятельности органов торговых товариществ. В Бельгии функционирует так называемая пирамидальная система согласования - система паритетных организаций, объединяющих на уровне предприятия, отрасли и центральных органов экономического руководства представителей рабочих и патроната. Однако указанные организации наделены в основном консультативными функциями. Решения, которые они принимают, не затрагивают основных экономических и финансовых проблем.
В Люксембурге в начале 70-х гг. был принят закон, предусматривающий переход к участию рабочих и служащих в управлении на двух уровнях: отдельного предприятия в смешанном производственном совете и на уровне акционерного общества в административном совете. Интересы персонала в последнем представляет лишь треть состава совета. Представители акционеров и представители работающих по найму назначают по одному управляющему[186].
Примечания:
[176] Ленин В.И. Полн. собр.
соч. Т. 27. С. 348.
[177] Там же. Т. 34. С. 173.
[178] В советской юридической литературе
этому вопросу уделялось значительное внимание, но главным образом в аспекте
трудового права. См.: Кисилев И.Я. Современный капитализм
и трудовое законодательство. М., 1971; Усенин В.И., Каленский В.Г.,
Маслов В.И. Современное капиталистическое предприятие и хозяйская
власть. М., 1971; Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая
борьба? М., 1968; Доморацкая Э.И. Социальное законодательство
Франции. М., 1975; Лобанов В.И. Борьба трудящихся и профсоюзов
ФРГ за участие в управлении производством. М., 1973; Степаненко Г.М.
Политическая борьба в ФРГ по вопросам участия трудящихся в управлении
производством. М., 1980.
[179] Grundsatzprogramm des Deutschen
Gewerkschaftsbundes. Düsseldorf. S. 12.
[180] Betriebsrater. 1974. № 12.
5.553.
[181] Проблемы, которые возникают
перед рабочим движением в связи с <участием> трудящихся в управлении капиталистическими
компаниями, и отношение к ним различных западноевропейских компартий обсуждались
на международном симпозиуме, организованном совместно журналом <Проблемы
мира и социализма> и Правлением Германской коммунистической партии. См.:
Проблема <участия> и позиция коммунистов // Проблемы мира и социализма.1980.
№ 5, 7.
[182] Судебная практика время от
времени пытается повысить авторитет комитета предприятия. Так, Торговый
трибунал Парижа объявил недействительными решения административного совета
компании, на заседание которого не были приглашены представители комитета.
P. 24 oct. 1960 // Recueil Dalloz. 1961. 97.
[183] Dalsace A. Manuel
des sociétés anonymes. Р. 217.
[184] Cohen M. Le statut
des représentants du personnel aprés la loi du 18 juin 1966.
P., 1967. Р. 145.
[185] Le Gall J.-P. Op.
cit. Р. 162-163; Le guide des droits nouveau. Montreuil, 1983. Р. 46.
[185] Le Gall J.-P. Op.
cit. Р. 162-163; Le guide des droits nouveau. Montreuil, 1983. Р. 46.
[185] Le Gall J.-P. Op.
cit. Р. 162-163; Le guide des droits nouveau. Montreuil, 1983. Р. 46.
[186] Однако и в этой стране
рабочие не получили сколь-нибудь существенной отдачи от участия в управлении.
<Обязательство не разглашать производственные секреты, которое принимают
представители трудящихся в совете, заставляет их вести двойную игру, что
вызывает порой недоверие коллег. Это, несомненно, на руку хозяевам и администрации,
стремящимся расколоть ряды рабочих. Трудящиеся могут получить через советы
определенную информацию о состоянии дела. Но представители капитала располагают
значительно большей информацией и не стесняются манипулировать фиктивными
цифрами, расчетами и статистическими данными> (см.: Проблемы мира и социализма.
1980. № 7. С. 32).
