Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга третья.
Н.М. Рейнке. - "Очерк русско-польского междуобластного частного права", изд. 1909 г., стр. 112.
1513. Если продавец взял с покупщика задаток или все деньги, а потом проданных вещей отдавать не будет, видя в цене возвышение, то к таковой отдаче принуждается судом и притом по условленной цене, а не по возвысившейся. 1727 авг. 26 (5145) ст. 18.
О праве требовать передачи купленных вещей
1. Требовать передачи купленных вещей есть право, а не обязанность покупщика (74/4).
2. Покупщик в случае, если купленные вещи ему не доставлены, не лишен и права требовать возвращения задатка или уплаченных за ним денег (77/187; 75/782; 73/749).
3. Статья 1513 имеет в виду куплю-продажу, а не запродажу (76/363).
4. См. ст. 1510, 1512, 1514 и 1685.
1514. Если покупщик не будет принимать купленных им вещей, имеющих условленное по договору достоинство, то принуждается к сему судом. Там же, ст. 17.
О праве требовать приема покупщиком проданных ему вещей
1. Статьей этой установляется для продавца право, а не обязанность обращаться к суду с требованием приема покупщиком проданных ему вещей. Но продавец может и не требовать указанного понуждения, а искать с покупщика убытки, причиненные отказом в приеме им проданного (80/168).
2. В силу 1514 ст. покупщик может быть присужден лишь к принятию купленных вещей, но не к возмещению убытков (70/1711).
3. См. ст. 1510, 1512 и 1513.
1515. При продаже движимого имущества прием вещей, подлежащих измерению и взвешиванию, должен быть производим на узаконенные от правительства меры и весы. 1785 апр. 21 (16188) ст. 21; 1798 янв. 11 (18318); 1810 июня 28 (24275).
1516. Продавец должен передать покупщику проданное движимое имущество той самой доброты, какой оно должно быть на основании условия или предварительно по обоюдному согласию утвержденных образцов. 1727 авг. 26 (5145) ст. 19.
См. ст. 1510 и 1517.
1517. Если при сем произойдет спор, то оный разрешается надлежащим судом. Там же.
Споры о достоинстве проданной вещи
1. Споры о достоинстве проданной вещи не ограничены никаким особым сроком; они возможны и после принятия покупщиком вещи и уплаты денег (73/1450).
2. См. ст. 1513, 1514, 1515, 1516, 1518 и 1521.
1518. Если в суде признано будет проданное движимое имущество по доброте своей не соответствующим условию или образцам, то оное отдается обратно продавцу, который обязан возвратить покупщику полученный от него задаток. Там же.
Ответственность за недостатки проданной вещи
1. Статья эта применима и тогда, когда не только дан задаток, но и уплачена вся сумма (75/603).
2. Правило означенной статьи "очевидно не может быть понимаемо как ограничение прав покупщика, как лишение его права удержать переданную ему вещь низшей доброты против условленной по договору и взыскивать с продавца, в виде убытка от неточного исполнения договора, разницу в цене между действительно полученной и купленной им вещью (91/12).
3. Ошибка относительно достоинств вещи, составляющей предмет договора купли-продажи, дает основание считать ее недействительной с момента составления, и продавец получает обратно вещь, а покупщик - уплаченные деньги (73/1450).
См. ст. 570, 684, 702, 1510, 1516, 1517 и 1536.
4. Продавец отвечает перед покупщиком за отсутствие в проданном имуществе обещанных качеств, а также за недостатки имущества, значительно уменьшающие его цену или пригодность к употреблению. Продавец не отвечает, если недостатки проданного имущества были известны покупщику во время заключения договора или могли быть усмотрены покупщиком при обыкновенной с его стороны внимательности.
Состоявшееся заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности продавца за недостатки, указанные в 1747 ст., признается недействительным, если продавец, зная о существовании недостатков, умышленно скрыл их от покупщика. Принятие покупщиком проданного движимого имущества без оговорки лишает его права ссылаться на недостатки, за исключением таких, которые не могли быть усмотрены при обыкновенном способе приема или были умышленно скрыты продавцом.
"Гражданское Уложение". - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 1747-1749.
41. Продавец вещи отвечает перед покупателем за то, что, ко времени перехода риска на покупщика, вещь свободна от таких недостатков, которые уничтожили или умалили бы ее ценность или пригодность к обычному употреблению, или к такому употреблению, которое имелось в виду при заключении договора. Незначительное уменьшение цены или пригодности не принимается во внимание. Продавец отвечает и за то, что, в момент перехода страха, вещь обладает качествами, за которые он принял на себя ручательство при продаже.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 459.
42. Обнаруженные в проданном имуществе недостатки дают покупщику право требовать или отмены договора, или соответствующего уменьшения покупной цены до действительной стоимости имущества во время продажи. Если продано известное количество заменимых вещей, то покупщику, вместо отмены договора или уменьшения цены, предоставляется еще требовать доставления подлежащих вещей или самому приобрести таковые за счет продавца. Во всех означенных случаях покупщик, кроме того, может требовать вознаграждения за убытки, если продавец умышленно скрыл недостатки имущества или доставил имущество без обещанных качеств.
"Гражданское Уложение". - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 1752. - См. "Германское Гражданское Уложение", ст. 462-467, 470.
43. Продавец не отвечает за недостаток проданной вещи, если вещь продана с публичного торга в осуществление залогового права и с обозначением вещи как залога.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 461.
5. Продавец не отвечает за недостатки проданной вещи, о которых покупатель знал при совершении купли.
Там же, ст. 460.
6. С. П. Б. Столичный Мировой Съезд высказал взгляд, что если качество вещи определяет ее цену, то одинаково должно быть признано, что ценой вещи определяется ее качество, поэтому условием о цене устанавливается соответствующее этой цене достоинство предмета купли-продажи, и если окажется полная несоразмерность между упомянутыми двумя факторами, то в этом должно усматривать несоответствие проданного движимого имущества "условию", которое по 1518 ст. служит основанием к расторжению договора купли-продажи. По поводу изложенного взгляда надо сказать, что в данном вопросе доминирующее значение должна иметь ошибка при покупке вещи, - при этом существенная, - несоответствие же цены достоинству вещи является лишь доказательством наличности ошибки.
"Возвращение купленной вещи вследствие несоразмерности цены с ее достоинством", "Право", 1898 г., N 2, стр. 42-44.
1519. Если же проданное движимое имущество окажется сходным с условием или образцом, то покупщик обязан принять оное безотговорочно и удовлетворить продавца платежом цены. Там же.
1520 заменена правилами, изложенными в ст. 173 Устава о Наказаниях (изд. 1885 г.).
1521. Покупщик обязан заплатить продавцу цену проданного имущества в надлежащее время и в надлежащем месте наличными деньгами или обязательствами по условию. 1727 авг. 26 (5145) ст. 17; 1773 окт. 22 (14049) ст. 2; 1798 апр. 29, ук.; 1827 окт. 26 (1491).
Об обязанности покупщика заплатить продавцу цену
проданного имущества
1. Неуплата покупщиком денег за купленное имущество не уничтожает самого договора продажи, а дает продавцу лишь право на взыскание условленной покупной цены (74/561; 67/282).
2. Закон не предоставляет продавцу и права преимущественного и исключительного обеспечения на проданном имуществе исправной уплаты следуемой с покупщика суммы (68/229).
3. В решении о взыскании с покупщика следуемой за проданное имущество суммы суд не обязан постановлять в то же время и о продаже с публичного торга этого имущества; вопрос о том, на какое имущество должно быть обращено взыскание с покупщика покупной цены, может возникнуть лишь при исполнении судебного решения (70/726).
4. Покупщик, приняв купленное имущество и уплатив условленную цену, не вправе затем домогаться уменьшения уплаченной суммы под тем предлогом, что предмет покупки не соответствовал условленной доброте (74/264).
5. "Статья эта под выражением "обязательствами" разумеет не обязанности покупателя по самому договору купли-продажи, а обязательства, выдаваемые покупателем лишь в уплату по этому договору в условленное время вместо наличных денег, т.е. обязательства, возникающие только в момент, назначенный покупщику для исполнения принятой им на себя по первоначальному договору обязанности уплатить цену купленного имущества, и только взамен этой обязанности. А так как означенный закон не обязывает покупщика платить цену проданного ему имущества при самом заключении договора купли-продажи, а предоставляет договаривающимся сторонам право назначать для этого особые сроки, то очевидно, что постановленное в договоре условие о платеже денег не при заключении договора, а впоследствии в известный срок, не изменяет существа самого договора и не превращает его в этом отношении в отдельное и независимое от самого договора обязательство" (80/265).
6. Пользование привилегией заключается в употреблении и продаже или иной уступке как предмета привилегии, так и самой привилегии, причем после продажи привилегированной вещи собственник привилегии, при отсутствии особого о том договора, не вправе требовать от покупщика еще особой платы за пользование этой вещью, так как никаких ограничений в праве пользования приобретенными на законном основании привилегированными предметами законы о привилегиях не устанавливают (1907/89).
61. Если сделка о купле-продаже движимости, будучи неправильно оплачена гербовым сбором как торговая, подлежит обложению сбором высшего оклада как общегражданская и если таковая не относится к числу сделок, в коих сумма не может быть выяснена при самом их совершении, то ответственность за неправильную оплату возлагается как на покупщика, так и на продавца.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 3 марта 1910 г. по д. Кузнецовых.)
62. См. ст. 1510 п.п. 23-261, 1513, 1517 и 1518.
7. По разъяснению Правительствующего Сената (реш. N 282 1867 г. и 561 1874 г.) неуплата покупателем условленной цены дает продавцу право на взыскание следуемых денег, но не может влечь за собой уничтожения договора. Однако этот взгляд нельзя признать правильным, так как если продавец недвижимого имения, при неуплате ему покупателем условленной цены, может требовать уничтожения уже совершенной купчей крепости, то нет никаких логических оснований лишать такого же права и продавца движимого имущества.
К.П. Змирлов. - "О недост. наших гражд. законов", "Журн. гражд. и уголов. права", 1885 г., кн. 4, стр. 73-74.
8. Несмотря на отсутствие в нашем законодательстве определений о праве продавца вещи получить ее обратно от покупщика, не заплатившего и не платящего цены ее, - этого права нельзя считать совершенно чуждым нашему юридическому быту, так как оно еще до введения уставов 1864 г. практиковалось в судебно-полицейском разбирательстве по делам о купле-продаже.
А. Пестржецкий. - "О договоре купли-продажи", "Журн. гражд. и уголов. права", 1874 г., кн. 1, стр. 106.
9. Оказавшийся в проданном недвижимом имении недостаток в пространстве против показанного в акте продажи дает покупщику право требовать соразмерного уменьшения покупной цены или даже отмены продажи, если есть основание предполагать, что он, зная о действительном пространстве, не купил бы имения.
"Гражданское Уложение". - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 1754.
1522 заменена правилами, изложенными в статьях 4 и 968-1093 Устава Гражданского Судопроизводства.
II. О вводе во владение по купчим крепостям
1523. Кто в уезде или городе купит землю, дом или иное строение, тот обязан объявить купчую крепость установленным порядком (ст. 709), в надлежащем судебном месте. 1775 ноября 7 (14392) ст. 205, 290, 346, 487; 1861 февр. 19 (36657); 1866 апр. 14 (43187) ст. 1424.
1524. Если в течение двух лет со дня объявления (ср. ст. 709, прим. 1, прил.: ст. 2; Уст. Гражд. Суд., ст. 1425; Пол. Нотар., ст. 179) и опубликования в ведомостях о купчей крепости или о вводе во владение (Уст. Гражд. Суд., ст. 1431 и след.; Пол. Нотар., ст. 180) никто не явится для спора о купчей крепости, то впредь всякий спор об оной не должен иметь места. 1775 ноября 7 (14392) ст. 205, 290, 346, 487; 1842 дек. 14 (16325); 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 180; (43187) ст. 1425 и след.; 1867 марта 13 (44337) Сен. ук.
О двухгодичном сроке, установленном для споров против
купчих крепостей как актов укрепления
1. Двухгодичный срок устраняет лишь споры против купчей крепости как акта укрепления, "все же прочие споры, направленные к тому, чтобы разрушить саму сделку, совершенно независимо от того, правильно или неправильно с формальной стороны совершен акт укрепления, могут быть предъявляемы в течение общей десятилетней давности и притом не только третьими лицами, в сделке не участвовавшими, но и теми, которые принимали в ней участие, а также их наследниками (1903/64; 86/96; 78/246; 69/510 и др.).
2. Двухгодичный срок, установленный для спора против купчих крепостей как актов укрепления, - подлежит применению и к данным. Поэтому сила означенной статьи распространяется и на данные, выдаваемые по постановлениям частных кредитных учреждений при продаже с публичного торга заложенных в них имений (1903/64).
3. "Под "всяким спором" против акта укрепления, согласно точному смыслу правила ст. 1524, следует разуметь не только оспаривание правильности совершения самого акта укрепления, но и всех тех предшествовавших его совершению действий, завершением коих является собственно такой акт, каковые действия при принудительной продаже состоят в описи продаваемого имения, в оценке его, публикациях о предстоящих торгах, в производстве самих торгов, в постановлениях об укреплении торгов и т.п." (1903/64).
4. "Возможны иски, в которых истец не оспаривает ни порядка совершения купчей крепости, ни вотчинного права продавца, но основывает свой спор на отсутствии у продавца права на совершение купчей крепости". Таковыми были бы по общим гражданским законам, напр., "иски, основанные на том, что продано имение заповедное или майоратное, или что продавец был лично неправоспособен по сумасшествию или другой причине, таковы и иски о признании недействительной купчей крепости по отсутствию правоспособности у покупателя-еврея". К таким искам, прямо не предусмотренным в 1524 и 1525 ст. X т. 1 ч., устанавливаемый ими двухгодичный срок, как исключительный, не применим (1903/64; 90/124). Не применим он и к искам администрации, предъявляемым по закону 27 декабря 1884 г. об уничтожении крепостного акта в нарушение закона 10 июня 1864 г. (90/124).
5. Для малолетних течение двухлетнего срока, указанного этой (1524) статьей, приостанавливается (69/510).
6. "Закон о давности двухлетней, как и вообще законы о давности, как способ приобретения и прекращения прав, составляет правило материального права, и потому, в отношении действия во времени, подлежит общему правилу, изложенному в 60 ст. Зак. Основных, по смыслу которой закон действует только на будущее время и сила оного не распространяется на деяния, совершившиеся прежде его обнародования" (82/78).
7. "Формальность ввода имеет целью лишь огласить совершение новому приобретателю акта на укрепление за ним имения" (О. С. 92/13, 96/18). Но ввод не решает вопроса в смысле принадлежности имения лицу, его отчуждающему. По действовавшим прежде узаконениям (ст. 1523 и 1524 Зак. Гр.), для приобретения имения было обязательно объявить купчую крепость в суд. место по принадлежности, за каковым объявлением следовало распоряжение о совершении ввода, день которого считался началом двухгодичного срока для заявления спора о купчей крепости, - из содержания же 1424 ст. Уст. Гр. Суд. таковая обязательность совершения ввода не вытекает и вследствие сего правило 1431 и 1432 ст. того же уст., об отметке в реестре дня ввода, - придает только формальности ввода значение обряда, коим заканчивается укрепление недвижимого имения за приобретателем (реш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1896 г., N 18).
71. Вводный лист считается удостоверением укрепления права на имущество за лицом, которому он выдан (ст. 707 т. X ч. 1 и 1432 Уст. Гражд. Суд.), а посему суд не вправе отказывать наследнику в ходатайстве его о вводе во владение наследственным имением, ссылаясь на то, что ходатайство это основано лишь на вводном листе, выданном наследодателю, без представления актов укрепления, по коим наследодатель его был введен во владение (1905/73).
8. "Хотя и нельзя отрицать возможность случаев, когда для полнейшего удостоверения о праве собственности отчуждающего может встретиться надобность в удостоверении, что переход имения действительно осуществился и, следовательно, нет оснований утверждать, что старший нотариус не имеет права когда-либо потребовать удостоверения о вводе во владение, но несомненно следует также признать, что требование удостоверения о совершении этого обряда безусловно при всяком утверждении в нотар. порядке акта - лишено закон. основания" (реш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1896 г., N 18).
9. При утверждении старшими нотариусами Черниговского, Нежинского, Стародубского и Полтавского судебных округов актов на недвижимые имущества малороссийских казаков нет законного основания требовать от последних предварительного ввода во владение по их межевым книгам (реш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1896 г., N 18).
10. См. ст. 709, 106612, 1097, 1301, 1525 и прилож. к ст. 694.
11. Когда требование о признании купчей крепости недействительной является следствием признания права истца на спорное имущество, а признание этого права не находится в зависимости от признания крепостного акта недействительным, а основывается на том, что право на спорное имущество во время совершения акта ответчику не принадлежало, а принадлежало истцу и за ним сохранилось, а оно лишь парализовано, тогда 1524 и 1525 ст. не могут иметь применения, а применимо общее правило о земской давности. Там же, где требование о признании крепостного акта стоит на первом плане, и уничтожение его должно служить основанием, причиной к признанию требования истца о праве собственности на спорное имущество, когда суждение о крепостном акте должно предшествовать суждению о праве истца на виндикацию имущества, тогда ст. 1524 и 1525 должны иметь полное применение.
И.С. Иосилевич. - "Ст. 1524-1525 т. Х ч. 1, о праве на оспаривание купчей", "Юрид. газета", 1897 г., N 10, стр. 3.
12. В заседании 19 марта 1903 г. Сенат неправильно разрешил в положительном смысле вопрос о применимости правила 1524 ст. и к данным. По следующим соображениям необходимо признать, что названная статья должна быть применяема только к купчим крепостям, не распространяясь на другие акты укрепления: 1) если обратиться к старейшим изданиям X т., то в изд. 1842 г. найдем 756 ст., устанавливающую двухлетнюю давность для оспаривания всех актов и ст. 1276 (настоящую 1524), касающуюся только купчих крепостей. Первая статья отменена, вторая осталась в силе; 2) отмененная 756 ст., собственно, устанавливала только порядок совершения "отказа" полицией за приобретателем недвижимого имущества; она касалась особо вопроса о давности для споров об актах укрепления. Прообраз же 1524 ст. - ст. 1276 содержала и правило, тождественное с правилом 756 ст. и правило о двухлетней давности. С отменой "отказа" исключается первое правило, второе же, имеющее особое назначение и относящееся только к купчим крепостям, остается в силе.
С.Г. Гомолицкий. - "Распространяется ли правило 1524 ст. и на другие акты укрепления?", "Вестник права", 1903 г., кн. 5 и 6, стр. 200-203.
