Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
24. Выражение "быв захвачен во власть другого" следует понимать в смысле "не имея возможности предотвратить исполнение угрозы иным способом, кроме заключения вынуждаемой сделки".
Проф. Е.В. Васьковский. - Там же, стр. 114-116.
25. Вступивший в сделку под влиянием угрозы, признанной судом основательной, имеет право на выбор: или потребовать уничтожения сделки (ст. 569, 1528), или вознаграждения понесенных им убытков (ст. 574, 684). Но если имущество, приобретенное по такой сделке, перейдет к третьему лицу до опорочения сделки, то он, как приобретатель законным способом и от законного владельца, не может быть лишен приобретенного (ст. 612, 613, 615, 634, 640, 643 т. X ч. 1). Иск вещный к нему не может быть направлен в силу сейчас сказанного, а личный тем менее, как к неучастнику в договоре (ст. 1536).
Проф. А.И. Загоровский. - "Принужд., ошибка и обман и их влияние на юрид. сделку", "Юрид. Вестн.", 1890 г., N 1, стр. 11.
26. Необходимо, чтобы воля на совершение сделки была вынуждена страхом, подавляющим свободу и причиняющим принужденному непременное зло в настоящем или будущем. Простое опасение зла ненастоятельного, весьма отдаленного, не должно почитаться угрозой. Воля признается принужденной только тогда, когда видно, что принуждение было прямой причиной выражения воли в данной сделке; только такое насилие может вести к признанию сделок недействительными.
Н. Растеряев. - "Недействительность юридических сделок", стр. 117.
27. Страх должен быть вызван какой-либо угрозой и след., вступление в договор из чувства почтительного страха перед отцом и матерью или иным восходящим родственником, без всякого принуждения с их стороны, либо вообще из чувства уважения к известному лицу, не считается вынужденным (ст. 1114 Франц. и ст. 1114 - Итал.)
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства", т. I, стр. 78.
271. Страх перед угрозой должен быть основательным и ожидаемый вред значительным, чтобы заключаемый при этих условиях договор мог быть признан недействительным, причем разрешение вопроса о влиянии страха на свободу воли, в связи со значительностью ожидаемого вреда, должно зависеть от особенностей каждого данного случая и от субъективных свойств данного лица, определяемых его возрастом, полом, умственным развитием (Франц., ст. 1112; Сакс., ст. 94; Dernburg, I, 442).
Там же, т. I (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 76.
28. По смыслу 702-й ст. угроза жалобой духовной власти со стороны девицы, которой выдано денежное обязательство для устранения ее притязаний к обманувшему ее надежды сожителю, не может считаться достаточным основанием для признания недействительности обязательства.
Проф. Н.Л. Дювернуа. - "Чтения по гражд. праву", т. I, введение и часть общая, вып. 3, изд. 1905 г., стр. 712.
29. Как на недостаток 702-й ст. следует указать на то, что в ней вовсе не упоминается о связи насильственного действия с актом, к коему это насилие побуждало потерпевшего, тогда как западные кодексы допускают оспаривать именно только ту сделку, которую вынуждали совершить, а не любую, какая по этому поводу могла быть совершена потерпевшим.
Проф. Н.Л. Дювернуа. - "Чтения по гражд. праву", т. I, вып. 3, стр. 115-116.
IV. Обман
30. Под обманом следует разуметь не только уголовно-наказуемое деяние, но и всякое недобросовестное действие, под влиянием которого один из контрагентов, введенный в заблуждение, вступает в невыгодную для него сделку (83/78; 90/9). Таков, напр., обман в качестве предмета, выразившийся в ложных уверениях о его достоинствах или в сокрытии его недостатков, причем покупщик получает не то имущество, на которое изъявил согласие: вместо золотых часов - серебряные вызолоченные (84/28), вместо яровой пшеницы - озимую, не пригодную для весеннего посева, для которого она предназначалась (83/78).
31. Такой обман в качестве предмета договора (напр., в случаях сокрытия существенных недостатков от покупщика недвижимого имущества), подрывающий свободную волю обманутой стороны, дает ей право требовать уничтожения самого договора (90/9).
311. Обманом признаются не только виды его, предусмотренные законом уголовным, но и всякое действие, заявление или умолчание, коим кто-либо намеренно вводит другого в заблуждение, или заведомо поддерживает его в состоянии заблуждения, с целью склонить его к совершению сделки. В случае совершения обмана не участвующей в сделке стороной, а третьим лицом, сделка по требованию потерпевшей стороны может быть признана недействительной, как совершенная вследствие обмана, если другая сторона знала или должна была знать об обмане.
К обману приравниваются те случаи, когда кто-либо, злоупотребляя принадлежащей ему властью или оказываемым ему доверием, либо пользуясь слабостью воли, нуждою или несчастьем другого, заключит с ним чрезмерно невыгодную для него сделку.
Гражданское Уложение. - Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 63 и 64. - См. Калифорн. Гражд. Улож., ст. 1004.
312. Обман служит основанием недействительности договора, если уловки, употребленные одной из сторон, были таковы, что, не будь этих уловок, другая сторона, очевидно, не заключила бы договора.
"Гражданский Кодекс Наполеона", ст. 1116.
313. Кого побудили учинить волеизъявление умышленным обманом или противозаконной угрозой, тот может оспаривать свое заявление.
Если обман совершен третьим лицом, то волеизъявление, которое должно было быть обращено к определенному лицу, может быть оспорено в том только случае, если это лицо знало или должно было знать о наличности обмана. Если на основании изъявления воли, которое должно было быть обращено к определенному лицу, третье лицо приобрело непосредственно какое-либо право, изъявление может быть оспорено, если это третье лицо знало или должно было знать об обмане.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 123. - См. Саксон. гр. улож., ст. 96, 833-836, Австр., ст. 871, Св. гр. уз. губ. Прибалт., ст. 2977-2980.
314. По вопросу о ничтожности сделки, совершенной под влиянием нужды, легкомыслия или неопытности, - см. "Германское Гражданское Уложение", ст. 138 (п. 431 - под ст. 1528).
32. Обман также служит основанием недействительности договора, но при условии, что 1) он был предпринят со своекорыстным намерением, 2) состоял в таких уловках, что не будь этих уловок, другая сторона, очевидно, не заключила бы договора, и 3) что он был совершен одной из договаривающихся сторон или с ее ведома.
Проф. В. Голевинский. - "О происхождении и делении обязательств", стр. 77.
321. Статьи 700 и след. т. Х ч. 1, указывающие случаи отсутствия условий, необходимых для действительности согласия, не имеют исчерпывающего значения - это доказывается их происхождением. Источником этих статей послужил ряд казуистических правил, а не полный законодательный акт, которым бы имелось в виду установить все случаи недействительности договоров. Если в ст. 700 и след., толкующих о согласии, и не упоминается об обмане как нарушающем таковое, то уже в ст. 526 самый текст закона указывает на необходимость применять и в русском законе теорию об обмане в широком смысле, не ограничиваясь признаками оного, как преступления. С точки зрения этой теории, обманом, нарушающим согласие и посему влекущим за собою недействительность сделки, - считается всякое недобросовестное введение в заблуждение одним из контрагентов другого, во вред сего последнего, при установлении, что, не будь употреблено обмана, сторона, оному подвергшаяся, не заключила бы сделки. Обращаясь к вопросу о том, на основании каких доказательств этот гражданский обман может быть судом установлен, - необходимо признать, что в этом отношении нельзя ограничиваться письменными актами (каких на практике едва ли можно требовать по делам об обмане, так как, очевидно, обманщик не будет выдавать расписок в том, что им употреблены уловки для введения другой стороны в заблуждение), а нужно допустить всякие доказательства, установленные в Уст. Гр. Суд. По ст. 410 Уст. Гр. Суд., воспрещается лишь опровергать содержание акта; между тем сторона, ссылающаяся на обман, посредством коего она приведена была к заключению сделки, и желающая доказать этот обман посредством свидетелей, - вовсе не опровергает содержания акта, напротив, она сознает, что изъявила согласие, выраженное в акте, и ни одной буквы оного не отрицает, но стремится лишь к разъяснению причины, побудившей ее к выражению этого согласия, к доказанию незаконного деяния, последствия коего выразились в акте.
И.И. Карницкий. - "Об обмане в договорах" (Реферат в С.-Петерб. Юрид. Общ. 3 ноября 1879 г.), стр. 13, 19 и 28.
33. О последствиях обмана наш закон не говорит. Но очевидно, что обман, констатированный уголовным судом, как преступление, не может служить источником обогащения для преступника и, следовательно, сделка, заключенная под влиянием такого обмана, недействительна. Брак, заключенный под влиянием обмана, признается тоже недействительным (ст. 133, 666 т. Х ч. I). Владение, основанное на обмане, есть владение незаконное и, следовательно, может быть признано недействительным (ст. 526). Вообще, в вопросе о влиянии обмана на сделку надо искать опору для ответа в постановлениях закона, требующих для сделки "непринужденного произвола и согласия" (ст. 700 и 1528), причем здесь будут иметь применение те же правила, что и относительно принуждения.
Проф. А.И. Загоровский. - "Принуждение, ошибка и обман и их влияние на юридическую сделку", "Юрид. Вестник", 1890 г., N 1, стр. 21.
34. В большинстве случаев ошибки в сделке односторонней или договорной, особенно если они не касаются существенных сторон волеизъявления, остаются без всякой возможности исправления и ложатся своей тяжестью на ошибающегося. Но случай, - где ошибка произошла не вследствие какого-либо недостатка во внутреннем процессе самоопределения воли (забвение, недостаток возбужденного внимания, описка, обмолвка), а под очевидным внешним влиянием, т.е. когда субъект сделки является жертвой обмана, именно подлога, - предусматривается правилом 701-й ст., как основание недействительности сделки.
Проф. Н.Л. Дювернуа. - "Чтения по гражд. праву", т. I, вып. 3, стр. 724.
703. В случае принуждения надлежит заявить о том окольным людям или местной полиции того же дня, как оное произошло, и затем, не далее третьего или четвертого дня, и отнюдь не позже недели после того, просить о произведении исследования. Там же.
1. Лицо, не заявившее в течение семи дней о выдаче им акта по принуждению, тем не менее вправе доказывать недействительность совершенного по принуждению акта, ввиду неопределения в гражданских законах последствий несоблюдения означенного срока (76/398).
2. См. ст. 700-702, 825, 826.
3. Так как по 1686-й ст. Улож. о Нак. принуждение написать, выдать или подписать какое-либо на себя обязательство наказывается лишением прав состояния и ссылкой в Сибирь и так как преступления, влекущие такое наказание, погашаются десятилетней давностью (Улож. ст. 158), то понятно, что с последним постановлением совершенно несовместима 703-я ст. Зак. Гражд., если видеть в ней установление семидневной давности для тех же преступлений, которые по Улож. о Нак. погашаются лишь давностью десятилетней; поэтому она и должна считаться в настоящее время отмененной, как противоречащая законам, изданным позже ее.
А.Л. Боровиковский. - "О 703 ст. I ч. Х т. свода законов", "Журн. гражд. и угол. права", 1874 г., кн. 1, ст. 261-263.
704 до 706 заменены правилами, изложенными в статьях 942, 943, 1535, 1536, 1686, 1687 и 1690-1698 Уложения о Наказаниях (изд. 1885 г.) и в ст. 136 Устава о Наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями (изд. 1885 г.).
Гл. III. О порядке укрепления прав на имущества, или об актах вообще
707. Укрепление прав на имущества производится: 1) крепостными, нотариальными, явочными или домашними актами; 2) передачей самого имущества или вводом во владение оным.
Примечание. По Уложению 1649 г. (гл. X, ст. 246-259) под именем крепостей разумелись не только крепости купчие, закладные, дарственные записи и прочие акты, крепостным порядком ныне совершаемые, но и все обязательства и договоры письменные, как-то: кабалы всякого рода, заемные и наемные, духовные памяти, сговорные, свадебные памяти, назывались крепостями. Выражение крепостное разбирать по крепостям означало тогда, что всякое обязательство, на письме учиненное, надлежит разбирать по словам и содержанию того письма, а не по свидетельству и не по вере. В 1701 г. все акты разделены на три статьи, и сим положено начало настоящему порядку, который последующими узаконениями дополнен и исправлен.
О порядке укрепления прав на имущества
1. Право собственности на недвижимое имущество может быть передаваемо не иначе, как по крепостному акту и это правило нельзя обходить заключением сделок, прикрывающих собою передачу права собственности, почему сделка о передаче земли в бессрочное пользование должна считаться недействительной (75/538 и др.).
2. Но для передачи права владения домом, построенным на чужой земле, не требуется совершения крепостного акта (78/276).
3. Точно так же не нужно совершения крепостного акта на передачу другому лицу городской земли, купленной под условием застройки, если передающий владелец сам не получил на нее данной (83/42).
4. Банки, оставив на торгах имение за собой, также должны совершить крепостной акт, иначе они не могут совершить продажи такого имения (80/139).
41. Удельному ведомству принадлежит право осуществлять в бесспорном порядке, через полицию, лишь требования, возникающие из неисполнения договоров подряда, поставки и отдачи в арендное содержание оброчных статей (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1905 г., N 12).
42. Для приобретения в Прибалтийских губерн. покупкой права собственности на мореходное судно необходима письменная форма акта - передаточная надпись продавца на корабельной крепости, засвидетельствованная нотариальным порядком, так как собственником судна считается тот, кто значится таковым по корабельной крепости, передаточные надписи на которой в установленном порядке засвидетельствованы. Но из этого не следует, чтобы и предшествовавшее тому заключение сделки о купле-продаже мореходного судна должно быть облечено, для ее действительности, в ту же форму (1908/28).
5. При продаже подворных участков надельной земли, принадлежащих их владельцам на праве собственности, должен быть соблюдаем тот же крепостной порядок, установленный вообще для действительности перехода права собственности на недвижимое имущество (ст. 66 Пол. о Нот. Части).
(Реш. Общего Собрания 1, 2 и Касс. Деп. Прав. Сената 1904 г., N 7.)[15]
51. Разъяснение Правит. Сената, по Общему Собранию 1, 2 и Касс. Деп., в решении 1904 г., N 7, о совершении крепостным порядком актов на отчуждение подворным владельцем надельной земли, применимо и к случаям переуступки крестьянином однообщественнику своего подворного, еще окончательно не выкупленного, участка надельной земли.
(Опред. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1906 г., N 12.)
6. Применительно к опред. Общ. Собр. 1904 г., N 7, чиншевые владельцы могут отчуждать принадлежащие им участки не иначе как крепостным порядком. Посему домашние сделки о переуступке участков, укрепленных за их владельцами по закону 9 июня 1886 г., представляются недействительными (Ук. 2 Деп. Сената 8 мая 1907 г., N 2574).
7. Состоявшееся в пределах Подольской губернии при действии Литовского Статута, т.е. до 1840 г., соглашение о примкнутии мельничной плотины к чужому берегу имеет обязательное значение и без облечения его в форму крепостного акта.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 28 октября 1909 г. по д. Вышинского).
8. Под актами, совершенными или засвидетельствованными установленным порядком (ст. 410 Уст. гражд. суд.), разумеются акты, явленные у нотариусов и записанные в нотариальные книги (96/63).
9. См. ст. 420, 514, 699, 1417, 1505, 1524, 1643, 1667 и приложение к ст. 708.
10. По вопросу о том, каким порядком должны быть совершаемы продажные акты, коими строения, находящиеся на чужой земле, приобретаются в собственность не на снос, а для пользования ими, как жилыми постройками, следует признать, что такие акты могут быть совершаемы и не крепостным порядком по следующим соображениям: здесь уступаются два права: во-первых, право временного пользования (не право собственности) недвижимостью, а равно и арендованной землей и, во-вторых, право собственности на материал, из которого состоит строение, т.е. право на снос его по окончании аренды земли. По решению же Общего Собрания 1881 г., N 47 передача права пользования недвижимостью, следовательно и землею, не требует совершения крепостного акта, равно как не требует совершения такового и передача права собственности на строительный материал, т.е. право на снос строения (реш. 1873 г., N 444).
"Вестник права", 1902 г., кн. 1, стр. 232-238.
11. Форма крепостного акта, для некоторых договоров установленная, имеет значение безусловное. Нельзя то же сказать о формальности явки акта у крепостных или нотариальных дел. Когда по цели, намерению или по прямому выражению закона явка обязательна, то от соблюдения этой формальности зависит действительность договорного отношения, которому, по цели своей, акт соответствует. Вообще же явка акта имеет относительное значение. Если несомнительна подлинность воли, выраженной в договоре, нет юридического основания снимать с обязавшегося лица ответственность потому только, что договор не был явлен, где положено.
К.П. Победоносцев. - "Курс гражд. права", т. III, изд. 1896 г., стр. 56-57.
12. Ни уставы 1864 г., ни нотариальное положение ни в чем не изменили того основного принципа, установленного Сводом, что межевая форма утверждения имеет преимущественное значение перед крепостной, ибо последняя обладает меньшей способностью воплощать собой юридические признаки утверждаемого права собственности. Крепостная форма имела значение только уяснения и определения вотчинных прав, возникших после межевания; межевая же форма имела целью установить спокойствие и непоколебимость владения к моменту межевания и тем самым утверждала все права, предшествовавшие и современные межеванию.
И. Игнатовский. - "Межевые акты и укрепл. вотчин. прав на недвиж. имения", стр. 252, 256, 274.
13. Из содержания 321-й и 332-й ст. Х т. 2 ч. видно, что к актам укрепления надо относить и акты присутственных мест, к числу коих относятся не только акты судебных учреждений, но и вообще акты, относящееся к имущественным правам частных лиц и удостоверяющие моменты соприкосновения сих прав с правительственной и судебной властью. Таким образом, к упомянутым актам относятся как судебные решения, межевые акты, так и такие незначительные по своему содержанию акты, как исходящая и входящая бумаги и настольные реестры.
И. Игнатовский. - Там же, стр. 245-246.
708. Порядок совершения и засвидетельствования актов определяется Положением о Нотариальной Части (изд. 1892 г.) и правилами, ниже сего изложенными.
Примечание 1. (Прод. 1906 г.) Особые правила о совершении и засвидетельствовании актов изложены: для сельских обывателей - в Особом Приложении к Законам о Состояниях (а); для казаков - в Учреждении Гражданского Управления казаков (изд. 1903 г., ст. 583-586, 542, прим., прил. ст. 32-34) (б); для лиц, находящихся под карантинным надзором, - в Уставе Врачебном (изд. 1905 г., ст. 875, прим.) (в).
(а) 1861 Февр. 19 (36657) ст. 33-37, 91; (36659) ст. 159-179; (36660) ст. 23. 26, 85-88, 129 п. 6; 1864 окт. 13 (41349) ст. 1, 2; 1865 апр. 8 (41998); июля 2 (42282) пол., ст. 12-19, 71; окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 сент. 28 (43678) ст. 47, прим. 2, 3; ноября 24 (43888) прав., ст. 4, 5; дек. 1 (43927) ст. 1, 28; 1868 июля 14 (46133) пол, ст. 118; 1869 февр. 10 (46750); 1870 мая 14 (48357) ст. 139; 1871 июня 4 (49705) прав., ст. 19, 20; 1881 дек. 28 (575) Имен. ук.; 1882 мая 18 (894) пол., ст. 22. - (б) 1870 мая 13 (48354) II; пол. ст. 28 п. 5; 1891 июня 3 (7782) пол., ст. 42-44. - (в) 1866 марта 1 (43061) уст., ст. 159.
Примечания:
[15] См. Именной Высочайший указ 9 ноября 1906 г., о доп. нек. постановл. действ. зак., кас. крест. землевлад. и землепольз., отд. II (Собр. Уз. 1906 г., N 263, ст. 1859).
Статья I. Отчуждение участков надельной земли, состоящих в подворном владении, совершается общим крепостным порядком (Пол. Нотар. изд. 1892 г., ст. 66).
