Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая.
Проф. Генр. Дернбург. - "Пандекты, т. I, ч. 2: Вещное право", стр. 7.
16. Из слов ст. 531: "владение охраняется от насилия и самоуправства"... видно, что закон защищает владение не потому, что оно само по себе заслуживает защиты, и не потому, что оно предполагается основанным на праве собственности, как полагает Сенат (81/129; 73/1358; 70/1737) и некоторые авторы (Победоносцев - 163, Шершеневич - 154), а ради охранения личности (от насилия) и правового порядка (от самоуправства).
Проф. Е.В. Васьковский. - "Учебник гражд. права", вып. II, изд. 1896 г., стр. 52-53.
17. Право на владение охраняется не только, как таковое, но и как факт и притом как по требованию собственника, осуществляющего это право, так и стороннего лица, которому право владения передано: собственник, арендатор, закладоприниматель и др. могут предъявить иск об одном факте владения - о восстановлении его, не касаясь принадлежащего каждому из них права на владение.
Проф. Д.И. Мейер. - "Русск. гражд. право", изд. 1902 г., стр. 261.
18. Защите подлежит не всякая связь лица с вещью, а только владение в виде собственности, т.е. господство, соединенное с намерением присвоения. Поэтому владельческой защите не должно подлежать простое держание, напр. в силу договора ссуды или найма. Доказательством этого положения может служить то, что частные лица и общества, владеющие имуществами казенных управлений на праве пользования, в случае нарушения кем-либо их владения, могут и непосредственно от себя предъявлять иски о восстановлении нарушенного владения (1314-я ст. Уст. Гр. Суд.). Если бы это было общим правилом, то о нем незачем было говорить.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 223 и след.
19. Сенат, высказав мнение, что ни собственник, ни арендатор не могут предъявить друг к другу владельческих исков, а только иски по договорам (реш. 1874 г., N 698; 1896 г., N 130), - значительно сузил, без прямого на то указания со стороны закона, смысл 531-й ст., по которой всякое владение охраняется от насилия и самоуправства; почему же владение арендатора, пожизненного владельца вдруг оказывается незащищенным, хотя бы со стороны собственника было употреблено против их владения насилие и самоуправство?
В.С. Фридштейн. - "О владельч. иске", "Вестн. права", 1900 г., кн. 7, стр. 76-78.
20. Ответчиком по иску о восстановлении нарушенного владения является всякий нарушитель чужого владения путем насилия или самоуправства, безразлично, имеет ли он какое-либо право на вещь или нет.
Проф. Е.В. Васьковский. - "Учебник гражд. права", вып. II, стр. 53.
21. Для обращения к защите необходимо, чтобы истец непосредственно перед самым нарушением владения был владельцем. При преемственной перемене нескольких владельцев суд может защитить только последнего из них перед наступившим нарушением.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 224.
211. Сдача участка в аренду не лишает арендодателя владения. Хотя арендатор должен по нашему праву считаться владельцем потому, что он получает обладание землею в собственном интересе, однако, хозяин продолжает иметь хотя и ограниченное воздействие на этот участок. Другими словами, это означает, что в случае нарушения там владения в виде захвата земли, или других самовольных действий, производимых посторонним лицом, напр. соседом, защищаться путем владельческого иска может не только владелец-арендатор, но и владелец-арендодатель.
Проф. Л.А. Кассо. - "Русское поземельное право", стр. 59.
22. Мнение Сената, что собственник может предъявить и тогда свой иск, когда имением, в котором последовало нарушение, он сам фактически не владеет и не пользуется, а владение и пользование производится от его имени другим, - не основано ни на каком законе ст. 531 (и 4-й п. 29-й ст. Уст. Гр. Суд.) защищает всякое владение, но только владение; о том же, чтобы владельческим иском защищалось и то, что не есть владение, нигде в законах не упомянуто; собственнику принадлежит только иск о праве собственности.
В.С. Фридштейн. - "О владельч. иске", "Вестн. права", 1900 г., кн. 7, стр. 71-72.
23. Под владельческим иском разумеется иск, направленный к охране владения, как такового, независимо от того, основано ли владениe на каком-либо праве и на каком именно. Отсюда вытекает невозможность для ответчика требовать от истца доказательства, что владение последнего основано на праве собственности или на ином праве; а также ответчик не может противопоставлять возражения о том, что данное спорное имущество принадлежит ему, ответчику, на праве собственности или ином праве. Попов (Журн. гражд. и угол. права, 1874 г., кн. 4, стр. 65) и Шершеневич (Курс гр. пр., изд. 1896 г.) совершенно неправильно держатся противоположного взгляда, будто владельческим иском может защищаться только владение, основанное на праве собственности.
В.С. Фридштейн. - Там же, стр. 44-52.
24. Иски о восстановлении нарушенного владения, подсудные по истечении шести месяцев со времени нарушения окружным судам (реш. Сената 1897 г., N 76), не могут изменить и здесь посессорный характер. Поэтому вопреки мнению Сената (реш. 1889 г., N 44) и в окружном суде против владельческого иска недопустимы возражения о праве собственности, а встречные иски о праве собственности не могут задерживать решения по основному иску о владении.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 225-226.
25. В своем решении 1889 г., N 44 Сенат высказал взгляд, что при иске о восстановлении нарушенного владения, предъявленном в общих судебных местах (не в мировом суде), ответчик может противопоставить истцу возражение о своем праве собственности; такой взгляд, создавая что-то среднее между владельческими иском и иском о праве собственности, не находит поддержки со стороны закона и противоречит общему положению, признанному самим Сенатом, что предмет каждого дела определяется требованиями истца, а не возражениями ответчика, который не может своей волей менять предмет спора.
В.С. Фридштейн. - "О владельч. иске", "Вестн. права", 1900, кн. 7, стр. 82-83.
251. См. Франц. код. гр. суд. ст. 23; Герм. гр. ул. ст. 858-862; Итал. ст. 694-699; Австр. - 344-348; Сакс. - 205-209; Цюрих. - 496, 501-508.
II. О защите владения движимыми вещами
26. Иски о восстановлении нарушенного владения движимыми вещами - не допускаются (73/782; 75/26).
27. См. ст. 532, 690 и 691.
28. Вопреки решению Сената (1873 г., N 782) следует признать возможным и иск о защите владения движимыми вещами отдельно от вопроса о npaвe собственности, так как, во-первых, закон не упоминает о такой защите особо и, следовательно, не делает исключения, и, во-вторых, владение движимыми вещами во многих случаях нуждается в особой защите более, чем владение недвижимостями, потому что доказывание права собственности на объекты первого рода часто бывает соединено со значительными трудностями, тогда как право собственности на недвижимости большею частью удостоверяется актами укрепления.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 222-223.
29. Иск о защите владения одинаково применим как к недвижимости, так и к движимости, так как закон не устанавливает никаких исключений в этом отношении для движимых вещей, а в мотивах к ст. 29 Уст. Гр. Суд. прямо сказано, что она касается одинаково и движимого, и недвижимого имущества. Поэтому мнение Сената (75/26; 73/782; 661; 74/351) и тех цивилистов, которые, основываясь на 534-й ст. Х т. 1 ч., допускают защиту владения только для недвижимости, не может быть признано правильным, так как эта статья имеет значение только для споров о праве собственности и, устанавливая презумпцию в пользу владельца ее, не может быть принимаема во внимание при владельческом иске, который направляется против всякого нарушителя владения.
Проф. Е.В. Васьковский. - "Учебник гражд. права", вып. II, стр. 54.
30. Из 531-й ст. явствует, что закон, говоря "всякое" владение, не делает различия между владением движимыми и недвижимыми имуществами, поэтому, приняв во внимание и практические потребности, надо признать, что нет основания отрицать применение владельческих исков и в отношении к движимостям. Применимость владельческого иска к движимым вещам не разрешается прямо в современных законодательствах, за исключением Итальянского уложения (ст. 695), которое предоставляет и владельцу движимого имущества иск о восстановлении владения, но не дает ему охранительного иска (ст. 694). Прибалтийские гражд. законы (ст. 693) говорят о восстановлении отнятого владения лишь в отношении недвижимых имуществ. Что касается германских законодательств, то они не содержат исключения защиты владения в отношении движимостей, почему таковая допускается.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. - "Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право", т. I (1902 г.), стр. 479-481.
532. Незаконное владение может быть прекращено по решению судебного места, вошедшему в законную силу. 1851 марта 21 (23055) II, ст. 10; 1864 ноября 20 (41477) ст. 29 п. 4; 1896 мая 13 (12932).
См. ст. 531.
533. Спокойное, бесспорное и непрерывное владение в виде собственности превращается в право собственности, когда оно продолжится в течение установленной законом давности. 1765 сент. 19, ман., ст. 2: генерал. прав. (12474) ст. 9 - 12; 1766 мая 25 (12659) гл. IV, ст. 1, 13, 15, 41, 45, 53, 59, 62; 1787 июня 28 (16551) ст. 4; 1808 сент. 22 (23282); 1823 февр. 16 (29315); 1824 февр. 10 (29772) ст. 8; 1838 мая 31 (2071) ст. 5; 1830 авг. 7 (3836); 1833 февр. 21 (5994) I, ст. 1.
О приобретении права собственности по давности владения
1. "По силе ст. 533 и 557 т. Х ч. 1, заключающих в себе определение давности, как способа приобретения права собственности, для признания которой требуется лишь спокойное, бесспорное и непрерывное владение в виде собственности, продолжавшееся в течение определяемых 565-й ст. 1 ч. Х т. 10 лет. Статьи эти не требуют законного основания на владение; но владение должно происходить в виде собственности, т.е. на имя того лица, кто владеет, а не на имя прежнего собственника, и независимо от него, хотя может быть происходящим от последнего, если последний уступил свое владение в виде собственности, или отказался от него, и само имение могло быть предметом частного обладания и отчуждения. Вообще, право собственности по давности приобретается не в силу законного акта, а в силу именно фактического отношения владельца к имуществу, независимо от законности этого отношения (84/107 и др.).
2. Незаконность начала владения теряет всякое значение, если осуществились все прочие условия, требуемые ст. 533 т. Х ч. 1 (84/107).
3. Закон не требует полного осуществления всего права собственности и не исключает из оценки суда, в смысле доказательств давностного владения, некоторых признаков такого владения только потому, что относящиеся к нему факты могут встретиться и при эксплуатации его не собственником (96/31).
4. Если собственник, раз передав владение в виде собственности другому, по незаконному акту, впоследствии, не изменяя и не отрицая оного, не вступая сам во владение, пользование или распоряжение имением и не споря против владения того лица, которое им, собственником же, установлено, получает, по взаимному условию с таким владельцем, эквивалент за уступленное имение, - покупную цену за оное, - и содействует зависящими от собственника способами лишь к укреплению имения за тем владельцем, то собственник не прерывает фактического владения последнего, в виде собственности, и фактического отношения его к имению, в качестве собственника, потому что такие действия того лица, которое значится собственником по формальным актам, служат не к опровержению, а к большему подтверждению уступленных им добровольно прав и не колеблют установившегося между сторонами фактического отношения к имению (84/107).
5. Если давностный срок истек еще до 10 декабря 1863 г. (2-е примеч. к ст. 698 т. Х ч. 1 Св. Зак.) и если, таким образом, владение превратилось уже в право собственности до издания Высочайшего указа 10 дек., то последний не может препятствовать признанно судом такого права (84/72).
6. Точно так же и точный смысл закона 3 мая 1882 г. (4-е примеч. к ст. 959 т. IX Св. Зак. по Прод. 1886 г.), постановляющего воспрещение евреям впредь вновь селиться и приостанавливающего совершение купчих крепостей и закладных на имя евреев, - имеет в виду воспретить лишь на будущее время приобретение евреями имений, но не касается и ни в чем не ограничивает тех прав на недвижимые имения, которые приобретены уже ко времени издания этого закона (88/12).
7. Право собственности по давности владения приобретается, силою самого закона, в момент истечения давностного срока, хотя бы давностный владелец и не озаботился утвердить свои права определением суда (88/12; 87/35 и др.).
8. Из самого существа постановления суда, которое вызывается просьбой об укреплении за владельцем имущества права собственности по давности владения, очевидно, что все производство дела должно быть направлено к точному определению самого предмета, на который простирается право, а также к установлению наличности признаков, превращающих владение в право собственности, к ограждению прав третьих лиц. С этой целью судебные места должны не только пользоваться сведениями, доставляемыми непосредственно просителями, но и обязаны, применяя 368-ю ст. Уст. Гражд. Суд., принимать меры к выяснению мест нахождения недвижимого имения путем местного осмотра и допроса свидетелей и окольных людей в месте нахождения имения при условиях, не допускающих сомнения в том, что показания этих лиц имеют в виду то именно имение, о принадлежности которого просителю производится исследование; содержание показаний должно отвечать на вопросы о возникновении владения, его фактических признаках в виде собственности, его непрерывности и продолжительности; из этих фактических данных в связи с другими справочными и документальными сведениями судебные места должны выводить заключения о законных условиях, допускающих удовлетворение ходатайств, или же об отсутствии таковых. Для удостоверения в бесспорности владения, судебные места должны удостовериться в отсутствии споров (исков) о завладении данным имением или о вещном на него праве, а равно требовать от старшего нотариуса справки об отметках в крепостном реестре и об обременении имения залогом, а от общественных, сословных и других учреждений и казначейств - о платимых по имению повинностях и кем именно; при этом иск, предъявленный в установленном порядке о праве собственности на имение, о котором идет дело, прекращает охранительное его производство (1901/46).
9. Неправильное и несогласное с разъяснениями Правит. Сената толкование Уездным Съездом ст. 533 т. Х ч. 1. Св. Зак. должно быть признано подлежащим поверке Губернского Присутствия в кассационном порядке (Опред. Соедин. Прис-вия 1 и Касс. Деп. 20 мая 1908 г. по д. N 1).
91. По вопросу о том, применяется ли к землям, оставленным Правительством в владении туземного населения Дагестанской области и Закатальского округа на прежнем основании (на правах бекских), закон о давности владения (ст. 533, 557 и 565 т. X ч. 1 Св. Зак., изд. 1900 г.) разрешен Правительствующим Сенатом в утвердительном смысле (Общ. Собр. 1-го и Касс. Деп. 1907 г., N 26).
92. См. ст. 514, 515, 550, 557, 560, 565, 567, 698 и прилож. к 694-й ст.
10. Основная идея давностного вовладения, заключается в том, что время возводит владение в право.
Проф. Генр. Дернбург. - "Пандекты, т. I, ч. 2: Вещное право", стр. 126.
11. Наш закон, как литовское и древнегерманское право, не требует добросовестности владельца для давностного приобретения, которое может быть достигнуто у нас не только тогда, когда владелец знал о внутренних недостатках сделки, передавшей ему обладание и не передавшей ему собственности, но и в тех случаях, когда он самовольно или даже насильственно завладел чужой вещью. Этим наше право отличается от Кодекса Наполеона (2233, 2265, 2268), Остзейского свода (829, 839) и почти всех законодательств, которые требуют для давностного владения наличность такого основания, которое могло бы передать собственность, если бы оно не содержало в себе порока, не известного владельцу.
Проф. Л.А. Кассо. - "Русское поземельное право", стр. 131. - См. ст. 560 и разъясн. к ней.
12. Относительно требования для давностного владения наличности добросовестности владельца см. "Германское Гражданское Уложение",
ст. 937 (см. п. 191 под ст. 560).
13. Владевший добросовестно чужой вещью на правах собственника, спокойно и непрерывно в продолжение пяти лет, становится собственником по давности.
"Швейцарское Гражданское Уложение", 1907 г., ст. 728.
14. Если брать современные коллизионные нормы, то можно сказать, что по общему правилу в отношении всех вещных прав действует территориальный закон и лишь ввиду некоторых возникающих на первый взгляд затрудней следует коснуться частного вопроса о приобретении прав собственности на движимости по давности. Законы о сроке этой давности в отдельных государствах различны: так, во Франции три года, а в Италии два. Когда вопрос о приобретении по давности возникает в Италии и движимость все время находилась в этой стране, понятно, что право собственности может быть признано лишь по истечении двух лет; но допустим, что владение началось во Франции, а затем вещь была перевезена в Италию, положим через 25 месяцев с начала течения давности. Должен ли быть применен итальянский закон, и потому вещь объявлена перешедшей в собственность, или продолжает действовать французский закон и срок давности, следовательно, еще не истек? Разные решения предлагались для этой проблемы. Правильным следует считать применение итальянского закона, как закона, где вещь находится в данное время, ибо для данного закона условия приобретения собственности налицо. Раз приобретенное право собственности уже не исчезает, хотя бы вещь вернулась обратно на 33-м месяце во Францию.
Проф. бар. Б.Э. Нольде. - "Очерк международного частного права", 1908 г., стр. 55 и 56.
II. О пожизненном владении родовым имением, предоставленным одним супругом другому по духовному завещанию
5331. Родовое имение, предоставленное одним из супругов в пожизненное владение другому супругу, утверждается за пожизненным владельцем лишь по составлении ему описи. Эта опись, которая должна обнимать как передаваемое недвижимое имение, так и находящуюся в нем движимость, составляющую по закону его принадлежность, совершается на счет пожизненного владельца надлежащим местным начальством в присутствии законных наследников имения или их поверенных, или же, если эти наследники несовершеннолетние, в присутствии опекуна их или попечителя; когда же эти последние суть сами назначенные к тому имению пожизненные владельцы, то вместе с ними должны присутствовать при составлении описи члены Дворянской Опеки или Сиротского Суда, или же вообще мест, заведующих делами по опеке. От обязанности составления описи имению пожизненный владелец не может быть увольняем завещанием, коим то имение передается ему во временное владение. 1862 февр. 27 (38005) ст. 1, 4.
О порядке передачи родового имения одним из супругов
в пожизненное владение другого
1. Закон этот определяет порядок передачи родового имения одним из супругов в пожизненное владение другого; но выраженное в нем правило, как вытекающее вообще из свойственного нашему праву различия между укреплением имения в собственность (посредством акта укрепления и ввода) и передачею или уступкою постороннему лицу временного владения и пользования имением, должно быть применяемо во всех случаях установления такого временного права на недвижимое имение, - независимо от того, составляет ли оно родовое или благоприобретенное имущество собственника (78/7; 79/248).
2. Предусмотренная в ст. 5331 т. Х ч. 1 опись имения умершего супруга относится к числу тех охранительных описей имений умершего собственника, которые с введением судебных уставов производятся по распоряжению местного мирового судьи одним из состоящих при мировом съезде судебных приставов по правилам, указанным в уставе гражд. суд. независимо от того, каким судебным местом утверждены права наследников, почему, по смыслу ст. 5331, в местностях, в которых введены судебные уставы, под упоминаемым в этой статье местным начальством следует понимать мирового судью (89/50).
