Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права"
Однако такое соотношение между ними сохраняется лишь при условии, если административное право будет рассматриваться как наука об управлении в целом, а хозяйственное - как наука об управлении в области хозяйства и если гражданское право будет исследовать имущественно-стоимостные отношения в целом, а хозяйственное - те же отношения применительно к социалистическим организациям. Но авторы теории хозяйственного права вносят совершенно иные предложения. По их мнению, административное право должно заниматься культурно-воспи-тательной деятельностью органов советского государства, хозяйственное право - хозяйственно-организаторской деятельностью госорганов, гражданское право - имущественными отношениями между гражданами или с участием граждан. Стало быть, это несоподчиненные науки; они соотносятся не как общее и частное, а как частное и частное. А в таком случае общие категории не могут разрабатываться ни в административном, ни в гражданском, ни в хозяйственном праве. Но что же тогда остается от юридической науки в области ее кардинальных и важнейших проблем? Ничего кроме голого эмпиризма.
Такой, чисто эмпирический подход к соответствующим правовым явлениям сторонники теории хозяйственного права считают вполне обоснованным и оправданным, заявляя, что нет ничего общего между юридическим регулированием отношений организаций и граждан - начиная от договора и кончая исковой давностью. Они выявляют себя тем самым как противники широких научных обобщений, ограничивая науку рамками фиксации частных фактов. Но, пожалуй, наиболее знаменателен тот факт, что, отвергая какую бы то ни было общность между хозяйственным и гражданским правом и объявляя научные понятия последнего непригодными для хозяйственных отношений, они допускают возможность дальнейшего использования таких понятий при исследовании хозяйственной деятельности госорганов. Правда, говорят, что это временное явление, что наука хозяйственного права откажется от подобных понятий впоследствии, когда она разработает свои собственные категории. Однако, как уже было показано, <собственные> категории хозяйственного права названных понятий вообще не охватывают. Следовательно, наука хозяйственного права обречена <на вечные времена> пользоваться непригодными для нее понятиями - так должны были бы сказать ее сторонники. Но не так обстоит дело с этим вопросом на самом деле. Понятия и категории науки административного и гражданского права органически связаны с проблемами хозяйственного законодательства, которые только на этой основе и могут быть правильно разрешены.
Преимущества единой науки хозяйственного права усматривают в том, что это позволило бы не расчленять один и тот же закон между различными отраслями знаний, а изучать его в целом в одной дисциплине. Так, хозяйственное право могло бы изучать весь комплекс правомочий директора предприятия. Напротив, <с точки зрения сторонников деления отношений социалистического хозяйства на гражданско-правовые и административно-правовые, единое правомочие директора надо было бы рассматривать, с одной стороны, в административном праве, с другой - в гражданском, а в целом - нигде>[1200]. Но дело в том, что и создание науки хозяйственного права ничего в этом отношении не меняет, так как правомочия директора предприятия в области трудовых, земельных и финансовых отношений выходят за пределы хозяйственного права и изучаются науками трудового, земельного и финансового права. Предприятия (например, торговые или коммунальные) вступают также в имущественные отношения с гражданами, и правомочия их директоров в этой части составят предмет изучения науки гражданского права[1201].
Вообще неправильно полагать, что если перед нами единый закон, то изучать его в целом должна лишь какая-либо одна юридическая дисциплина. В подобном высказывании выражено по существу дальнейшее развитие идей чистого эмпиризма, который неспособен ни углубиться в суть явлений, ни подняться выше их непосредственного восприятия. Законы и иные нормативные акты могут строиться по-разному. Они могут быть направлены на урегулирование отношений, составляющих предмет только какой-либо одной отрасли права. Таковы, например, Гражданский или Уголовный кодекс. Эти законы соответствующей наукой изучаются в целом. Но бывают законы, различные нормы которых относятся к различным отраслям права, причем таких законов и иных нормативных актов очень много. Нередки, например, случаи, когда в одном законе предусматривается уголовная, административная и гражданская ответственность за правонарушения различных видов. Неужто нужно создавать науку, которая бы в целом изучала такой закон? Ясно, что это была бы не наука, а простая сводка различных сведений, почерпнутых из того или иного законодательного акта.
Аналогичные неправильные установки выражены и в другом высказывании, также относящемся к советской юридической науке. Высказывание это настолько характерно, что его следует воспроизвести полностью: <Искусственное разделение норм хозяйственного законодательства на гражданско-правовые и административно-правовые приводит к тому, что в высших учебных заведениях не изучается хозяйственное право. Юридические и хозяйственные кадры не получают целостного представления о правовом регулировании народного хозяйства, а изучают его отрывочно в гражданском и административном праве. Между тем подобная специализация, деление работников на <административистов> и <цивилистов> вообще возможно только среди научных работников или преподавателей по правовым наукам, но не в государственном хозяйственном аппарате. Например, юрисконсульт на предприятии не может считать себя специалистом только по гражданскому праву и отказываться от решения административно-правовых вопросов, или наоборот. Юрисконсульт призван контролировать и обеспечивать соблюдение законности во всей деятельности предприятия, он должен быть в курсе всех хозяйственно-правовых вопросов>[1202].
Да, юрисконсульт действительно должен быть в курсе всех вопросов, связанных с деятельностью предприятия. Но разве из этого вытекает необходимость соединения в одной науке всех проблем, которые обязан знать юрисконсульт? И разве помимо хозяйственного права, если бы такая наука существовала, юрисконсульт, обслуживающий предприятие, не должен знать административное, трудовое, гражданское, финансовое право и другие отрасли советской юридической науки? Поскольку юрисконсульты не подразделяются на административистов и цивилистов, такого деления не должно быть в науке - вот как рассуждают сторонники теории хозяйственного права. Но если с позиции юрисконсульта перейти на позицию народного судьи, который рассматривает и уголовные и гражданские дела, то по той же логике в науке и преподавании следовало бы отказаться также от размежевания уголовного и гражданского права. Иначе говоря, в рамках юриспруденции вообще не нужна какая бы-то ни было дифференциация, а все дело можно свести к такой науке, как правоведение в целом. Концепция в высшей степени своеобразная! Следуя ей, директор предприятия мог бы требовать, чтобы в вузе его обучали не отдельно технологии металлов, сопротивлению материалов, электротехнике и т. д., а сразу же и в единой дисциплине всем вопросам, которые возникают в работе по руководству предприятием! Преподаватель младших классов школы мог бы сказать, что в педагогическом вузе не следует изучать отдельно язык, математику, историю, географию и т. д., так как все эти дисциплины в школе охватываются единым преподаванием. Едва ли, однако, можно всерьез принимать такие предложения, если бы они и были кем-либо выдвинуты.
Наука административного и наука гражданского права должны снабжать студентов и практиков не отрывочными, а исчерпывающими сведениями о правовом регулировании хозяйственной деятельности социалистических организаций. Но ни одна наука не в состоянии объединить в себе всех сведений такого рода. Этого, как мы видели, не смогла бы сделать и наука хозяйственного права. Подобное объединение разнородных элементов привело бы к упразднению дифференциации в пределах правоведения, а значит, и к ликвидации его как науки.
Все ли, однако, обстоит благополучно в области исследования проблем хозяйственного законодательства? Нужно признать, что далеко не все.
Немало потрудились в этом отношении советские цивилисты. Мы не станем перечислять все их работы, посвященные правовому положению хозорганов, режиму социалистической собственности, хозяйственным договорам и т. д. Работы эти хорошо известны каждому, кто знаком с советской юридической литературой и следит за нею. Было бы неправильно отрицать достигнутые успехи и без всяких оснований упрекать советское правоведение в полном отрыве от хозяйственной практики. Подобное принижение роли нашей науки находится в резком несоответствии с реальными фактами, с широким признанием ее заслуг учеными всех стран социалистического лагеря.
Вместе с тем не в наших интересах умалчивать о недостатках. В большом долгу перед практикой находятся как цивилисты, так и, в особенности, административисты. Говоря о цивилистах, нужно отметить, что существенные изменения в области договорных связей, обусловленные реорганизацией управления промышленностью и строительством, теоретически отражены ими пока только в нескольких журнальных статьях. Хотя правовой режим имуществ и правовое положение самих госорганов претерпели серьезные изменения, мы не имеем еще по этим вопросам монографических исследований такого же масштаба, как те, которые были созданы в конце 40-х - начале 50-х годов.
Что же касается административистов, то многие из них такими вопросами, как планирование социалистического хозяйства, отношения между органами хозяйственного управления и подчиненными им предприятиями и т. д., вообще не занимаются. Это и дало повод В. К. Мамутову в докладе на научной сессии Института права АН СССР заявить, имея в виду вопросы планового руководства работой предприятий, что <правовые работники народного хозяйства не получают в этой области по существу никакой подготовки в вузе и мало что могут почерпнуть в литературе>[1203].
Правда, причины такого положения В. К. Мамутов усматривает в том, что упомянутые вопросы попали в <мертвую зону> между административным и гражданским правом, которая могла бы быть устранена лишь путем создания хозяйственного права[1204]. Но о <мертвой зоне> имелись бы основания говорить при условии, если бы было установлено, что эти вопросы по своей природе не укладываются ни в рамки административного, ни в рамки гражданского права. Напомним в связи с этим о той действительно <мертвой зоне>, которая в результате образования хозяйственного права была бы создана для института охраны социалистической собственности, правового регулирования торговли, внеплановых договоров между хозорганами и т. п. Такую <мертвую зону> ликвидировать было бы невозможно, так как она объективно порождалась бы реформой юридической науки, осуществленной на основе предложений авторов теории хозяйственного права.
Иначе обстоит дело с вопросами планирования или хозяйственного руководства при существующей системе юридической науки. Эти вопросы относятся к области административного права, что, разумеется, не исключает возможности использования соответствующих выводов также и в цивилистических исследованиях. И если они фактически мало изучаются и в этом смысле попали в <мертвую зону>, то такое положение легко устранимо, поскольку оно вызвано факторами чисто субъективного порядка. Нужно, чтобы административисты уделяли указанным вопросам внимание, соответствующее их значимости. А для этого необходимо не объединение разнородных дисциплин, а, наоборот, дальнейшая специализация в пределах данной науки.
Многие специалисты в области гражданского права обладают и своей, так сказать, узкой специальностью: одни из них работают в области правового регулирования отношений социалистической собственности, другие занимаются авторским и изобретательским правом, третьи исследуют деликтные обязательства и т. д. В этом случае цивилистическая наука разделяет судьбу многих других отраслей знаний (математики, физики, естествознания и т. д.), в которых при нынешнем размахе научных исследований рассчитывать на их плодотворность без узкой специализации было бы просто невозможно. Такая же специализация должна быть осуществлена и в науке административного права. Теория и практика испытывают острую нужду в административистах, которые специально занимались бы проблемами планирования, хозяйственного руководства и др. Чтобы обеспечить удовлетворение этих потребностей, необходимо устранить недостатки в составлении планов научной работы юридических вузов и исследовательских учреждений, правильно осуществлять подбор и расстановку кадров научных работников, еще более укреплять тесную связь теории с практикой.
Но какую бы узкую специальность в области административного или гражданского права тот или иной ученый ни избрал, он все равно остается административистом или цивилистом точно так же, как, например, остается математиком тот, кто, быть может, всю свою жизнь посвятил изучению какого-либо одного ее раздела. При этом, конечно, имеется в виду не название профессии, а та наука, общая теория которой лежит в основе данного конкретного специального исследования.
Существует, наконец, немало проблем, исследование которых требует коллективных усилий административистов, цивилистов и представителей других отраслей юридических знаний. Многие проблемы предполагают совместное творчество юристов и экономистов, философов или историков. Однако совместная работа юристов различного научного профиля или правоведов с работниками других областей знаний отнюдь не требует слияния различных правовых дисциплин, как она тем более не требует слияния юриспруденции с философской, экономической или исторической наукой.
Коллективное исследование одной и той же проблемы с различных точек зрения немыслимо без специализации внутри и в пределах такого исследования. Это в полной мере относится и к специализации в области административного и гражданского права, как бы тесно указанные отрасли права ни были связаны друг с другом в процессе регулирования хозяйственной деятельности социалистических организаций.
§ 4. Хозяйственное законодательство и практика
Среди разнообразных аргументов, приводимых в целях обоснования самостоятельности отрасли хозяйственного права, несомненно, центральное место занимает ссылка на потребности практики. <Применение в практике юридической работы в промышленности многочисленных норм, - говорит В. К. Мамутов, - ...не оставляет никакого сомнения в том, что в настоящее время объективно существует целая отрасль права, которую не могут признать в полной мере своим предметом, а потому и не исследуют с необходимой глубиной ни наука административного права, ни наука гражданского права. Изложенное позволяет сделать вывод, что игнорирование хозяйственного права как самостоятельной отрасли противоречит как реальной действительности, так и нуждам практики юридической работы в промышленности>[1205].
Автор останавливается только на практике, которая связана с работой юридической службы в промышленности. Но этим, разумеется, нельзя ограничить анализ интересующего нас вопроса. Нужно рассмотреть практику во всех возможных направлениях, на которых хозяйственное право, если бы оно существовало как отрасль права, может себя проявить. Прежде всего надлежит поставить вопрос о законодательной практике, т. е. о том, как должен строиться закон и проводиться кодификация законодательства соответственно теории хозяйственного права. Затем необходимо выявить, как это отразится на практической работе органов арбитража по применению юридических норм. Наконец, требуется установить, какую реальную помощь хозяйственное право было бы способно оказать юридической службе госорганов, в том числе социалистических промышленных предприятий. Рассмотрим каждый из этих вопросов в отдельности.
Относительно законодательства предложения сторонников теории хозяйственного права сводятся к следующему: а) Основы гражданского законодательства и республиканские гражданские кодексы должны включать в себя только нормы, регулирующие имущественные отношения между гражданами или с участием граждан; б) хозяйственные отношения следует регулировать специальными законами, издаваемыми по отдельным вопросам хозяйственного строительства, причем сводить такие законы в единый кодекс пока еще преждевременно; в) при неурегулированности того или иного вопроса в хозяйственном законодательстве нужно применять к хозяйственным отношениям соответствующие положения гражданского законодательства, хотя со временем, когда хозяйственное право будет разработано в достаточной степени, надобность в этом отпадет[1206].
Итак, надлежит констатировать в первую очередь отказ сторонников хозяйственного права от его кодификации. Тем самым разобщенность в законодательстве по хозяйственным вопросам, которая, наконец, могла бы быть устранена в результате осуществления кодификационной работы, окажется сохраненной на неопределенно продолжительное время. Известно, что кодификация представляет собой свéдение в единый органический закон всего действующего законодательства в соответствующей области, подвергаемого в этих целях необходимой обработке. Хозяйственное законодательство получило у нас достаточно широкое развитие. Почему же его нельзя кодифицировать в настоящее время? Не потому, конечно, что нынешний этап развития советского права обладает в этом отношении какими-то особенностями, а потому, что хозяйственный кодекс, если бы он даже и был разработан, пришлось бы подчинить кодексу гражданскому.
Действительно, как видно из изложенного, некоторые гражданско-правовые нормы и впредь будут применяться к хозяйственно-правовым отношениям, а это означает, что уже в первых статьях хозяйственного кодекса придется провозгласить общее значение для хозяйственного права кодекса гражданского. Является ли такое положение временным? Нет, не является. Мы уже обращали внимание на то, что для многих институтов, применяемых также и в отношениях между хозорганами (защита права собственности, деликтные обязательства, внеплановые договоры и др.), вообще нет и не может быть места в хозяйственном праве. Они останутся в праве гражданском и будут зафиксированы в Гражданском кодексе. Стало быть, подчинение хозяйственного кодекса кодексу гражданскому неустранимо, а так как это обстоятельство препятствует кодификации хозяйственного права, то последнее вообще, а не только временно, будет оставлено вне кодификации. Такова первая рекомендация, которую должны сделать законодателю сторонники теории хозяйственного права.
Но то, что не будет сказано в хозяйственном кодексе, ввиду его отсутствия, придется сказать в кодексе гражданском, издание которого предусмотрено Конституцией СССР и конституциями союзных республик. Иначе и быть не может, так как если в Гражданском кодексе прямо не указать, что его действие распространяется также и на отношения между социалистическими организациями, нельзя будет применять его нормы к этим отношениям. Поэтому сторонники теории хозяйственного права должны сделать законодателю вторую рекомендацию: открыть Основы гражданского законодательства и республиканские гражданские кодексы статьей, в которой указывалось бы, что названные акты регулируют имущественные отношения только между гражданами или с обязательным участием граждан, но тут же оговорить, что они могут применяться и к отношениям между социалистическими организациями. Более того, в самый Гражданский кодекс придется включить некоторые нормы, уже ранее нами упоминавшиеся, которые регулируют отношения только между социалистическими организациями. Но можно ли издавать закон для граждан, подчиненное значение по отношению к которому имели бы законы, издаваемые для социалистических организаций? И почему закон, который на самом деле регулирует отношения также и между социалистическими организациями, нужно объявлять распространяющимся только на отношения с участием граждан?
Примечания:
[1200] в. В. Лаптев.
Указ. статья, стр. 75.
[1201] Можно было бы привести еще один пример. В
схеме хозяйственного права значится правовое регулирование транспорта. Это
регулирование выражено в Уставе железных дорог СССР 1954 г., который
предусматривает перевозку грузов, пассажиров и багажа. Но хозяйственное право
имеет дело только с отношениями между организациями. Значит, говоря словами
авторов хозяйственно-правовой концепции, следовало бы выразить удивление по
тому поводу, что Устав железных дорог будет изучаться по вопросам перевозок грузов -
в хозяйственном праве, по вопросам перевозок пассажиров и багажа - в
гражданском праве, а в целом - нигде.
[1202] В. В. Лаптев.
Указ. статья, стр. 76 - 77.
[1203] Научная сессия по проблемам советского
хозяйственного права (тезисы докладов), стр. 15.
[1204] См. там
же, стр. 14 - 15.
[1205] Научная сессия по проблемам советского
хозяйственного права (тезисы докладов), стр. 17.
[1206] См.:
В. В. Лаптев. Указ. статья,
стр. 83 - 87.
