Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права"
Хотя сторонники теории хозяйственного права и говорят, что последнее относится лишь к государственному социалистическому хозяйству, они, в противоречии со своим исходным тезисом, указывают, что эта отрасль права <распространяется на некоторые отношения с участием кооперативных организаций>[1187]. Значит, хозяйственное право по своему объему шире отношений государственной собственности. Но тогда, быть может, оно распространяется на всю вообще социалистическую собственность? Нет, не распространяется, ибо колхозная собственность включается ими же в отрасль колхозного права, а собственность кооперативных организаций лишь частично (причем неизвестно, в какой именно части) относится к праву хозяйственному. Итак, данный критерий уже при первом столкновении с ним не выдерживает практической проверки.
Однако критическое положение сторонников рассматриваемой теории еще более усугубляется вследствие того, что и отношения государственной собственности полностью хозяйственным правом не охватываются. Во-первых, им не охватываются земельные и финансовые отношения, которые включаются в другие отрасли права. Во-вторых, имущественные отношения между госучреждениями (например, отношения по аренде помещений) также выходят за пределы хозяйственного права, поскольку к нему относятся только те учреждения, которые являются органами хозяйственного управления. В-третьих, и некоторые имущественные отношения между государственными предприятиями остаются вне рамок хозяйственного права. Например, между предприятиями складываются отношения, связанные с распределением расходов по уплате авторского гонорара за использование изобретения, предприятие может быть субъектом издательского договора и т. п. Но авторское и изобретательское право, с точки зрения хозяйственно-правовой концепции, входят в состав права гражданского, а это означает, что и после выделения хозяйственного права ряд отношений между госпредприятиями будет регулироваться гражданским правом.
Было бы вообще серьезной ошибкой рассматривать отношения государственной собственности как некий замкнутый комплекс, отделенный от всех других отношений собственности нашей страны. Известно, какую роль государственная собственность играет в развитии собственности кооперативно-колхозной. Материальные и культурные потребности советских граждан в значительной их части удовлетворяются непосредственно при помощи объектов государственной социалистической собственности (госжилфонда, санаториев и домов отдыха, школ, вузов, дворцов культуры и т. д.). Н. С. Хрущев говорил в докладе на XXI съезде партии: <... в условиях социализма значительная и все более возрастающая часть материальных и культурных благ распределяется между членами общества независимо от количества и качества их труда, то есть бесплатно. Общество несет большие расходы на бесплатное образование граждан, на бесплатное лечение, на пенсионное обеспечение, на пособия многосемейным, на бесплатное обслуживание клубами, библиотеками и т. д.>[1188]. Как указывает Н. С. Хрущев, <в дальнейшем расходы государства на эти цели будут увеличиваться>[1189]. Следовательно, в перспективе - еще более тесное переплетение государственной социалистической собственности с отношениями, в которых принимают участие граждане. Такова практика коммунистического строительства в СССР. В непримиримом противоречии с этой практикой находится теория, согласно которой правовое регулирование отношений, складывающихся на базе государственной собственности, должно быть отделено от правового регулирования отношений с участием граждан.
Мы рассмотрели основные соображения, выдвигаемые в целях обоснования предметного единства хозяйственного права. Перейдем теперь к вопросу о методе правового регулирования.
Специфика метода зависит от специфики предмета правового регулирования. В этом смысле наличие единого и вместе с тем специфического метода в данной отрасли права служит внешним подтверждением того факта, что единство ее предмета выявлено наукой правильно. Как обстоит дело с хозяйственным правом в этом плане - в плане метода правового регулирования?
В. В. Лаптев заявляет, что хозяйственное право регулирует <как отношения <по вертикали>, так и отношения <по горизонтали> в государственном хозяйстве>[1190]. Однако, <охватывая как отношения <по вертикали>, так и отношения <по горизонтали>, хозяйственное право четко различает эти отношения и применяемые в них различные методы правового регулирования>[1191].
Как уже отмечалось, построение правоотношений по вертикали составляет специфику административно-правового метода; а их построение по горизонтали - метода гражданского права. Оба эти метода оказываются объединенными в хозяйственном праве. Почему? По той простой причине, что хозяйственное право строится на искусственном соединении административных и гражданских правоотношений, отношений управленческого и имущественно-стоимостного характера. В то же время оно опирается на произвольное разъединение однородных отношений: управленческие отношения в области хозяйства отрываются от всех иных управленческих отношений, оставленных в сфере административного права, точно так же, как от всех других имущественных отношений, сохраненных в праве гражданском, отделяются имущественные отношения между хозорганами. В результате хозяйственное право в одной части его норм тяготеет к административному, а в другой части - к гражданскому праву. Этого не могут не признать и его сторонники, которые подчеркивают, что в отдельных случаях положения гражданского законодательства, при отсутствии специального регулирования, должны применяться к хозяйственно-правовым отношениям[1192]. То же самое надлежит, по-видимо-му, сказать и о применимости к хозяйственно-правовым отношениям соответствующих положений административного права, хотя о них почему-то умалчивают.
Попытки произвольного построения отрасли права оказываются, таким образом, отомщенными объективной природой регулируемых отношений, с которыми авторы этих попыток совершенно не считаются. Но тот же объективный фактор мстит за себя и в другом направлении.
Как сообщает В. В. Лаптев, в хозяйственном праве строго различаются отношения по вертикали и отношения по горизонтали. Не различать их действительно нельзя, ибо природа этих отношений различна, различны способы их правового регулирования и порядок разрешения связанных с ними споров. Невозможно, например, применить договорный метод к организационной деятельности органов хозяйственного управления или, наоборот, метод власти и подчинения в отношениях между договорными контрагентами. Поэтому самое хозяйственное право приходится подразделять на две части: вертикальную, или административно-пра-вовую, и горизонтальную, или гражданско-правовую, часть. Иначе говоря, в пределах хозяйственного права существует хозяйственное административное и хозяйственное гражданское право: гони природу в дверь - она влетит в окно!
Вывод из всего этого только один: система советского права не знает отрасли хозяйственного права, а нормы хозяйственного законодательства относятся в области управленческих отношений к административному и в области имущественно-стоимостных отношений к гражданскому праву.
Критикуя формулированный вывод, сторонники теории хозяйственного права рассматривают его как попытку перенести деление права на публичное и частное на советскую почву. <Гражданское право, или, иначе говоря, частное право, - пишет В. С. Тадевосян, - было создано буржуазией для регулирования частновладельческих отношений... Социалистическое народное хозяйство регулировалось и регулируется нормами социалистического хозяйственного права>[1193]. Но прежде чем выдвигать подобное обвинение, нужно было серьезно задуматься над тем, можно ли рассматривать советское гражданское право как частное, а советское административное право как публичное и не строится ли их размежевание в социалистическом общество принципиально иначе, нежели размежевание публичного и частного права в государствах буржуазного типа? Административное и гражданское право реально существуют в системе социалистического права. Этого не отрицает ни В. С. Та-девосян, ни другие авторы, предлагающие изъять из названных отраслей только те нормы, которые регулируют хозяйственную деятельность социалистических организаций. Но в таком случае упрек в рецепции публичного и частного права мог бы быть с таким же основанием возвращен тем, от кого он исходит, а точнее говоря, этот упрек вообще лишен всяких оснований, будучи следствием ошибочного отождествления всякого административного права с публичным и всякого гражданского права с частным правом.
Не более убедительно и другое критическое соображение, которое В. В. Лаптев излагает следующим образом: <Регулируемые хозяйственным законодательством отношения, складывающиеся в государственном социалистическом хозяйстве, резко отличаются от имущественных отношений между гражданами или с участием граждан. Несмотря на это, в советской правовой науке распространено мнение, что все эти отношения охватываются гражданским правом, которое должно регулировать все имущественные отношения, основанные на законе стоимости и товарном производстве. Между тем объективные экономические законы не могут служить критерием для разграничения правовых отраслей>[1194].
Если бы кто-либо проводил разграничение правовых отраслей по критерию экономических законов, он допустил бы такую же ошибку, которую допускают те, кто это разграничение строит на основе критерия функции государства. Отрасли права не совпадают с экономическими законами не только по масштабу их действия, но даже и по их численности. Так, закон планомерного (пропорционального) развития присущ социалистической экономике в целом, хотя экономические отношения социалистического общества испытывают на себе воздействие со стороны различных отраслей советского права. Предметом правового регулирования являются не экономические законы, а развивающиеся на их основе и определяемые ими общественные отношения. Когда говорят, что предмет гражданского права образуют имущественно-стоимостные отношения, то имеют в виду форму этих отношений, а не закон стоимости, как якобы единственно их определяющий. Имущественно-стоимостные отношения социалистического общества находятся под воздействием закона стоимости, но определяется их природа основным экономическим законом социализма и законом планомерного (пропорционального) развития. Из этого видно, что выделение гражданского права по признаку имущественных отношений нельзя трактовать как выделение его применительно к одному только закону стоимости. Все экономические законы, присущие социализму, проявляют себя также и в области отношений, регулируемых гражданским правом.
Само собою разумеется, что право <не отражает экономику, как зеркало, а предопределяется ею лишь в конечном счете, имея и свои закономерности развития. Поэтому было бы неправильно непосредственно переносить в право экономические закономерности, не учитывая относительной самостоятельности правовой надстройки>[1195]. Но не меньшей ошибкой, ошибкой волюнтаристского, субъективистского характера было бы строить учение о системе права, не считаясь ни с природой общественных отношений, лежащих в основе ее различных отраслей, ни с характером экономических законов, которыми эти отношения регулируются. А в этом как раз и состоит основной методологический порок теории хозяйственного права.
§ 3. Хозяйственное законодательство и система советской юридической науки
Касаясь вопроса о соотношении системы советского права с системой советской юридической науки, Г. М. Свердлов пишет: <Неверно было бы думать, что система науки права и система законодательства могут строиться по-разному. Разумеется, в ту или иную научную дисциплину могут входить и такие материалы, которые не входят в отрасль законодательства (исторические данные, сравнительно-правовой материал и др.). Но в основном и главном деление научных дисциплин должно идти по отраслям законодательства в том виде, как эти отрасли сложились исторически>[1196].
Если оставить в стороне неправильное отождествление системы законодательства с системой права, то приведенный тезис можно в основном принять, сопроводив его, однако, следующими оговорками.
Во-первых, в системе советской юридической науки имеются такие отрасли, которые вообще не совпадают с какой-либо отраслью права. Таковы, например, криминалистика, а также судебные медицина, психиатрия и статистика. Во-вторых, не всегда имеет место полное соответствие между системой юридической науки и видами учебных дисциплин. Так, в экономических вузах читается курс основ советского права, в котором освещаются положения многих отраслей юридических знаний. В-третьих, вполне допустимо комплексное исследование связанных между собою юридических норм, которые относятся к различным отраслям права. Такой характер носят, например, широко известные работы советских юристов по транспортному праву, страховому праву, изобретательскому праву и т. д. Подобные исследования могут быть положены в основу преподавания комплексных юридических дисциплин, таких, как морское право, воздушное право и т. д.
Но комплексное исследование, как и комплексное преподавание, находится под большой угрозой превратиться в простое описание фактов, если они не будут опираться на общие положения тех наук, сочетанием элементов которых такой комплекс является. Так, на юридическом факультете Ленинградского университета читается специальный курс организации управления промышленностью. Этот курс основан на общей теории советского административного и гражданского права и преподается студентам, которые уже изучили соответствующие дисциплины. Против такого исследования и преподавания проблем хозяйственного законодательства едва ли кто-либо стал бы возражать, так как ничего, кроме пользы, принести оно не может. Поэтому когда, например, В. К. Мамутов настаивает на необходимости глубокого исследования совместными усилиями юристов и экономистов всей системы правовых средств укрепления хозрасчета, на подготовке монографий по проблемам хозяйственного законодательства и т. д.[1197], то он говорит о задачах, потребность в разрешении которых ни у кого не вызывает сомнений. Ряд советских ученых, выступающих против теории хозяйственного права, немало уже потрудился в этой области. Достаточно напомнить о работах А. В. Венедиктова, посвященных проблемам управления социалистическим хозяйством, И. Б. Новицкого о хозрасчете, С. Н. Братуся, Л. А. Лунца и Р. О. Халфиной о хозяйственных договорах, И. Л. Брауде о капитальном строительстве, Е. А. Флейшиц о кредитно-расчетных отношениях и др.
Вопрос, однако, ставится иначе. Речь идет о том, чтобы признать хозяйственное право самостоятельной отраслью юридической науки, отделив его от науки административного и гражданского права. А такая реформа, в случае ее осуществления, привела бы к весьма тяжелым последствиям. Чтобы убедиться в этом, мы вынуждены полностью воспроизвести систему хозяйственного права, предложенную В. В. Лаптевым[1198]. Она выглядит следующим образом.
I. Общая часть
1. Принципы хозяйственного права.
2. Организация управления социалистическим хозяйством.
а) Правовой режим государственной социалистической собственности.
б) Органы государственного хозяйственного управления.
в) Государственные хозяйственные предприятия.
3. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в государственном социалистическом хозяйстве.
а) Народнохозяйственное планирование.
б) Хозяйственные договоры.
в) Банковский контроль, кредитование и расчеты в народном хозяйстве.
II. Особенная часть
1. Правовое регулирование промышленности.
2. Правовое регулирование капитального строительства.
3. Правовое регулирование транспорта.
4. Правовое регулирование деятельности государственных сельскохозяйственных предприятий.
5. Правовое регулирование торговли.
6. Правовое регулирование коммунального хозяйства.
При внимательном ознакомлении с этой схемой нельзя не обратить внимание на то, что в ней совершенно отсутствуют институты, которые применяются в отношениях как между самими социалистическими организациями, так и с участием граждан. К их числу относятся все способы защиты права собственности, общие положения об ответственности по обязательствам, внеплановые договоры (купля-продажа, комиссия, мелкий подряд и т. д.), а также отношения между хозорганами, регулируемые нормами авторского и изобретательского права Отсутствие перечисленных институтов в приведенной схеме вполне объяснимо, поскольку они не укладываются в рамки хозяйственного права. Но в какой науке они все же должны изучаться? Либо ни в какой, и тогда юридическое образование будет страдать существенными пробелами, либо в науке гражданского права, и тогда придется признать, что гражданско-правовая наука изучает правовое регулирование отношений не только с участием граждан, но и между самими социалистическими, в том числе государственными, организациями. Иными словами, если действительно считаться с жизненными потребностями юридического образования, строить науку хозяйственного права как самостоятельную по отношению к науке гражданского права ни в коем случае нельзя.
Но даже оставаясь в границах схемы хозяйственного права, невозможно уклониться от того же самого вывода. Возьмем в качестве примера тот раздел Особенной части, который именуется <Правовое регулирование торговли>. Торговля как хозяйственно-экономическое явление начинается лишь с момента, когда отношения завязываются между товаропроводящей сетью и потребителем. До этого момента, пока, например, осуществляется снабжение товарами самой торговой сети, никакой торговли нет. Но хозяйственное право не регулирует отношений с участием граждан, а потому оно и не может заниматься вопросами правового регулирования торговли. Вследствие этого из науки, которая должна изучать правовое регулирование государственного социалистического хозяйства в целом, выпадает одна из важнейших отраслей этого хозяйства - советская торговля. Если же, напротив, торговля там остается, то это означает, что наука хозяйственного права призвана изучать отношения не только между социалистическими организациями, но и с участием граждан. В итоге мы пришли с противоположной стороны, но к тому же самому результату, свидетельствующему об отсутствии у науки хозяйственного права какой-либо самостоятельности по отношению к гражданско-правовой науке.
Всякая наука должна выявлять определенные закономерности, которые находят свое выражение в научных понятиях. Между научными понятиями существует определенная связь, предполагающая подчинение частных выводов более широким обобщениям. Если этого нет, то нет и подлинной науки, которая в таком случае заменяется простым описанием фактов. Нельзя изучать правовой режим государственной собственности, не определив понятия права собственности и на этом основании права государственной собственности. Невозможно исследовать природу органов государственного хозяйственного управления, не зная, чтó такое орган советского государственного управления вообще. Научный анализ хозяйственного договора неосуществим, если неизвестно, чтó следует понимать под договором и какова сущность советского договора в целом.
Спрашивается, откуда будет черпать все эти понятия и категории наука хозяйственного права? В. В. Лаптев говорит, что временно, до тех пор пока хозяйственное право разработает свои собственные понятия, оно будет использовать понятия науки гражданского права[1199] (и, добавим от себя, науки административного права). Но В. В. Лаптев забывает, что <собственные понятия> для тех отношений, которые им выделяются в хозяйственное право, давно уже разработаны. Существуют понятия хозяйственного договора, плановых оснований возникновения обязательств, принципа реального исполнения планово-договорных обязательств, договорной дисциплины в отношениях между социалистическими организациями и т. д. Не о них идет разговор. Все дело в таких категориях, как право собственности, договор, орган государственного управления и т. д., которые никогда не могут стать <собственными> понятиями науки хозяйственного права, как бы последняя ни развивалась и ни разрабатывалась. Эти и другие подобные понятия невозможно почерпнуть ни из каких других отраслей знаний, кроме как из наук гражданского и административного права, и, значит, по отношению к ним хозяйственное право выступает как частное по отношению к общему.
Примечания:
[1187] В. В. Лаптев.
Указ. статья, стр. 81.
[1188] Н. С. Хрущев.
О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959 - 1965 годы,
стр. 113.
[1189] Там же.
[1190] В. В. Лаптев.
Указ. статья, стр. 74.
[1191] Там же, стр. 80. Такое четкое различие
проводят, однако, далеко не все сторонники теории хозяйственного права. Так, В.
К. Мамутов усматривает распространение на область управления отношений <по
горизонтали> в том, что <в последнее время издан целый ряд нормативных актов,
подчеркивающих оперативную самостоятельность предприятий и прямо ограничивающих
права вышестоящих органов в решении вопросов, отнесенных к компетенции
руководителей предприятий...> (В. К. Мамутов.
Хозяйственное право - на службу коммунистическому строительству. - Советское государство и право, 1959, № 5,
стр. 67). Но четкое определение границ правомочий вышестоящих органов не
есть еще установление отношений < по горизонтали> между ними и нижестоящими органами.
К противоположному выводу можно прийти лишь на основе ошибочного предположения,
будто отношения <по вертикали> означают ничем не ограниченное подчинение
нижестоящих вышестоящим органам.
[1192] См. указ. статью В. В. Лаптева, стр. 86.
[1193] В. С. Тадевосян.
Указ. статья, стр. 103.
[1194] В. В. Лаптев.
Указ. статья, стр. 71.
[1195] В. В. Лаптев.
Указ. статья, стр. 71.
[1196] Научная сессия по проблемам советского
хозяйственного права (тезисы докладов), стр. 11.
[1197] См.: Научная сессия по проблемам советского
хозяйственного права (тезисы докладов), стр. 16.
[1198] См.: В. В. Лаптев. Указ.
статья, стр. 81.
[1199] См.:
В. В. Лаптев. Указ. статья, стр. 86 - 87
