Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права"

« Предыдущая |  Оглавление  | Следующая »

Параллельно с классификацией всех обязательственных или всех договорных правоотношений в науке нередко проводят подчиненную конкретным исследовательским или прикладным задачам менее объемную систематизаторскую работу. Те, например, кто выделяют в особый обязательственно-правовой массив договоры по обслуживанию граждан, на основе избранных ими признаков классифицируют относящиеся к этому массиву конкретные договорные правоотношения[626]. Своя собственная классификация проводится также внутри большой совокупности обязательственно-правовых институтов, объединяемых понятием хозяйственного обязательства, причем одни авторы осуществляют ее с хозяйственно-правовых позиций[627], а другие с позиций единства гражданско-правового регулирования социалистических имущественных отношений[628].

Но в каких бы масштабах классификация обязательств ни проводилась, она преследует, порознь или в совокупности, троякого рода цели: методические (удобство изучения), теоретические (формирование материала для научного анализа и синтеза), практические (использование достигнутых результатов для кодификации или систематизации соответствующих юридических норм). Первичным же звеном классификации всегда являются откристаллизовавшиеся типы обязательственных правоотношений. А поскольку договорные обязательства опосредствуют нормальные экономические процессы в отличие от деликтных обязательств, представляющих одну из форм гражданско-правовой ответственности, дальнейшее освещение развития цивилистической мысли в СССР должно быть обращено сперва к договорам, чтобы вслед за этим в составе общего учения об ответственности по гражданскому праву познакомиться и с научной разработкой вопроса о юридических последствиях совершенного деликта.

§ 2. Договоры

Типы договоров. Легальная типизация договорных обязательств по советскому гражданскому праву была впервые проведена при издании гражданских кодексов союзных республик 20-х годов. Так, ГК РСФСР 1922 г. в разделе <Обязательственное право> посвятил специальные главы десяти договорам: имущественному найму, купле-продаже, мене, займу, подряду, поручительству, поручению, комиссии (дополнительно включенной в Кодекс в 1926 г.), товариществу, страхованию. Но, ввиду неприменимости поручительства в отрыве от обеспечиваемого им основного обязательства, оно способно лишь к дополнительному (акцессорному), а не самостоятельному действию. Все же остальные перечисляемые ГК договоры отличаются друг от друга либо по характеру опосредствуемых отношений (ср., например, куплю-продажу и дарение), либо по существенно несовпадающим приемам регулирования отношений одного и того же вида (ср., например, поручение и комиссию). Поэтому они и образуют самостоятельные договорные типы, а их типовая значимость никогда не ставилась под сомнение в советской цивилистической доктрине. Более того, в связи с многократным расширением закрепленного в ГК перечня последующей законотворческой, а подчас и основанной на аналогии нормоприменительной практикой нередко предпринимались попытки растворить в типически сходных подразделениях кодекса также и вновь образуемые самостоятельные договорные типы.

Такова конструкция И. С. Перетерского, объявившего ссуду разновидностью дарения на том лишь основании, что в пределах износа безвозмездно используемой вещи ссудополучатель так же приобретает выгоду за счет ссудодателя, как одаряемый за счет дарителя[629]. Аналогичная тенденция наблюдалась и позднее. Пока договор пожизненного содержания встречался эпизодически, его типовая принадлежность мало кого интересовала, несмотря на уделявшееся ему определенное внимание уже в литературе 20-х годов[630]. Но как только он приобрел относительно широкую распространенность, возникла дискуссия о его юридической природе[631], причем позиция тех, кто подключал этот договор к одному из известных ГК типов, не прошла бесследно и для новой кодификации советского гражданского законодательства: в ГК РСФСР 1964 г. он получил квалификацию одной из разновидностей купли-продажи и именуется куплей-продажей жилого дома с условием пожизненного содержания.

Вместе с тем не оставалось неизменным отношение и к кодификационно признанным договорным типам. Их оценка эволюционировала под воздействием разнопорядковых факторов, среди которых, естественно, решающая роль принадлежала происходящим в стране социально-экономическим преобразованиям.

Взять договор товарищества. В литературе 20-х годов он очерчивался весьма широко, включая, помимо простого товарищества, образование товарищества полного, на вере, с ограниченной ответственностью и на паях, или, по более распространенной терминологии, акционерного общества[632]. Но поскольку к началу 30-х годов частные товарищества вытесняются из экономического оборота целиком, а создаваемые социалистическими организациями акционерные предприятия становятся объектом особого юридического нормирования, с этого времени соответствующий гражданско-правовой институт не выводится за рамки простого товарищества и в своем теоретическом освещении[633]. Впоследствии, при проведении второй кодификации гражданского законодательства СССР, меняется также название этого института, обозначаемого отныне, вместо товарищества, договором о совместной деятельности. К тому же, если в 30 - 40-х годах можно было без всякого преувеличения утверждать, что <договор товарищества... является у нас по преимуществу бытовым договором>[634], то в 50 - 60-х годах его рассчитанная и на такую целенаправленность общая характеристика неизменно дополняется специальным изучением <товарищества с участием социалистических организаций>, как важного метода их взаимного сотрудничества вообще и прежде всего как специфической правовой формы <совместной деятельности на основе межколхозных производственных связей>[635]. Такое изучение и подготовило одновременно с терминологическими новшествами законодательно закрепленное наполнение того же института новым юридическим содержанием.

Наряду с социально-экономическими преобразованиями существенное влияние оказывала систематически проводившаяся с учетом новых жизненных обстоятельств ревизия устаревших цивилистических представлений.

Так, хотя обязательное, в том числе бездоговорное, страхование применялось уже в 20-х годах, но, не находя отражения в ГК, оно не учитывалось также в типологической классификации обязательств того времени. Во внимание принимался лишь страховой договор, о чем свидетельствует исключение из гражданско-правовой сферы бездоговорных страховых обязательств В. И. Серебровским[636] или формулирование В. К. Райхером обобщенного понятия только для договорных, но не каких-либо иных из проанализированных им страховых правоотношений[637]. В дальнейшем советская практика в широком изобилии представила обязательства, способные возникать и с опорой на договор и без такой опоры (например, договорная и не нуждающаяся в договорном оформлении поставка), либо обязанные своим зарождением недоговорным фактам, а последующей динамикой - заключенному договору (например, плановая перевозка грузов). Расширение круга правовых формирований подобного рода - один из решающих аргументов в общем арсенале доказательств, приводимых К. А. Граве и Л. А. Лунцем для обоснования единства гражданско-правового института государственного страхования, имеющего дело с имущественными отношениями между равными субъектами, какими бы юридическими фактами (договором или предписанием) они ни порождались[638]. Для современной же цивилистической доктрины <собственно страховые правоотношения - это обязательственные отношения>[639]. При всем разнообразии своих правообразующих оснований они цементируются настолько слитным единством существенных признаков, что, возвысившись до уровня типовой обобщенности, сохранили за страховым договором в пределах обязательств данного типа значение хотя и одной из важнейших, но не более чем относительно обособленных их разновидностей.

Обновление взглядов на внутреннюю расчлененность договорного права сравнительно с его структурой, закрепленной республиканскими кодексами 20-х годов, зачастую обусловливалось также изменением первоначально определенной сферы действия отдельных договорных институтов.

Показательна в этом смысле судьба договора имущественного найма. В ст. ст. 152 - 179 ГК РСФСР 1922 г. он конструировался в расчете на возмездное пользование имуществом любых видов, включая жилые помещения. Но проводимая Советским государством в области жилищного найма особая политика вызвала необходимость отделить его от имущественного найма и в системе правового регулирования. Сперва выдвигается идея создания Жилищного кодекса, проекты которого разрабатывались в 1923 - 1930 гг. Однако неудачное решение многих вопросов жилищного права в разработанных проектах вызвало острую их критику[640]. В Курсе хозяйственного права 1935 г., упоминающем лишь вскользь об имущественном найме, выделяется написанная П. Филиным с участием М. Липецкера глава: <Основы жилищного права> с включением в нее посвященного договору найма жилищ специального параграфа[641]. Но уже в критически противопоставленном хозяйственно-правовой концепции учебнике гражданского права 1938 г. один из названных авторов, М. С. Липецкер, конструирует единый институт имущественного найма, различая в его составе две договорных разновидности: имущественный и жилищный наем[642]. Научное обоснование самостоятельности жилищного права в пределах права гражданского впервые было разработано С. И. Аскназием в предвоенные годы[643]. С тех пор эта самостоятельность, трактуемая то как комплексная, а то и как гражданско-правовая, никем серьезно не оспаривалась. Наоборот, появились общетеоретические исследования самих жилищных правоотношений[644], сопровождаемые рекомендацией свести воедино все обращенные к ним правила[645] или даже затрагивающие любые случаи пользования жильем все вообще юридические нормы[646]. В настоящее время ставится вопрос об издании общесоюзных Основ жилищного законодательства и республиканских жилищных кодексов. Но уже со времени второй кодификации советского гражданского законодательства юридическое обособление жилищных правоотношений было окончательно закреплено, а тем самым сузились и типовые масштабы договора имущественного найма, начертанные при проведении первой кодификации.

Дело, однако, не только в эволюции взглядов на типологическую систему договорного права первых советских гражданско-правовых кодификаций. Не менее ощутимо сказывалась неполнота закрепленного в них перечня с последующим ее устранением путем использования приемов двоякого рода.

Во-первых, некоторые договорные институты конституировались вне рамок ГК, посредством издания специальных законодательных актов, обычно относящихся к отдельным видам или даже целым отраслям хозяйственной деятельности.

Так обстояло дело, в частности, с договорами перевозки и примыкающими к ним иными транспортными договорами (буксировки, экспедиции, эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего пользования). Начиная с Устава железных дорог 1922 г., регулирующие их юридические нормы инкорпорируются в кодексах или уставах, приуроченных к различным видам транспорта. отсюда доктринальная тенденция увязать перевозку с ближайшими по содержанию договорными типами ГК, объявив ее разновидностью подряда[647] либо органическим сочетанием множества договорных элементов - не только подряда, но также хранения, найма, поручения[648]. И только окончательно утвердившееся господствующее воззрение на перевозку как гражданско-правовой договор самостоятельного типа[649] создало предпосылки для формирования одноименного института в Основах гражданского законодательства 1961 г. и изданных в соответствии с ними республиканских ГК 1963 - 1964 гг. Кроме того, императивная предустановленность условий массовых перевозок в соединении с буквальным текстом отдельных законодательных актов наталкивала и вовсе на мысль о бездоговорном регулировании перевозочных отношений[650]. Но благодаря наметившемуся в конце 40-х годов общему усилению роли договора в хозяйственной жизни страны антидоговорная концепция устраняется вначале из учения о правовых формах перевозочных процессов[651], а затем и из самого гражданского законодательства[652]. Если отголоски былой дискуссии еще и прослушиваются, то разве лишь в признании планово-договорных правоотношений по грузовым перевозкам развивающимся единым обязательством[653] или соединяющим принадлежащие их участникам плановые обязанности, с одной стороны, и договорные, с другой[654]. Для конкретного же содержания договорной конструкции небезразлично развиваемое в ряде литературных источников учение о так называемом транспортном праве. Провозгласив его частью хозяйственного права, нельзя было бы отстаивать юридическую целостность договора перевозки, тогда как, выделяя законодательство о транспорте в виде обособленного образования внутри не правовой, а только законодательной системы, можно оставить в полной неприкосновенности типовую значимость договора перевозки для одной лишь отрасли гражданского права[655].

Во-вторых, договорные институты, не упоминаемые ГК, зачастую хотя и затрагивались текущим законодательством, но не более чем фрагментарно с сосредоточением каждого вновь издаваемого нормативного акта лишь на разрозненных случаях практического их использования.

Так обстояло дело, в частности, с договором хранения, законодательное нормирование которого в 20-х годах не шло дальше складского хранения, в 30-х годах учитывало также хранительские операции ломбардов, а аналогичные функции транспортных предприятий всегда встречали неизменное внимание со стороны действующих на разных видах транспорта кодексов, уставов или правил. Поэтому столь же фрагментарным было и изначальное исследование этого договора, проходившее в отдельных своих воплощениях мимо свойственного многообразным его разновидностям юридического единства[656]. Изданная в 1927 г. монография М. В. Зи-мелевой, представляя одно из заметных явлений в литературе по рассматриваемой тематике, концентрировалась всецело на складском хранении, которое если и включалось в сопоставительный перечень вместе с другими разновидностями одноименного договора, то лишь как предпосылка для вывода, будто <юридическая близость между перечисленными институтами отсутствует почти совершенно>[657]. Вплоть до издания учебника по гражданскому праву 1938 г., соответствующая глава которого также принадлежит перу М. В. Зимелевой[658], хранение не находило полнообъемного описания и в учебной литературе[659]. Однако все учебники и учебные пособия, публиковавшиеся позднее, включали его как одну из непременных своих тем в соответствии с утвержденными для советского гражданского права общеобязательными учебными программами. Уже в начале 50-х го-дов защищаются две кандидатские диссертации о договоре хранения[660], а в 1954 г. он в числе других обязательств отдельных видов подвергается научно-монографическому исследованию[661]. Таким путем и была подготовлена почва для нормативной фиксации этого договора в обобщенном виде при разработке изданных в 1963 - 1964 гг. новых ГК союзных республик.

Параллельно с наращиванием договорных типов, не вошедших в первую типологическую систему гражданско-правовых договоров, ее динамическое развитие протекало в форме постоянного обогащения новыми разновидностями едва ли не каждого из соединенных в этой системе типовых подразделений. Нужно лишь не забывать, что логическое соотношение не всегда корреспондирует хронологической последовательности формирования типа договора и конкретной его разновидности. Вот одна из ярчайших тому иллюстраций.

В целях привлечения частного капитала к оказанию услуг и производству работ для государства и его органов 30 сентября 1921 г. было утверждено Положение о государственных подрядах и поставках[662]. Это, следовательно, произошло немногим более, чем за год до появления первого советского Гражданского кодекса - принятого 31 октября 1922 г. ГК РСФСР. Тем не менее, как отмечалось в самом крупном исследовании первого из двух названных законодательных актов, <постановления Гражданского кодекса о подряде в догматическом отношении составляют основу, а правила о гос. подрядах некоторый приток к ним>[663]. То же самое сказано в другом месте процитированной книги по поводу норм ГК о купле-продаже и правил Положения относительно поставок. <Но исторически дело обстояло как раз наоборот: впервые подверглись законодательной нормировке именно государственные подряды (и поставки. - О. И. Положение 30 сентября 1921 г.), а правила Гражданского кодекса о подряде (и купле-продаже. - О. И.) явились в значительной степени перифразой этого Положения>[664]. Поскольку, однако, логическая субординация превалирует над хронологическим приоритетом договорной разновидности перед договорным типом, при издании ГК РСФСР 1922 г. в его текст <были включены общие нормы о подряде и купле-продаже, которые в части, касающейся прав и обязанностей сторон, в значительной мере воспроизводили правила Положения о гос. подрядах и поставках>, тогда как последнее в своем обновленном варианте <подчинило гос. подряд общим нормам Гражданского кодекса о подряде, а поставку - общим нормам о купле-продаже>, сохранив <только правила, устанавливающие отступления от этих общих норм>[665].

И все же нормальным следует признать такое положение, когда разработка общего законодательства о договоре определенного типа предвосхищает установление правил специального нормирования отдельных его разновидностей.

Так было дело, кроме частных поставок, со всеми разновидностями купли-продажи: продажей в кредит (или в рассрочку платежа), розничной куплей-продажей, продажей жилых строений и т. п. Собственно, продажа в кредит (по современной терминологии) или в рассрочку платежа (по терминологии 20-х годов) также относится к розничной купле-продаже, осуществляемой, однако, по прямому указанию закона относительно перечисленных в нем объектов специально выделенными для подобных целей торгово-розничными предприятиями. При этом в 20-х годах, когда она впервые появилась, цивилистическая литература уделяла значительное внимание как ее общей характеристике[666], так и связанным с нею спорным вопросам, особенно вопросу о моменте перехода права собственности к покупателю[667]. Но поскольку при возрождении в 50-х годах купли-продажи в кредит этот момент был определен достаточно четко самим законом, он освещается в современной литературе в таком же позитивном плане, как и другие отличающие указанный договор юридические признаки[668]. Что же ка-сается розничной купли-продажи вообще, то научное внимание к ней не ослабевало на протяжении всей истории цивилистической мысли в СССР, начиная с работ Н. Г. Вавина, И. И. Звягинского 20 - 30-х годов[669], продолжая работами В. В. Котовой, Б. Л. Хаскельберга 50-х годов[670], вплоть до более поздних работ Ю. Я. Львовича, В. Ф. Яковлевой и других 60-х и последующих годов[671]. И какие бы авторы к ней ни обращались, он неизменно квалифицируется как такая разновидность купли-продажи, цель которой состоит в систематическом снабжении граждан промышленными изделиями и продовольственными товарами. Остаются непреодоленными разногласия лишь относительно юридических границ этого договорного субинститута. Иногда говорят, что если экономически розничная купля-продажа действительно характеризуется своей предназначенностью для постоянного обслуживания населения, то юридически ею охватываются только отчуждательные сделки организаций государственной и кооперативной торговли[672]. В таком случае пришлось бы признать, что, например, торговля на колхозных рынках опосредствуется особой куплей-продажей, исключаемой из розничного товарооборота юридически, но экономически остающейся в его составе. Во избежание подобных неоправданных осложнений нужно, по-видимому, ориентироваться на объемное соответствие между розничной торговлей в экономическом и правовом смысле, не исключая, разумеется, ее собственной внутренней дифференциации[673].

---

Примечания:

[626] Например: Кабалкин А. Ю. Правовое положение граждан в отношениях по обслуживанию. - В кн.: Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975, с. 88 и сл.

[627] Например: Танчук И. А. Система хозяйственных обязательств. - В кн.: Теоретические проблемы хозяйственного права, с. 202 - 259.

[628] Например: Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967, с. 25 и сл.

[629] См.: Перетерский И. С. Сделки, договоры. М., 1929, с. 64 - 65.

[630] Например: Стародумов А. Пожизненное пользование и <докормить - допоить>. - Рабочий суд. 1926, № 20, с. 1225 - 1228.

[631] Например: Рясенцев В. А. Договор об отчуждении имущества на условии пожизненного содержания. - Социалистическая законность, 1945, № 1 - 2, с. 23 - 25; Бару М. И. Договорное обязательство о содержании. - Учен. зап. Харьковского юрид. ин-та, 1948, вып. 3, с. 25 - 54; Отдельные виды обязательств. Под ред. К. А. Граве и И. Б. Новицкого. М., 1954, с. 130 - 131; Маслов В. Ф. Договоры с условием пожизненного содержания. - Советское государство и право, 1954, № 6, с. 112 - 116; Ерошенко А. А.
О договоре содержания. - Советское государство и право, 1955, № 5, с. 129 - 130

[632] Например: Вавин Н. Г. Правовая ситуация гражданских товариществ. - Право и жизнь, 1926, № 1, с. 32 - 35; Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927; Ландкоф С. Н. Товарищества и акционерные общества. Харьков, 1926.

[633] Впервые такая оценка была этому договору дана М. В. Зимелевой в посвященной ему главе учебника. Гражданское право. Коллектив ВИЮН, т. 2, с. 371 - 373.

[634] Там же, с. 373.

[635] Гордон М. В. Лекции по советскому гражданскому праву, с. 240.

[636] См.: Серебровский В. И. Очерки советского страхового права. М.-Л., 1926, с. 71 - 92.

[637] См.: Райхер В. К. Очерк важнейших сделок советского хозяйственного права. - В кн.: Магазинер Я. М. Советское хозяйственное право. Л., 1928, с. 458 - 461. Впоследствии, опираясь на разработанную им теорию комплексных отраслей права, В. К. Райхер отнес к разряду комплексных образований также страховые правоотношения (Рай-хер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947, с. 186 - 196).

[638] См.: Граве А. К., Лунц Л. А. Страхование. М., 1960, с. 18 - 20.

[639] Яковлев В. Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев, 1973, с. 127.

[640] Например: Раевич С. И. Оппортунизм и бесперспективность в проекте Жилищного кодекса РСФСР. - Советское государство и революция права, 1931, № 5 - 6, с. 151 - 161; он же. Проект, отставший от жизни. - Жилищная кооперация, 1931, № 7 - 8, с. 58 - 60.

[641] См.: Курс советского хозяйственного права. Под ред. М. Н. Доценко, т. 2, с. 434 - 497.

[642] См.: Гражданское право. Коллектив ВИЮН, т. 2, с. 112 - 137.

[643] См.: Аскназий С. И. Советское жилищное право. М., 1940. Внесенные автором в его концепцию коррективы см.: Аскназий С. И., Брауде И. Л., Пергамент А. И. Жилищное право. М., 1956.

[644] См.: Басин Ю. Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963.

[645] См.: Чигир В. Ф. Советское жилищное право. Минск, 1968, с. 77 и сл.

[646] См.: Толстой Г. К. (Ю. К.) Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965 гг.). Автореф. докт. дис. Л., 1970, с. 30 - 31.

[647] Например: Гусаков А. Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. М., 1929, с. 46.

[648] Например: Самойлович П. Д. Договор морской перевозки по советскому праву. М., 1952, с. 12.

[649] Развернутую характеристику этой позиции см.: Яичков К. К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. М., 1958; Маковский А. Л. Правовое регулирование морских перевозок грузов. Л., 1961; Ходунов М. Е. Внутренневодное право. М., 1945; Шварц Х. И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. М., 1966; Савичев Г. П. Договор воздушной перевозки. М., 1963.

[650] См.: Агарков М. М. Юридическая природа железнодорожных перевозок. - Право и жизнь, 1922, № 2, с. 29 - 40; он же. Обязательство по советскому гражданскому праву, с. 128.

[651] См. ее первоначальную критику в написанной З. И. Шкундиным (бывшим единомышленником М. М. Агаркова по антидоговорной концепции) главе о перевозках в учебнике <Советское гражданское право>. Под ред. Д. М. Генкина (1 т.) и С. Н. Братуся (2 т.). М., 1951, т. 2, с. 188.

[652] См. УЖД СССР 1954 г., пользующийся термином <договор>, в отличие от УЖД 1935 г., который этого термина вовсе не употреблял.

[653] См.: Алексеев С. С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожных перевозок грузов. М., 1955, с. 43.

[654] В соответствии с этой идеей построена книга: В. Т. Смирнов. Права и обязанности участников договора грузовой перевозки. Л., 1969.

[655] Подробнее: Тарасов М. А. Транспортное право. Ростов н/Д., 1968, с. 6 - 14.

[656] Единственным в этом смысле исключением в литературе 20-х годов была небольшая статья Маркова (инициалы не указаны), выявляющая юридическую природу хранения целиком на основе сравнительного его анализа с поручением, наймом и займом (Марков. Договор <поклажи>. - Рабочий суд. 1926, № 9, с. 611 - 616).

[657] Зимелева М. В. Поклажа в товарных складах. М., 1927, с. 29.

[658] См.: Гражданское право. М., 1938, т. 2, с. 264 - 279.

[659] Беглое его описание см.: Стучка П. И. Курс советского гражданского права. М., 1931, т. 3, с. 109 - 110.

[660] См.: Антонова Л. А. Обязательство хранения в советское время. Автореф. канд. дис. М., 1950; Ажимов Р. С. Обязательство хранения вещей в советском гражданском праве. Автореф. канд. дис. М., 1952.

[661] См.: Граве К. А. Договор хранения. - В кн.: Отдельные виды обязательств. Под ред. К. А. Граве и И. Б. Новицкого. М., 1954, с. 322 - 324.

[662] СУ РСФСР, 1921, № 69, ст. 549.

[663] Варшавский К. М. Подряды и поставки в Союзе ССР. М., 1925, с. 18.

[664] Там же.

[665] Там же.

[666] Например: Виноградов Л. А. Продажа в розницу с рассрочкой платежа. - Предприятие, 1923, № 4 - 5, с. 132 - 133; Граве К. А. Договор купли-продажи в рассрочку. - Вестник промышленности, торговли и транспорта, 1923, № 3, с. 76 - 83; Попов Б. Розничная продажа с рассрочкой платежа. - Право и жизнь, 1925, № 2 - 3, с. 34 - 41. Подытоживающее значение для исследований этого периода имела книга К. М. Варшавского. (Варшавский К. М. Купля-продажа в рассрочку. М., 1930).

[667] См.: Шаргородский М. Д. О праве собственности при купле-продаже в рассрочку платежа. - Вестник советской юстиции, 1926, № 20, с. 794 - 796; Удинцев В. А. Договор купли-продажи и право собственности. - Известия Азербайджанского ун-та, 1926, т. 6 - 7, с. 189 - 241.

[668] См.: Грибанов В. П., Кабалкин А. Ю. Правовое регулирование купли-продажи с рассрочкой платежа. - Советское государство и право, 1960, № 8, с. 103 - 111; Усманов О. Договор розничной купли-продажи в кредит в законодательстве союзной республики. - <Вопросы кодификации гражданского законодательства союзной республики>. Алма-Ата, 1960, с. 123 - 140; Язев В. А. Договор розничной купли-продажи в кредит. М., 1962.

[669] См.: Вавин Н. Г. Купля-продажа по Гражданскому кодексу. М., 1923; Звягинский И. И. Договор купли-продажи в советской розничной торговле. - В кн.: Вопросы советского хозяйственного права. М., 1933, с. 223 - 256.

[670] См.: Котова В. В. Договор розничной купли-продажи и охрана прав и интересов покупателей. - В кн.: Правовое регулирование государственной торговли СССР, М., 1957, с. 150 - 163; Хаскельберг Б. Л. Договор купли-продажи в розничной торговле. - Учен. зап. Томского ун-та, 1957, № 33, с. 77 - 88.

[671] См.: Львович Ю. Я. Охрана интересов покупателей. М., 1966; Яковлева В. Ф. Обязательства по передаче имущества в собственность. - В кн.: Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969.

[672] Такова, в частности, точка зрения В. И. Кофмана (Советское гражданское право. Под ред. О. А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1968 - 1969. Т. 2, с. 23).

[673] Не останавливаясь на других разновидностях купли-продажи, следует обратить внимание на многостороннюю научную разработку сделок по отчуждению жилых домов, освещаемых в большом числе литературных источников, среди которых особого упоминания заслуживают книги: Брауде И. Л. Право на строение и сделки по строениям. М., 1954; Маслов В. Ф. Правовые вопросы индивидуального и коллективного строительства в городах и рабочих поселках. Харьков, 1960.

« Предыдущая |  Оглавление  | Следующая »