Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права"
Наряду с рецензиями и обзорами как важнейшей формой научно-критического творчества его результаты запечатлеваются также в публикациях, которые конспективно излагают итоги устного обсуждения выходящих книг или научных докладов. При этом, поскольку критикуемой позиции нередко противопоставляется иное решение дискуссионного вопроса, то как рецензии, так и другие виды научно-критической литературы могут служить источником ценных положительных, иногда - весьма важных выводов. Достаточно в качестве примера сослаться на то, что такое сложное юридическое понятие, как непреодолимая сила, было впервые определено с помощью критерия случайно причинной связи Д. М. Генкиным при обсуждении научного доклада одного из сотрудников сектора гражданского права ВИЮН[164], а впоследствии это определение, поддержанное одними учеными, явилось предметом критики со стороны других.
Научно-популярная литература имеет своей целью пропаганду правовых знаний среди населения. Такая пропаганда осуществляется при помощи юридических словарей и справочников, популярных брошюр и газетных статей, а также помещаемых в газетах и иных изданиях консультаций по отдельным вопросам гражданского права (жилищному, изобретательскому праву и т. п.) или работ, освещающих в доступной для неспециалиста форме содержание советского гражданского права в целом. Наряду с познавательным назначением литература этого вида служит зачастую источником отыскания правильного практического решения вопросов, с которыми приходится сталкиваться гражданам, не являющимся юристами по специальности.
Нельзя, однако, не отметить, что популярные произведения советских юристов знакомят читателя едва ли не исключительно с содержанием советского гражданского законодательства. Увлекательные работы о гражданско-правовой науке, подобные тем, которые освещают достижения физики, биологии, математики и других естественных и технических наук, еще ожидают своих авторов. Создание таких работ необходимо не только в свете общих задач популяризации науки, но именно для разъяснения малоизвестного и нередко даже подвергаемого сомнению в обыденном сознании научного содержания правоведения в целом, включая цивилистическую теорию как одну из его составных частей.
Как уже отмечалось, деление гражданско-правовых литературных источников на перечисленные виды в значительной мере условно. Есть работы, которые вообще нельзя подвести всецело под какую-либо одну из перечисленных классификационных рубрик. Но поскольку никаким иным способом многочисленную и обширную цивилистическую литературу обобщенно обрисовать невозможно, приходится оперировать классификацией, единственное целевое назначение которой состоит в описании литературных источников советской гражданско-правовой науки. После выполнения этой задачи можно перейти к общей характеристике развития самой советской цивилистической мысли.
§ 2. Основные направления и этапы развития советской цивилистической мысли
Основные направления в развитии советской цивилистической мысли. Исходной проблемой, привлекшей к себе в первую очередь внимание советской цивилистической теории, была проблема самой сущности советского гражданского права. При этом, если в первые годы после победы Октябрьской революции иногда отрицалась не только необходимость, но даже возможность его образования, то с переходом к нэпу почва для подобных сомнений полностью устраняется, а впоследствии получает научное обоснование как объективная необходимость гражданского права в условиях диктатуры пролетариата, так и свойственная ему социалистическая сущность на всех этапах развития Советского государства.
Дальнейшее исследование той же проблемы шло по пути выявления признаков, с помощью которых гражданское право может быть отграничено от других отраслей советского права. Общепризнанным основанием его выделения становится в конечном счете предмет регулирования, т. е. совокупность регулируемых им общественных отношений, с привлечением также в ряде литературных источников как вспомогательного критерия метода регулирования, т. е. тех специфических способов, которыми характеризуется воздействие гражданского права на его предмет.
Восприятие указанных критериев советской гражданско-правовой наукой сопровождалось большим разнообразием суждений относительно того, чтó представляет собой метод и, в особенности, предмет гражданско-правового регулирования. Неодинаковый подход к решению последнего вопроса вызвал к жизни две теоретические концепции: теорию единого гражданского права и теорию хозяйственного права как отрасли, отделенной от права гражданского. Получая несовпадающее проявление в различных исторических условиях, дискуссия вокруг этих двух концепций продолжается и в настоящее время.
В непосредственной связи с проблемой сущности советского гражданского права находится вопрос о его составе.
Первоначально, при проведении первой кодификации советского гражданского законодательства, этот состав обрисовывался предельно широко с включением в сферу действия гражданского права всех имущественных отношений советского общества, кроме основанных на власти и подчинении. Но по мере того, как все более широкий размах начало приобретать трудовое, колхозное и земельное законодательство, картина существенно меняется. Сперва появляются теории гражданского (хозяйственного) права в широком и узком смысле, относившие трудовое, колхозное и земельное право лишь к гражданскому (хозяйственному) праву в широком смысле и трактовавшие гражданское (хозяйственное) право в узком или собственном смысле как систему юридических норм, не соединенную с перечисленными законодательными ответвлениями. Затем господствующим становится взгляд на трудовое, колхозное и земельное право как на самостоятельные отрасли советского права. Когда же в советской юридической науке было предложено различать основные и комплексные отрасли, некоторые авторы пришли к выводу, что гражданское право - одна из основных отраслей советского права, а трудовое, колхозное и земельное право относятся к его комплексным отраслям.
Примерно аналогичную эволюцию, хотя и по иным соображениям, связанным с сущностью советской семьи и ее противоположностью семье в буржуазном обществе, претерпели взгляды на соотношение между советским гражданским и семейным правом. Наряду с широким признанием семейного права самостоятельной отраслью советского права в некоторых работах вплоть до самого последнего времени оно характеризуется либо как комплексная отрасль, либо как часть права гражданского.
Но если вопрос о сущности советского гражданского права и о его составе всегда находился в центре научного внимания, то этого нельзя сказать о других гражданско-правовых проблемах общего характера. Так, в литературе 20 - 30-х годов можно встретить суждения об отдельных элементах гражданского правоотношения (например, о его объекте), но не о гражданском правоотношении в целом, или об отдельных сторонах гражданско-правовой ответственности (вина и причинение, договорная дисциплина и т. п.), но не об ответственности по советскому гражданскому праву, взятой в полном ее объеме. Многосторонние исследования названной и аналогичной тематики относятся к более поздним этапам развития цивилистической теории в СССР.
Такое положение вполне закономерно. Оно объясняется внутренней логикой самой науки, объективной предопределенностью ее динамики.
В самом деле, понятие советского гражданского права и определение его состава - это тот рабочий инструментарий, не овладев которым, обращаться к оценке отдельных частностей вообще невозможно. Поэтому каких бы обширных исследований их надлежащая разработка ни требовала, соответствующие попытки неизбежно приходилось предпринимать уже при закладывании фундамента советской цивилистической теории. Другое дело, насколько эти попытки были успешными в каждом отдельном случае. Но непрерывность научного прогресса в том как раз и состоит, чтобы отделять рациональное от ложного, а каждый правильно сделанный шаг включать в общее поступательное движение на пути познания истины.
Напротив, изучение других общецивилистических проблем не вызывалось объективными потребностями изначального формирования советской цивилистической мысли. И потому вместо непосредственного обращения к общему здесь можно было идти обычным для науки путем: к общему через изученное частное с последующим объяснением частного через познанное общее.
Весьма показателен в этом смысле процесс формирования общего учения о гражданском правоотношении. Такое учение нельзя было создать раньше, чем подверглись разностороннему анализу конкретные гражданско-правовые институты. Но как только накопление конкретного материала достигло необходимого объема, доступ для создания этого учения был открыт. Последнее же в свою очередь оказало влияние не только на характер, но даже на структуру монографий, посвященных специальной тематике. Если раньше такие исследования ограничивались изолированным освещением отдельного института или в лучшем случае сопоставлением его со смежными институтами, то начиная с 50-х годов они либо открываются общими суждениями о гражданском правоотношении, либо органически вплетают их в конкретную ткань специального научного анализа. Вполне естественно также, что включение этой одной из наиболее общих проблем в орбиту непосредственного изучения само явилось толчком к расширению фронта научной дискуссии, распространившегося теперь и на такие вопросы, как, например, вопрос о понятии гражданского правоотношения, его элементах, содержании отдельных элементов и др.
Сходная картина наблюдалась и в разработке общих категорий, относящихся уже не к гражданскому праву в целом, а к его внутренним структурным подразделениями - праву собственности, обязательственному праву и др.
На начальных стадиях развития советской цивилистической мысли понятия такого рода особого внимания к себе не привлекали, а если соответствующие определения иногда в литературных источниках приводились, то как разумеющиеся сами собой, в их, так сказать, традиционном виде. Так обстояло дело, например, с определением права собственности как простой совокупности трех правомочий собственника или договора как соглашения о гражданских правах и обязанностях и т. п. Встречались также случаи некритического перенесения на советскую почву буржуазных юридических конструкций, например, проприетарной конструкции применительно к авторским правам или теории промышленной собственности применительно к правам изобретателей. Как вполне объяснимый, хотя и совершенно неприемлемый, противовес подобным тенденциям им противопоставлялось стремление либо вовсе отказать советскому обществу в правовых феноменах, одноименных буржуазным (в области, например, наследования), либо начисто выхолостить из них какое бы то ни было юридическое содержание (в области, например, договорных отношений между социалистическими организациями).
Не в этом, однако, состояла магистральная линия развития советской цивилистической мысли, которая, находясь у самых своих истоков, сосредоточивалась не столько на пригодных для любой формации общих дефинициях, сколько на выяснении сущности порожденных советским общественным строем новых явлений, требовавших создания адекватных им новых научных понятий. В поисках сущности этих явлений советская гражданско-правовая теория обращается также к пересмотру общих, привычных для гражданского права определений и, в противоположность понятиям буржуазной цивилистики, создает новую, научно обоснованную систему общецивилистических категорий.
Понятно, что центральное место среди таких явлений с самого начала принадлежало государственной социалистической собственности, а главный вопрос, который в связи с ней возникал перед гражданско-правовой наукой, был вопрос о природе складывающихся внутри этой собственности отношений между госорганами, если принадлежит она единому субъекту - Советскому государству.
Уже сама постановка этого вопроса в 20-х годах была огромным научным достижением. Но дело не ограничилось его постановкой. В те же годы, наряду с другими, выдвигаются два противоположных подхода к его разрешению, противопоставляемые друг другу и в современной правовой литературе: признание права собственности как за государством, так и за госорганами, с одной стороны, и объявление государства исключительным собственником государственного имущества, с другой.
Последующее продвижение научной мысли в этом направлении коренным образом изменило соотношение между двумя названными теориями: первая со временем уступает свое господствующее положение второй, получившей затем и прямое законодательное признание. Такой успех был подготовлен теоретическими изысканиями больших масштабов, позволившими освободиться от пробелов, вследствие которых эта теория оставалась почти незамеченной в предшествующие годы.
Самое уязвимое место этой теории в ее первоначальном варианте состояло в том, что она разрабатывалась вне всякой связи с критикой традиционного определения права собственности. А поскольку в отношении выделенного им имущества госорганы обладают теми же по наименованию правомочиями, что и собственники, признание за ними какого-то другого права, отличного от права собственности, не могло найти сколько-нибудь существенной поддержки. Нужно было пересмотреть традиционное определение права собственности, чтобы доказать возможность несовпадения этого права с обладанием правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Так изучение специальной проблемы - права государственной собственности - подводит исследование к необходимости образования нового общенаучного понятия - понятия права собственности. И как только такая необходимость назрела, вопрос об общем понятии права собственности превращается в предмет самостоятельного научного анализа либо привлекается в качестве обязательной предпосылки рассмотрения отдельных видов и форм собственности, существующих в СССР.
Параллельный процесс развертывался в связи с другой важнейшей проблемой гражданского права - проблемой гражданской правосубъектности.
Согласно традиционным взглядам, гражданская правосубъектность есть следствие юридической персонификации собственника. Госорганы потому и объявлялись собственниками закрепленного за ними имущества, что иначе, оставаясь на почве традиционных взглядов, было бы невозможно обосновать их гражданскую правосубъектность. В том, что уже в 20-х годах выявляется противоречие между гражданской правосубъектностью госорганов и отношениями с их участием, основанными на государственной собственности, - несомненная заслуга советской цивилистической мысли этого периода ее развития. Но решалось замеченное ею противоречие однолинейно - только на путях признания собственниками в определенном смысле также самих госорганов. Ученые, иначе трактовавшие имущественные права госорганов, к анализу их гражданской правосубъектности тогда еще вовсе не обращались.
Такой совместный анализ - результат научных поисков более позднего времени, когда наряду с разработкой нового определения права собственности существенным изменениям подвергаются укоренившиеся взгляды на гражданскую правосубъектность. И подобно тому, как была доказана необязательность совпадения триады правомочий с правом собственности, обосновывается возможность образования гражданской правосубъектности в связи не только с правом собственности, но и с иными имущественными предпосылками. Важно лишь, чтобы эти предпосылки во всех без изъятия случаях обеспечивали установление гражданско-правовых связей между имущественно обособленными лицами, а сами гражданско-правовые отношения соответственно их общественной природе всегда выступали как отношения по меньшей мере двусубъектные.
Тем самым и изучение такой специальной проблемы, как юридическая личность социалистических госорганов, своим логическим последствием имело гораздо более широкие обобщения, распространявшиеся на гражданскую правосубъектность в целом. На почве такого обобщенного анализа появляются теории, рассматривающие гражданскую правосубъектность исходя одновременно из ее социальной сущности и юридического содержания, проявления в ней как определенных общественно-юридических качеств гражданской правоспособности и дееспособности. В тесной связи с этим анализом развивались и различные взгляды на природу юридического лица, отличающиеся друг от друга не столько по характеристике его экономической сущности, сколько по обрисовке круга конкретных общественных отношений, которые в категории юридического лица получают свое выражение.
Одним из коренных понятий гражданско-правовой науки является понятие договора, судьба которого в советской цивилистической теории тоже складывается под непосредственным воздействием специфически социалистического явления - планово-хозяйственного договора.
Это явление привлекло к себе научный интерес задолго до того, как оно откристаллизовалось в широко применяемых, развитых и вполне сложившихся юридических формах. Специально посвященные ему работы публикуются уже в 20-х годах. И дело не только в том, что еще в зачаточных своих стадиях плановый договор становится предметом интенсивного изучения, а в том, главным образом, что тогда же были определены и абстрактно возможные варианты соотношения плана и договора. Вместе тем приходится констатировать, что привычные представления сказались здесь с гораздо большей силой, чем во многих других случаях. Под их влиянием, а также под воздействием зародившихся тогда ошибочных воззрений на план как орудие вытеснения права подлинно договорные отношения вообще отрицались там, где заключение договора предписывалось плановым заданием.
Понадобилось более или менее длительное время, чтобы накопленный практический опыт позволил преодолеть эти неправильные взгляды. Необходимо было также по-иному подойти к общему учению о договоре, как о двустороннем волевом акте и уже на этой, общетеоретической, основе выявить договорную природу соглашений, в которые стороны вступают во исполнение обязательных для них плановых предписаний. Но если эта задача может теперь считаться решенной, то вопрос о соотношении плана и договора приобрел в наши дни еще бóльшую остроту, чем в условиях, когда цивилистическая мысль впервые обратилась к его разрешению.
Изучение плановых договоров явилось также стимулом для разработки большого числа общих положений советского обязательственного права. Один из таких примеров - общие положения о гражданско-право-вой ответственности.
Если вначале единственно приемлемым основанием гражданско-правовой ответственности в советском обществе объявлялся принцип причинения, а в дальнейшем делались попытки дополнить его принципом вины, то с появлением плановых договоров вновь генерализируется принцип причинения. Но именно плановые договоры в связи с задачами последовательного осуществления хозяйственного расчета потребовали перехода к принципу вины, чем было предопределено придание ему значения общего основания ответственности по советскому гражданскому праву. Опросредствуемая плановыми договорами хозяйственная практика породила также необходимость разработки разветвленной системы юридических санкций, в результате анализа и классификации которых подготовляется база для образования самого понятия гражданско-правовой ответственности в отличие от иных средств правового принуждения, которые мерами ответственности не являются.
Наука советского гражданского права как отрасль советской правовой науки входит составной частью в многоотраслевую систему знаний о советском обществе. Поэтому происходящие в нем социально-экономи-ческие сдвиги не могут не отражаться на проблематике советской гражданско-правовой науки, переломное значение для которой имела победа социализма в нашей стране.
Происшедшие в связи с этим всемирно-историческим событием общественные, экономические и политические преобразования вызвали ряд существенных изменений в составе советского гражданского законодательства. Исчезает частнокапиталистическая и сводится на нет частнотрудовая собственность, а одновременно не только расширяется сфера действия права государственной и права кооперативной собственности, но и окончательно складывается право колхозной собственности и право личной собственности советских граждан, укрепляется правовое, в том числе гражданско-правовое положение личности в СССР. Это вызывает необходимость более углубленного и детального анализа права государственной собственности, всестороннего развития теории права кооперативно-колхоз-ной собственности и создания учения о праве личной собственности, сосредоточения внимания, наряду с имущественными, также на личных правах граждан и переключения центра тяжести на те конкретные гражданско-правовые формы (договоры розничной купли-продажи, бытового заказа, бытового проката, жилищного найма и др.), которые служат непосредственному удовлетворению их материальных и культурных потребностей.
Примечания:
[164] Во Всесоюзном институте
юридических наук. - Советское государство и право, 1949, № 11, с. 73.
