Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права"
С другой стороны, наука должна служить практике. Но только при поверхностном взгляде на вещи утилитарная ценность научных произведений ставится в зависимость от количества содержащихся в них конкретно-практических выводов. В действительности же практические преложения могут вноситься только на самой последней, но отнюдь не изначальной стадии соединения науки с практикой. При ином подходе к делу они не столько служат практике, сколько вредят ей. Многочисленные <непосредственные> отклики на практические запросы забываются с такой же быстротой, с какой поспешностью к ним прибегают. Но какой бы абстрактной ни представлялась, например, теория оперативного управления имуществом в момент ее выдвижения, прошли десятилетия, а эта теория не устарела. Ее воспринял закон, она оказалась способной объяснить самые разнообразные явления, включая такие, которых ко времени ее создания не было и в помине. И это вполне закономерно, так как глубинную почву для выводов научной и практической значимости подготавливают исследования широкого теоретического плана. Именно такие исследования обеспечивают максимальный утилитарный эффект, как бы многочисленны ни были соединяющие их с практикой промежуточные звенья.
Из сказанного ни в какой мере не вытекает, что гражданско-правовая наука должна ограничиваться лишь произведениями указанного жанра. Перед нею стоят задачи как созидательного, так критического и аналитического порядка. Многообразие этих задач предполагает такое же многообразие форм их литературного воплощения.
Литература. Созданные за годы Советской власти цивилистические произведения многочисленны, а по своему характеру весьма разнообразны. О чисто количественной их стороне можно судить уже по одному тому, что относящийся к гражданско-правовой литературе библиографический справочник, доведенный до 1960 г., превышает 50 печатных листов[134]. К этим произведениям применима, однако, определенная классификация, которая, при всей ее условности, позволяет все же составить наиболее общее представление о тех литературных жанрах, в каких советская цивилистическая мысль находит свое выражение. Ориентируясь на основную, хотя, как правило, не единственную направленность соответствующих публикаций, следует различать произведения учебные, практические, теоретические, критические и научно-популярные.
Учебные произведения представлены, прежде всего, учебниками по советскому гражданскому праву. Как бы ни именовали свои публикации сами авторы, учебником можно считать лишь систематическое изложение советского гражданского права в целом или последовательно друг с другом связанных тех его разделов, освещением которых данное издание ограничивается. С этой точки зрения первым советским учебником по гражданскому праву является <Курс хозяйственного права>, изданный в 1935 г. в двух томах под редакций Л. Я. Гинцбурга, Е. Б. Пашуканиса и М. Н. Доценко. Принятое тогда обозначение гражданско-правовой науки как <хозяйственного права> заменяется в опубликованном в 1938 г. двухтомном учебнике, который был подготовлен авторским коллективом Всесоюзного института юридических наук и вышел под наименованием <Гражданское право>. Создание учебников коллективными усилиями советских ученых вошло в традицию, воспринятую при их подготовке и в последующие годы. Начиная с 1944 г., учебники по советскому гражданскому праву издавались авторскими коллективами, образованными на базе сектора гражданского права ВИЮН, а также кафедры гражданского права МГУ, ЛГУ, ВЮЗИ, Казахского университета, Свердловского юридического института. Учебники, разработанные одним автором, публиковались под различными наименованиями: основы[135], лекции[136], курсы лекций[137].
Все остальные виды учебной литературы можно объединить под общим наименованием учебных пособий. Они появляются уже в первые годы после установления Советской власти и именуются либо гражданским правом[138], либо хозяйственным правом[139], а иногда основами[140], очерками[141] и т. п. Издание таких пособий не прекращалось и в продолжение последующих лет. таковы <Основы советского социалистического гражданского права> Д. М. Генкина (1956), <Основы советского гражданского права> С. М. Корнеева (1958) и др. Сюда же должны быть отнесены периодически издаваемые сборники задач по гражданскому праву, образцы деловых документов и т. п.
В числе работ, относимых к категории учебных пособий, находятся также произведения, сыгравшие выдающуюся роль в развитии советской цивилистической мысли. Таков, в частности, трехтомный <Курс советского гражданского права> П. И. Стучки, изданный в 1927 - 1931 гг., который нельзя считать учебником, потому что он не дает систематического и полнообъемного изложения советского гражданского права, но его значение определяется развернутой острой критикой буржуазной юриспруденции и антимарксистских концепций, а также новой трактовкой многих гражданско-правовых явлений.
Несмотря на то, что П. И. Стучка называл свое произведение курсом гражданского права, оно имело в основном учебное предназначение. Курс же в собственном смысле сходен с учебником в одном отношении и существенно отличается от него в другом. Сходство состоит в том, что как и учебник, курс последовательно освещает гражданское право в полном его объеме. Но, в отличие от учебника, исследование ведется здесь монографически по каждой теме или связанной совокупности нескольких тем с обобщением итогов развития науки в соответствующей области и самостоятельным творческим осмыслением этих итогов. Разумеется, для подготовки курса советского гражданского права в таком его понимании было необходимо, чтобы советская цивилистическая наука обрела достаточно широкий размах, а ее отдельные составные части подверглись многостороннему монографическому освещению. Эта подготовка была начата авторским коллективом ВИЮН в конце 40-х годов. В период с 1951 г. публикуются отдельные тома курса: о предмете и системе советского гражданского права (С. Н. Братусь), его источниках (И. Б. Новицкий) и субъектах (С. Н. Братусь), сделках и исковой давности (И. Б. Новицкий), праве собственности (Д. М. Генкин), общем учении об обязательствах (И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц), отдельных видах обязательств (Е. А. Флейшиц, Г. Н. Полянская и др.), жилищном праве (С. И. Аскназий, И. Л. Брауде, А. И. Пергамент), кредитно-расчетных отношениях (Е. А. Флейшиц), страховании (К. А. Граве, Л. А. Лунц), обязательствах из причинения вреда и неосновательного обогащения (Е. А. Флейшиц), авторском праве (Б. С. Анти-монов, Е. А. Флейшиц, изобретательском праве (те же авторы), наследственном праве (Б. С. Антимонов, К. А. Граве).
Работа над курсом не завершена. Одна должна быть продолжена, особенно если учесть многоплановую значимость этого произведения как учебного, теоретического и практического одновременно.
Переходя от учебных к практическим произведениям, следует указать на два их вида: практические пособия и комментарии.
Практические пособия построены по тому же принципу, что и пособия учебные. В них освещается либо какая-нибудь из тем советского гражданского права[142] или даже определенная ее часть[143], либо совокупность последовательно связанных тем, которые отбираются иногда по общности их предмета[144], а иногда соответственно предназначению книги для определенного круга практических работников[145]. Но если в учебном пособии читатель знакомится с содержанием научных категорий и понятий, их теоретическим обоснованием, существующими в литературе спорами по научным проблемам, то практическое пособие делает это в самой минимальной мере, сосредоточиваясь преимущественно на конкретных вопросах, с которыми практика сталкивается, и на законодательном обосновании путей их разрешения. Самый стиль практического пособия в значительной мере зависит от того, рассчитано ли оно на юристов или на хозяйственников и иных практических работников, лишь попутно сталкивающихся с правовыми вопросами в своей повседневной деятельности. В последнем случае публикация находится на грани между практическим пособием и популярной литературой.
Комментарии получили особенно широкое распространение после принятия первых советских гражданских кодексов. С 1923 по 1928 г. появилось семь комментированных изданий республиканских гражданских кодексов, часть которых переиздавалась от двух до четырех раз. При этом одни из них строились как собственно комментарии (например, под редакций А. Г. Гойхбарга, И. С. Перетерского и З. Р. Тетенборн, 1923 г.), а другие - в виде вопросов и ответов (например, под редакций Ф. И. Воль-фсона, 1928 г.) и посвящались гражданскому кодексу одной республики или сопоставлению ГК нескольких советских республик (например, под редакцией А. Л. Малицкого, 1923 г.).
Издание комментариев возобновилось после проведения кодификации советского гражданского законодательства в 1961 - 1964 гг. Наряду с комментированием отдельных статей новых кодификационных актов, предпринятым журналом <Советская юстиция>, публикуются комментарии к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (под редакцией С. Н. Братуся и Е. А. Флейшиц - 1962 г.), а также к гражданским кодексам РСФСР (под редакцией С. Н. Братуся и Е. А. Флейшиц, 1965 г., Е. А. Флейшиц и О. С. Иоффе, 1970 г.), Казахской ССР (под редакцией М. А. Ваксберга и Ю. Г. Басина, 1965 г.), Молдавской ССР (под редакцией В. И. Давыдова, А. Л. Маковского, 1971 г.), Украинской ССР (под редакцией А. М. Якименко, М. И. Бару, М.В. Гордона, 1971 г.), Белорусской ССР (под редакцией Ф. И. Гавзе и В. Ф. Чигира, 1973 г.). Помимо собственно комментариев издаются работы, посвященные сопоставлению новых гражданских кодексов различных республик[146] и сравнительному анализу новой кодификации с предшествующим законодательством[147].
По характеру лежащего в их основе материала комментарии бывают самыми разнообразными. Кроме комментариев к Основам и ГК, разрабатываются комментарии к уставам[148] или положениям[149]. Большую пользу приносит иногда осуществляемое комментирование судебной и арбитражной практики[150].
Комментарии нельзя рассматривать как литературу всецело и исключительно практической направленности. Они могут преследовать также учебные или научные цели. Поэтому, например, Комментарий ГК РСФСР под редакцией О. А. Красавчикова (1965 г.) именуется учебно-практичес-ким пособием, а Комментарий к тому же кодексу под редакцией С. Н. Бра-туся и Е. А. Флейшиц (1965 г.) - научно-практическим комментарием. Но какие бы другие задачи при создании комментария ни ставились, они обязательно сочетаются с практическими задачами. Этим и объясняется отнесение комментариев к тому виду гражданско-правовой литературы, которая рассматривается как литература практическая.
Теоретические произведения - это произведения, монографические по форме, главное содержание которых выражено в формулировании и обосновании категорий и понятий. Под монографической формой понимается строгая ограниченность темы произведения, независимо от того, вылилось ли оно в книгу (монографию), монографический очерк или журнальную статью. Теоретическая работа в значительной своей части может быть посвящена систематическому изложению позитивного материала и в этом смысле приближаться к учебной литературе. В ней может быть уделено большое внимание разрешению чисто практических вопросов с точки зрения как будущего законодательства, так и понимания действующего закона. Без того и другого не обходится почти ни одна монография об отдельных видах права собственности[151], о договорах[152], о конкретных проблемах авторского[153], изобретательского[154], наследственного[155] права. Но теоретическими они становятся не вследствие этой их направленности, а только благодаря содержащемуся в них понятийно-аргу-ментационному материалу.
Удельный вес такого материала оказывается тем значительнее, чем более широкая или общая проблема избирается в качестве предмета исследования. По вполне понятым причинам книга Р. О. Халфиной <Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве> (1954 г.) теоретически насыщенней, чем ее же работа <Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве> (1963 г.), а В. Я. Ионас в монографии <Критерий творчества в авторском праве и судебной практике> (1963 г.) привлекает позитивные данные скорее для иллюстрации нежели в виде объекта анализа. Достоинства работы как относящейся к произведениям теоретического плана определяются не мерой ее насыщенности понятиями и категориями, а степенью и глубиной обобщений, возможных и необходимых по самому характеру избранной темы.
Если к исследованию привлекается какой-либо отдельный институт или немногочисленная их совокупность, данных для обобщений меньше, чем когда последние опираются на совокупность всех институтов определенного рода. В этом смысле авторы книги <Договоры в социалистическом хозяйстве> (1964 г.), в которой соединен анализ поставки, капитального строительства и перевозки, имели более широкие возможности, чем, например, И. А. Танчук в работе <Правовое регулирование материально-технического снабжения промышленности> (1965 г.), уступая, однако, М. И. Брагинскому в его <Общем учении о хозяйственных договорах> (1967 г.). Но по степени интенсивности допускаемого ими исследования перечисленные темы находятся уже в обратном соотношении друг с другом.
Своеобразное положение как предмет научного анализа занимают темы, специальные с точки зрения их объема, но имеющие <сквозное> значение для большой группы гражданско-правововых институтов. Они обеспечивают разносторонний материал для широких обобщений и в то же время требуют максимально подробного анализа относительно частных вопросов. В качестве примера произведений, связанных с тематикой такого рода, можно назвать книгу Г. К. Матвеева <Вина как основание ответственности по советскому гражданскому праву> (1955 г.) или монографию Б. С. Антимонова <Основания договорной ответственности социалистических организаций> (1962 г.).
Едва ли нужно специально оговаривать, что теоретическая значимость научного произведения определяется его содержанием, а не объемом. Так, широко известная работа В. К. Райхера <Абсолютные и относительные права> была опубликована в 1928 г. в виде статьи объемом 2 печатных листа, а ссылки на нее вот уже в продолжение более 45 лет не сходят со страниц советской юридической литературы. В небольшой статье Д. М. Генкина <Оперативное управление как институт гражданского права>, опубликованной в 1963 г., выдвинута идея, сразу же взятая на вооружение советской гражданско-правовой наукой. Между тем истории нашей науки известны и такие случаи, когда книга большого объема не вызывает особых волнений у читателя уже с момента выхода в свет и очень скоро выветривается из научно-практического обихода.
Нельзя, однако, отрицать, что капитальное исследование крупных цивилистических проблем предполагает и соответствующий объем литературного произведения.
Первоначально такие произведения создавались по специальной гражданско-правовой проблематике, связанной, прежде всего, с отдельными видами обязательств. Таковы книги К. М. Варшавского <Подряды и поставки в Союзе ССР> (1925 г.), А. Г. Гусакова <Железнодорожное право по законодательству СССР> (1929 г.), М. М. Агаркова <Учение о ценных бумагах> (1927 г.) и др. Значительное внимание уделялось авторскому и изобретательскому праву, освещенному, например, в книгах И. Я. Хейфеца <Авторское право> (1931 г.) и <Основы патентного права> (1925 г.). Гораздо позже появились крупные работы, посвященные праву собственности. Капитальный труд А. В. Венедиктова <Государственная социалистическая собственность> (1948 г.) был одновременно и первым опытом широкого, многопланового освещения как указанной специальной проблемы, так и разработки общего учения о праве собственности. Напротив, наследственное право подвергается многостороннему научному анализу уже в монографиях 20-х годов, например, в книгах В. И. Серебровского <Наследственное право> (1925 г.) и А. А. Бугаевского <Советское наследственное право> (1926 г.).
Со временем начинают появляться и крупные общетеоретические исследования. Сперва это были исследования, посвященные либо отдельным вопросам Общей части гражданского права[156], либо проблемам, имеющим общее значение для определенной совокупности гражданско-правовых институтов[157]. Издание книг такого характера не только не приостановилось, а значительно расширилось в последующие годы[158]. В дальнейшем публикуются работы, в которых содержится анализ общей проблематики гражданского права в целом[159], а также характеристика сущности, задач и методов самой советской гражданско-правовой науки[160]. Среди этих работ особо выделяется монография С. И. Аскназий <Основные вопросы теории социалистического гражданского права> (1947 г.), в которой наряду с разработкой общих категорий права собственности, обязательственного права выдвигаются существенные для цивилистических исследований общеметодологические положения[161].
Помимо охарактеризованных, к теоретическим произведениям должны быть также отнесены исследования исторического плана, приурочиваются ли они к истории советского гражданского права в целом, как, например, книга Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого, Н. В. Рабинович <История советского гражданского права. 1917 - 1947> (1949 г.), или к истории его отдельных институтов, опосредствующих деятельность определенного вида, как двухтомная монография А. В. Венедиктова <Организация государственной промышленности в СССР> (т. I, 1957 г.; т. II, 1961 г.).
Критические произведения ставят своей задачей анализ выходящей литературы с точки зрения как ее достоинств, так и выявленных в ней недостатков. Наиболее типичная для них форма - индивидуальные и коллективные рецензии, публикуемые в юридических журналах или ученых записках (трудах) юридических учебных заведений и научно-исследо-вательских учреждений. Рецензии чаще всего посвящаются какой-либо одной анализируемой в них книге. Иногда публикуются рецензии, подвергающие комплексной критике несколько тематически связанных друг с другом и близких по времени издания работ[162]. В 20-х годах П. И. Стучка публиковал критические обзоры гражданско-правовой литературы, изданной в рамках определенного периода[163]. Этот интересный опыт не вошел, к сожалению, в традицию создания научно-критических произведений по гражданскому праву, хотя его восприятие в современных условиях было бы весьма полезным для систематического показа в обобщенном виде новых веяний в науке, выдвигаемых ею проблем, возникающих дискуссий.
Примечания:
[134] См.: Драгомирецкая К. Я.,
Забежинская Н. И. и др. Советское граж-данское право. Советское семейное право.
Библиография. 1917 - 1960. М., 1962.
[135] См., например: Ландкоф С.
Н. Основы гражданского права. Киев. 1941.
[136] См., например: Вильнянский
С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. I. Харьков, 1958; Гордон М.
В. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. II. Харьков, 1960 (2-е изд. -
1966).
[137] См., например: Иоффе О. С.
Советское гражданское право. Курс лекций в 3-х т. Л.,
т. I - 1958, т. II - 1961, т. III - 1965 (2-е изд. - М., 1967).
[138] См., например: Александровский
С. В. Гражданское право РСФСР. Ново-Николаевск, 1922.
[139] См., например: Гойхбарг А.
Г. Хозяйственное право РСФСР, М., 1923.
[140] См., например: Вольф В. Ю.
Основы хозяйственного права. М., 1928.
[141] См., например: Райхер В.
К. Очерк важнейших сделок советского хозяйственного права. - В кн.: Магазинер
Я. М. Советское хозяйственное право. Л., 1928.
[142] См., например: Хитев В. К.
Советское жилищное законодательство. М., 1958.
[143] См., например: Лисковец
Б. А. Возмещение вреда, причиненного имуществу колхозов. М., 1948.
[144] См., например: Кипнис
С. С. Хозяйственные договоры в угольной промышленности. М., 1956.
[145] См., например: Граве К.
А., Пергамент А. И., Мальцман Т. И. Гражданское право (библиотечка народного
судьи). М., 1949.
[146] См.: Вердников В. Г.,
Кабалкин А. Ю. Новые гражданские кодексы союз-ных республик. М., 1965.
[147] См.: Иоффе О. С.
, Толстой
Ю. К. Основы советского гражданского законода-тельства. Л., 1962; они же. Новый
Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965.
[148] См., например: Комментарий
к Уставу железных дорог СССР. Под ред. Г. Б. Астановского М., 1966. (2-е изд.
- 1971).
[149] См., например: Комментарий
к Положению о социалистическом государствен-ном производственном предприятии.
Под ред. В. В. Лаптева. М., 1968. (2-е изд. - 1971).
[150] Таково, например, комментирование
арбитражной практики, начатое ВНИИСЗ в 1968 г. (см.: Научно-практический комментарий
арбитражной практики. М., 1968).
[151] См., например: Венедиктов
А. В. Государственная социалистическая собствен-ность. М.-Л., 1948; Маслов В.
Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма
в СССР. Харьков, 1968.
[152] См., например: Чигир В.
Ф. Договор подряда по капитальному строительству. Минск, 1958; Садиков О. Н.
Правовые вопросы газоснабжения М., 1961.
[153] См., например: Гордон
М. В. Советское авторское право. М., 1955; Серебровский В. И. Вопросы советского
авторского права. М., 1956.
[154] См., например: Райгородский
Н. А. Изобретательское право в СССР. М., 1949; Юрченко А. К. Проблемы советского
изобретательского права. Л., 1963.
[155] См., например: Серебровский
В. И. Очерки советского наследственного права М., 1953; Барышев А. И. Приобретение
наследства и его юридические последствия. М., 1960.
[156] См., например: Венедиктов
А. В. Правовая природа государственных предпри-ятий. Л., 1928 (2-е изд., Л.,
1928).
[157] См., например: Аскназий
С. И. Гражданское право и регулируемое хозяйство. Л., 1927.
[158] См., например: Братусь
С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Агарков М. М.
Обязательство по советскому гаржданскому праву. М., 1940; Венедиктов А. В. Договорная
дисциплина в промышленности. Л., 1935; Райхер В. К. Правовые вопросы договорной
дисциплины в СССР. Л., 1958 и др.
[159] См., например: Алексеев
С. С. Предмет советского социалистического гражданско-го права. Учен. труды
Свердловск. юрид. ин-та, 1959; Иоффе О. С.
Правоотношение по советскому гражданскому
праву. Л., 1949.
[160] См: Красавчиков О. А.
Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). Учен.
труды Свердловск. юрид. ин-та, 1961.
[161] Эта работа, защищенная
в качестве докторской диссертации в 1947 г., не была опублико-вана в полном
объеме. В печати появилось лишь сокращенное изложение отдельных ее глав (см.,
например: Учен. зап. Ленингр. ун-та, юрид. ф-т. Вып. I, 1948; Вести Ленингр.
ун-та, 1947, № 12 и др.).
[162] См., например, рецензию
Ю. К. Толстого на книгу В. Ф. Маслова о праве личной собст-венности и книгу
В. С. Юрченко об охране имущественных прав граждан, опубликован-ную в <Правоведении>,
1963, № 4, с. 137 - 141.
[163] См.: Революция права,
1928, № 1, с. 144 - 155; № 3, с. 118 - 123; № 6, с. 134 - 139.
