Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства.
Ольга Морель
Я только внучка Ивана Александровича Базанова, французский дипломат, а не русский юрист! Но для меня, для моих детей - большая радость и честь, что издательство "Статут" решило переиздать в серии "Классика российской цивилистики" первую важную работу моего деда "Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства" (1900).
Образ Ивана Александровича остался живым и светлым в нашей семье. Его сын, Всеволод Иванович, мой отец, тоже был юристом по образованию, а потом и историком, выбрав своим научным поприщем римское право и историю государственных и религиозных институтов Рима, преподавал в Сорбоннском Университете в Париже. Сама я стала дипломатом в Министерстве иностранных дел Франции, служила советником во французском посольстве в Москве (1975-1979), а когда муж стал послом в России, последовала за ним в Москву. В Томске, где мы в 1995 г. находились с официальным визитом, мне подарили именно эту книгу об ипотеке, и впервые я смогла вникнуть в мир и труд моего деда. Это было необыкновенным подарком!
Отец, как и я, как и дети мои, остались верны, каждый в своей области, светлому примеру Ивана Александровича - ученого, глубоко понимавшего свой долг перед обществом и родиной.
 |
Ольга Морель. Рим, 10 февраля 2004 г.
Первый цивилист Сибири (о жизни и творчестве Ивана Александровича Базанова) (Д.О. Тузов)
Имя Ивана Александровича Базанова - ученого, внесшего значительный вклад в развитие российской цивилистической науки и университетского образования, сегодня, к сожалению, известно немногим, даже среди юристов. Его судьба сложилась так, что главную и наиболее активную в научном и общественном отношении часть своей жизни он провел вдали от столичных центров: сначала в холодной и глухой Сибири, куда, будучи молодым, подающим большие надежды приват-доцентом Московского университета, прибыл преподавать гражданское право и судопроизводство, а затем, после революции и гражданской войны, - в эмиграции. Возможно, отчасти поэтому история почти не оставила нам документов, которые рассказывали бы о жизни И.А. Базанова, давали бы ему ту или иную оценку как личности, ученому, педагогу, общественному деятелю. Мы не располагаем ни его автобиографией, ни воспоминаниями современников. Судить о жизни, характере и деятельности этого человека можно лишь по самим его произведениям, которые еще далеко не все доступны современному читателю, а также по кратким газетным заметкам, сухим университетским отчетам и протоколам заседаний, проходивших с его участием. Вместе с тем этого материала вполне достаточно для того, чтобы понять, какое влияние на судьбу ученого оказали великие общественные события, очевидцем и непосредственным участником которых он был, насколько предопределили они его научные интересы и все его творчество.
Сын великой реформы
И.А. Базанов родился 27 января (9 февраля) 1867 г. в деревне Починки Лукояновского уезда Нижегородской губернии в крестьянской семье. Шли первые годы той "освободительной эпохи", которая, как впоследствии охарактеризует ее сам Базанов, "наложила глубокую печать на все стороны жизни русского народа", - эпохи "великой реформы освобождения крестьян"[1]. При всей своей половинчатости и недостатках реформа дала крестьянству, составлявшему тогда основную массу российского населения, главное - личную свободу. Поскольку же существовавшие в России сословия "не представляли собою чего-либо замкнутого, то предприимчивым крестьянам в конце концов открывался доступ к занятию всех степеней общественного и государственного положения"[2]. Это наглядно подтверждается судьбой самого автора приведенных строк, перед которым реформа открыла перспективу получения университетского образования и звания профессора, и научный интерес которого к крестьянскому вопросу никогда не ослабевал в течение всей его жизни.
Основные этапы в биографии И.А. Базанова являются совершенно типичными для русского ученого того времени: духовное училище, гимназия в Нижнем Новгороде, юридический факультет Московского университета, оставление при университете для приготовления к профессорскому званию, сдача магистерского экзамена, командирование "с ученой целью" за границу, защита магистерской, а затем и докторской диссертаций, исправление должности приват-доцента, ординарного профессора: Аналогичный путь прошли сотни других дореволюционных профессоров. Узнать о том, каким индивидуальным содержанием наполнялось пространство между этими безликими жизненными вехами, по большей части уже невозможно. И хотя к подобному признанию так или иначе вынужден прийти любой биограф, неизбежно сталкиваясь с пробелами в истории своего героя, мы делаем это с особой горечью, ибо "белые пятна" в биографии Ивана Александровича столь обширны, что скорее являются общим правилом, нежели исключениями из него. Но все же те немногие сведения, благодаря которым можно составить представление о личности Базанова, рисуют перед нами живой портрет яркого, энергичного человека, талантливого и увлеченного исследователя, искреннего в своих научных суждениях и оценках, к кому бы последние ни относились.
В Московском Юридическом обществе
По окончании в 1891 г. юридического факультета Императорского Московского университета с дипломом I степени И.А. Базанов был оставлен при университете для приготовления к профессорскому званию по кафедре гражданского права под руководством видных ученых того времени - профессоров Н.П. Боголепова (впоследствии министр народного просвещения) и Ю.С. Гамбарова. 25 января 1893 г. его избирают действительным членом Юридического общества, состоящего при Московском университете, в состав которого входили крупные общественные деятели, известнейшие российские правоведы и юристы-практики, такие как С.А. Муромцев, Ю.С. Гамбаров, П.Е. Соколовский, И.Т. Тарасов, Л.А. Комаровский, М.Я. Капустин, Г.Л. Вербловский, Н.И. Ржондковский, А.М. Фальковский, а также многие молодые выпускники университета, ставшие затем выдающимися учеными: С.Н. Булгаков, П.И. Новгородцев, Ф.Ф. Кокошкин, В.М. Хвостов, А.Э. Вормс, В.Э. Грабарь и др. На заседаниях Общества, проходивших, как правило, два раза в месяц, обсуждались самые насущные проблемы права и законодательной политики, нередко высказывались прогрессивные и достаточно смелые идеи. Дошедшие до нас протоколы этих заседаний дают наиболее ценный материал, позволяющий не только "ощутить" царящую в Обществе атмосферу, но и получить хотя бы отрывочные данные о периоде становления И.А. Базанова как ученого. Ввиду исключительной важности этого периода для понимания всей последующей научной, преподавательской и общественной деятельности Базанова и в отсутствие иных документов, которые бы давали готовую характеристику его личности и творчеству, мы остановимся на указанных материалах с максимальной подробностью, иногда прибегая, возможно, к слишком обширному, но оправданному поставленной задачей цитированию.
На первом же после своего вступления в Общество заседании Базанов принял участие в обсуждении доклада, сделанного действительным членом общества М.Н. Соболевым[3], на тему "Уголовное преследование ростовщичества"[4]. Отметив правильность основной идеи доклада, он напомнил собравшимся о реформе 12 июня 1889 г., в силу которой ростовщические сделки, столь распространенные на селе, будут в одно и то же время подведомственны земским начальникам, городским судьям и волостным судам. Не понаслышке знакомый с хозяйственным бытом и правовым положением крестьян, нравами русской деревни, молодой оппонент утверждал, что волостные суды явятся не преследователями ростовщиков, а, пожалуй, их покровителями, так как состоят из крестьян состоятельных, нередко тех же кулаков, находящихся с ростовщиками в деловых сношениях. Разбор этого рода дел, продолжал он, опасно предоставить и земским начальникам, не имеющим ни высшего образования, ни тех высоких достоинств, какие требуются от судьи, разбирающего дело о ростовщичестве. Поэтому, полагал Базанов, самым подходящим судом был бы в данном случае уездный член окружного суда и окружной суд[5].
Несомненно, крестьянское происхождение решающе повлияло на все научное творчество Ивана Александровича. Наряду с проблемами правового положения крестьян и организации сельского суда - к ним он позднее не раз обращался в своих статьях и выступлениях[6], подвергая резкой критике сословный крестьянский волостной суд, который называл "искажением идеи правосудия"[7], - объектом его исследований становятся ипотечная система и вотчинные права, т.е. институты, непосредственно связанные с наивысшей экономической ценностью и основным залогом жизненной стабильности любого крестьянина - землей.
Так, в том же 1893 г. на ноябрьских заседаниях Юридического общества И.А. Базанов выступает с двумя докладами по вотчинному праву. В первом из них, озаглавленном "Гражданско-правовая сторона мер, необходимых для улучшения естественных условий Европейской России"[8], докладчик, отметив беспрецедентный упадок этих условий, последовавший за истреблением лесов и выразившийся в чрезмерном развитии оврагов, иссушении почвы и других угрожающих изменениях природной среды, обосновывает необходимость самой энергичной борьбы с указанными бедствиями, единственным действенным средством которой, по его мнению, могут стать лишь коренные преобразования в правовой организации "водяного хозяйства", требующие в свою очередь реформы действующего русского гражданского права. Такая реформа, "вызываемая существом дела и оправдываемая опытом водных законодательств культурных народов", предполагает принятие следующих мер: а) признание текучих вод общественным достоянием, открытым пользованию всех граждан под верховным надзором государства; б) учреждение сервитутов водопровода и водостока; в) признание широкого начала ограничений права собственности на землю и воду; г) признание широкого начала экспроприации земли и воды в пределах, требуемых борьбой с бедствиями; д) учреждение добровольных и принудительных водных товариществ[9]. Говоря о водяном хозяйстве и законодательстве "старой Европы", Базанов подчеркивает, что "в них всюду замечается поразительная правильность связи между развитием потребности орошения и признанием воды общественным достоянием. Вода сначала захватывается в частные руки, как было всюду в Западной Европе в средние века; но по мере того, как сказывается потребность в воде, политика водяная изменяется, и вода начинает играть общественную роль"[10].
Доклад молодого ученого вызвал большой интерес и оживленную дискуссию в Юридическом обществе, в связи с чем по предложению его председателя профессора С.А. Муромцева Общество постановило: "вопрос, возбужденный докладом И.А. Базанова, оставить открытым и продолжать обмен мнениями в следующем заседании, прося докладчика изложить основные свойства института, его существенные черты, желательные для осуществления"[11].
Выполняя данное поручение, на следующем заседании И.А. Базанов выступает с новым докладом под названием "Водное право, его основные начала в иностранных и русском законодательствах", являющимся как бы продолжением его первого выступления. Тезисы этого доклада не были опубликованы, однако из протокола его обсуждения можно вывести, что основная идея докладчика состояла: (а) в принципиальной невозможности установления права частной собственности на текучие воды и (б) в необходимости "обобществления" этих вод, но обобществления в том смысле, чтобы они стали "предметом общественного достояния", а не объектом государственной собственности (автор особо подчеркивал недопустимость использования в данном случае термина "огосударствление").
Этот доклад вызвал не меньший интерес, чем первый, однако вместе с ним и волну довольно жесткой критики, направленной против обоих выдвинутых И.А. Базановым тезисов. Говорилось, в частности, что нет ничего невозможного и нелогичного в установлении права частной собственности на текучую воду и подтверждением этому могут служить примеры ряда европейских законодательств; что право собственности существует даже на пар и на газ, "собранные в известном помещении", а потому тем более может устанавливаться и на текучую воду; что "общественное обладание над водой не может быть признано так безусловно, как этого желает докладчик" и что оно оправданно лишь там, "где вода представляет предмет насущной потребности, где ее недостаточно, где ни земледелие, ни промышленность не могут обойтись без установления общего права на воду", а именно - в бедных водою восточных и южных странах. Выступавшие, среди которых были такие авторитетные юристы, как Ю.С. Гамбаров, И.Т. Тарасов, А.М. Фальковский, указывали на неправильное понимание докладчиком положений римского права о воде, на искажение им смысла соответствующих норм западноевропейских законодательств, на односторонность научного подхода, на ошибочность ряда теоретических посылок и выводов и т.п. Наиболее резким, насколько позволяет судить протокол заседания, был отзыв профессора Ю.С. Гамбарова, отметившего неточность в представлении референтом фактической стороны вопроса, допущенные им противоречия в изображении идеального водного права, отрывочность и неточность изложения его истории, недостаточность критических приемов доклада. "Необходимо вообще различать существующее юридическое положение от наших пожеланий"[12] - подвел он итог своему выступлению.
Казалось бы, такой энергичный отпор со стороны именитых ученых способен был повергнуть в замешательство и более опытного докладчика, не говоря уже о молодом исследователе, вчерашнем студенте, еще только начинающем свой путь в юриспруденции. Однако ничего подобного не произошло. Нисколько не смутившись, 26-летний Базанов искусно парировал одно за другим все возражения и замечания оппонентов, демонстрируя при этом не только глубокое знание предмета дискуссии (ход обсуждения показывает, что водное право он знал лучше, чем кто-либо из присутствовавших), но и подлинную научную зрелость, редкую выдержку и полемическое мастерство.
Так, защищая тезис о том, что текучие воды по самому своему естественному состоянию не могут служить объектом частной собственности, он заметил, что сравнение их с паром и газом, предложенное профессором Ю.С. Гамбаровым, "только подтверждает мысль, выраженную в докладе, что текучая вода, выделенная трудом человека в сосуд, водопровод и т.п., становится собственностью выделившего. Наоборот, как пар и газ, не помещенные в сосуд, немыслимы в качестве объекта частного права, так точно и текучая вода:"[13] Сегодня эту истину вряд ли кто станет подвергать сомнению[14], но тогда Базанову пришлось отстаивать ее в жарком споре перед столь просвещенной аудиторией!
С блеском отражает докладчик и другой аргумент Ю.С. Гамбарова, апеллирующий к встречающимся в европейских законодательствах примерам установления на текучие воды права частной собственности. Ответ И.А. Базанова заслуживает того, чтобы привести его почти полностью, ибо он не только является ярким свидетельством полемического таланта молодого цивилиста, но и обнаруживает уже сформировавшиеся в его сознании твердые научно-методологические установки, не приемлющие воззрений старой исторической школы, все еще продолжавшей сохранять известные, хотя и не господствующие, позиции в русской юриспруденции, с ее представлением об объективном праве как своеобразном выражении "самораскрывающегося народного духа". "Законодатель, - соглашается Базанов с оппонентом, - действительно, признает иногда текучую воду предметом частной собственности. Но эта собственность никогда не бывает настоящей, а именно только подобием; она всегда сводится к простому, и притом крайне ограниченному, пользованию ничтожной долей из всей массы текучей воды. Жизнь, - продолжает он, - сильнее законодателя и вынуждает его в этом случае[15] отказаться от одной из тех ошибок, которые он вообще нередко допускает. Доказывать рациональность института опытом положительных законодательств необходимо, но до известных пределов. Именно, нельзя ошибок и переживаний[16] считать за высший разум. Законодательства иногда юридические лица признают способными на преступление; однако наука права считает это начало заблуждением. Наука должна освещать путь законодателю, а вовсе не держаться заблуждений, завещанных предками, далеко не сильными в области юридического мышления: В настоящее время право частной собственности на текучие воды представляет жалкий остаток прежней системы, осужденной и теорией, и судебной практикой, и лучшими водными законодательствами: На этот остаток ссылаться нельзя"[17].
С легкостью и даже некоторой небрежностью опровергает Базанов и последний довод своего маститого оппонента, направленный против идеи обобществления текучих вод. "Политика: - говорит он, - требует признания текучих вод общественным достоянием, если мы будем отправляться от того верного пункта, который устанавливает согласно с докладом профессор Ю.С. Гамбаров. По его словам, есть основание признать воды общественными там, где в них чувствуется нужда. В то же время профессор не считает необходимым сделать это у нас. Как будто он не слышал очерка современного состояния наших естественных условий, где много говорилось о том, что обеднение водою в целом ряде губерний Европейской России достигло невозможных размеров[18]. В таком случае, с точки зрения самого профессора признание текучих вод общественным достоянием необходимо"[19].
Замечательно и то, как Базанов подытоживает обсуждение собственного доклада. "Вообще, возражения касались отдельных подробностей, - заключает он, словно забывая о вызванной его выступлением острой дискуссии. - Это может служить доказательством того, что Юридическое Общество соглашается в принципе с теми положениями доклада, которые указаны как lex ferenda"[20]. Так завершился один из первых известных нам публичных диспутов Базанова, в полной мере проявивший его незаурядные способности к научной деятельности и достойно им выдержанный.
В марте 1894 г. И.А. Базанов избирается в комиссию Юридического общества, образованную для разработки отдельных вопросов гражданского права, причем ближайшим предметом ее деятельности становится изучение и обсуждение проекта Вотчинного устава 1893 г. Помимо него в данную комиссию вошли С.А. Муромцев, Ю.С. Гамбаров, Г.Л. Вербловский и другие видные юристы[21]. Вероятно, именно в это время Базанов окончательно определяется с темой своего магистерского исследования, идея которого, как впоследствии отмечал он сам, зародилась у него при ознакомлении с указанным проектом[22]. Позднее, в 1897 г., он избирается в еще одну комиссию Общества, созданную для обсуждения докладов по истории и теории права и общественным наукам (наряду с ним в нее входили такие известные сегодня ученые, как С.Н. Булгаков, А.Э. Вормс, Ю.С. Гамбаров, Ф.Ф. Кокошкин, С.П. Мокринский, П.И. Новгородцев)[23].
[1] Базанов И.А. Судьбы
крестьянского вопроса после реформы 19 февраля 1861 г. Томск, 1911. С. 3
// Известия Императорского Томского университета (далее – Известия ИТУ).
Кн. XLVIII. Томск, 1910.
[2] Там же. С. 4.
[3] Соболев Михаил Николаевич
(1869 – не позднее 1945), впоследствии известный экономист и статистик. Жизненные
пути М.Н. Соболева и И.А. Базанова неоднократно пересекались: оба окончили гимназию
в Нижнем Новгороде и – в один год – юридический факультет Московского университета,
и тот и другой – с дипломом I степени; оба были оставлены для приготовления
к профессорскому званию при том же университете, являлись его приват-доцентами
и членами Московского Юридического общества, а в июле 1899 г. были одновременно
назначены в Томский университет, который оставили также почти в одно время,
с незначительным (менее года) разрывом. Затем, однако, их пути разошлись. В
отличие от И.А. Базанова М.Н. Соболев, несмотря на свое дворянское происхождение,
после революции остался в стране и продолжал преподавательскую деятельность
в теперь уже советских учебных заведениях – сначала в Харьковском университете,
в который был назначен еще в 1912 г. ординарным профессором по кафедре
финансового права, а затем в Московском промышленно-экономическом институте
им. Рыкова. Подробнее о профессоре Соболеве и его творчестве см.: Профессора
Томского университета: Биографический словарь. Вып. I. 1888–1917. Томск:
Изд-во Томского ун-та, 1996. С. 238–242 и указанная там литература.
[4] Обсуждение этого доклада
см.: Сборник правоведения и общественных знаний. Труды Юридического общества,
состоящего при Императорском Московском университете, и его статистического
отделения (далее – СПОЗ). Т. 1. СПб., 1893. Хроника, с. 47–52.
[5] См. там же. Хроника, с. 50.
[6] См.: N 6, 9, 11, 13, 15,
16, 18 в списке работ И.А. Базанова.
[7] См.: Базанов И.А.
Судьбы крестьянского вопроса после реформы 19 февраля 1861 г. С. 3.
[8] Протокол обсуждения доклада
см.: СПОЗ. Т. 3. СПб., 1894. Хроника, с. 111–114.
[9] См. там же. Хроника, с. 111,
114.
[10] Там же. Хроника, с. 114.
[11] Там же.
[12] Протокол обсуждения доклада
см.: СПОЗ. Т. 3. 1894. Хроника, с. 114–124.
[13] СПОЗ. Т. 3. 1984. Хроника,
с. 122.
[14] Даже современный российский
законодатель, не отличающийся изяществом юридических построений, счел нужным
нормативно закрепить эту цивилистическую аксиому, уместную на страницах университетского
курса или научного исследования, но никак не в тексте нормативного акта, и –
что совершенно не свойственно законодателю – аргументировать ее доктринальными
положениями – практически теми же, что более ста лет назад использовал И.А.
Базанов. "Понятие владения, – говорится в ч. 2 ст. 31 Водного кодекса
РФ, – не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная
в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена". Впрочем,
увлекшись теорией, законодатель все же не смог избежать непоследовательности.
Ограничивая применение к водам понятия владения, он не сделал того же в отношении
собственности, без владения немыслимой. Согласно ст. 34 Водного кодекса
все водные объекты, за исключением обособленных, признаются государственной
собственностью. Между тем в силу указанного в самом же кодексе естественного
состояния текучей воды она так же мало способна быть объектом собственности,
в том числе государственной, как и владения. Очевидно, пытаясь снять допущенное
противоречие, авторы комментария к Водному кодексу РФ отмечают, что "в водном
законодательстве преимущественно закрепляются отношения водопользования
(курсив мой. – Д.Т.), а не собственности, неотъемлемым элементом которой
является правомочие владения" (Комментарий к Водному кодексу Российской Федерации
/ Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 1997. Коммент.
к ст. 31).
[15] То есть при решении
вопроса о возможности установления на текучую воду права частной собственности.
[16] Имеется в виду "переживание"
законодательных норм, когда они, не отмененные формально, уже не соответствуют
регулируемым ими общественным отношениям.
[17] СПОЗ. Т. 3. 1894.
Хроника, с. 122.
[18] Речь идет о первом докладе
И.А. Базанова, сделанном в предыдущем заседании (см. выше).
[19] СПОЗ. Т. 3. 1894.
Хроника, с. 123.
[20] Там же. Хроника, с. 124.
[21] См. протокол заседания
Общества от 28 марта 1894 г. (СПОЗ. Т. 5. 1895. Хроника, с. 31–32).
[22] Об этом см. ниже.
[23] См. протокол заседания
Общества от 27 января 1897 г. (СПОЗ. Т. 8. 1898).
