Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву
По общепринятому мнению[558], ст. 53 Положения снимает сомнения в том, что в предусмотренных ею случаях исковая давность погашает само материальное субъективное гражданское право и одновременно прекращает существование обязательственного правоотношения. С этим нельзя согласиться.
Возложение на дебитора обязанности внести в бюджет задавненную задолженность предполагает сохранение обязанности должника исполнить обязательство, по которому кредитором пропущен срок исковой давности. Если бы правоотношение прекратило свое существование, было бы непонятно, откуда появляется обязанность перед бюджетом.
Следует признать, что обязательственное правоотношение не прекращается, происходит лишь изменение его субъектного состава. В силу прямого указания ст. 53 Положения меняется кредитор по задавненному денежному обязательству: право требовать исполнения - платежа дол-га - переходит к государству (союзному бюджету)[559]. Происходит, таким образом, замена кредитора в обязательстве, т.е. правопреемство на активной его стороне. Если бы обязательство прекратилось, не было бы и обязанности внесения уже несуществующей задолженности в бюджет так же, как в тех случаях, когда удается установить, что этого обязательства не было вовсе (имеется в виду факт предъявления в арбитраж иска с пропуском давностного срока и к тому же необоснованного по существу).
Сторонники признания задавненного обязательства прекратившим существование ссылаются также на изменение характера требования с переходом его к бюджету (государству). Это соображение ничего не доказывает, так как указанное изменение касается лишь порядка взыскания, т.е. процессуальной стороны, и не затрагивает содержания обязанности с ее материально-правовой стороны.
Во всяком случае "преобразованная" обязанность вытекает из обязанности по отношению к бывшему кредитору и существует только в том объеме, в каком она существовала по отношению к данному кредитору. Изменение порядка взыскания указанной задолженности не относится к существу вопроса, не устраняет производного характера соответствующего правомочия союзного бюджета и факта правопреемства в задавненном обязательстве.
Глава третья ВОПРОСЫ УНИВЕРСАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА
§ 1. Универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц
1. Универсальное правопреемство между юридическими лицами наступает при их прекращении путем реорганизации, а отчасти и ликвидации. Прекращение существования юридического лица так же, как и его возникновение, наступает в установленном законом порядке, т.е. при наличии предусмотренного законом юридического состава фактов. При этом, по общему правилу, одни и те же органы правомочны разрешить вопрос о возникновении и о прекращении существования юридического лица.
В отношении государственных юридических лиц действует распорядительный порядок их возникновения и прекращения, причем распорядительный акт о прекращении соответствующего государственного юридического лица должен исходить от того же (или вышестоящего) государственного органа, которому дано право своим распоряжением создать данное юридическое лицо[560]. Такой акт может также исходить от вышестоящего органа, например, Президиума Верховного Совета СССР или союзной республики.
Сложнее происходит прекращение юридических лиц - кооперативных организаций, как добровольных объединений граждан. Именно добровольный характер кооперативных объединений приводит к тому, что нормальным порядком прекращения деятельности[561] этих объединений является самоликвидация.
Вместе с тем и в отношении кооперативных юридических лиц может иметь место распорядительный порядок прекращения, т.е. прекращение распорядительным актом государства иногда в сочетании с самоликвидацией. Такой порядок имеет применение в случаях прекращения или реорганизации целой системы кооперативных организаций или определенной части данной системы.
В частности, можно сослаться на преобразование железнодорожных и некоторых других потребительских обществ в отделы (управления) рабочего снабжения в 1932-1934 гг.[562]
Далее следует указать на ликвидацию охотничьей кооперации и реорганизацию интегральной кооперации в 1933 году, когда были ликвидированы Союзохотцентр, а также краевые, областные и республиканские охотничьи союзы, районные и межрайонные охотничьи товарищества, а все имущество этих организаций (товарные и материальные ценности, где бы они ни находились, расчеты с третьими лицами, задолженность Госбанку и другим кредиторам и все остальные статьи актива и пассива) были переданы Союзпушнине Наркомвнешторга СССР[563].
Такой же характер носила ликвидация в 1935 году потребительской кооперации в городах с передачей их функций и имущества государственной торговле[564] и ряд других преобразований государственных юридических лиц в кооперативные и кооперативных в государственные.
Следует различать два основных вида прекращения юридических лиц: ликвидацию и реорганизацию. Наряду с этим в некоторых случаях имеют место смешанные виды преобразования юридического лица, включающие черты ликвидации и реорганизации с преобладанием тех или других. Именно такие виды преобразования юридических лиц вызывают на практике особые трудности.
2. При проведении ликвидации юридического лица последнее прекращает свое существование, а следовательно, и свою деятельность полностью и окончательно, не оставляя универсальных правопреемников. Остатки имущества ликвидируемого юридического лица передаются вышестоящим органам государства, кооперативным или иным общественным организациям без передачи им его функций.
В этих случаях производится ликвидация дел и имущества ликвидируемого юридического лица. Незаявленные в установленные ликвидационной комиссией сроки претензии кредиторов, а также претензии, не выявленные самой ликвидационной комиссией до утверждения ликвидационного отчета, признаются утратившими силу. Таким образом, орган, которому переданы остатки имущества ликвидируемой организации, не становится ее универсальным правопреемником. Он приобретает лишь права на переданные ему денежные суммы и прочие материальные ценности, но не принимает на себя ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица. Именно данными чертами характеризуется понятие ликвидации юридического лица в цивилистической литературе[565].
Эта характеристика основывается на Положении о государственных промышленных трестах 1927 года (ст. 58)[566] и Положении о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении, утвержденном ЦИК и СНК СССР 15 июля 1927 г. (ст. 17-26, 27)[567].
Иная точка зрения проведена в практике Госарбитража при Совете Министров СССР, который признает, что орган, который принял остатки имущества юридического лица, не будучи в точном смысле универсальным правопреемником, тем не менее несет обязанности ликвидированного юридического лица в пределах принятых остатков имущества после удовлетворения всех выявленных кредиторов[568]. Только истечение общего срока исковой давности прекращает возможность реализации права требования погашения задолженности кредиторов ликвидированной организации. Таким образом, практика Госарбитража при Совете Министров СССР значительно смягчает строгие черты ликвидации, сочетая их с ограниченной ответственностью органа или организации, принявших остатки имущества ликвидированного юридического лица, в пределах стоимости этого имущества.
Госарбитраж при Совете Министров СССР применяет это положение, в частности, в разрешении споров, возникающих при ликвидации кооперативных организаций с передачей вышестоящей кооперативной организации сумм, вырученных при ликвидации имущества нижестоящей организации. Соответствующая вышестоящая кооперативная организация отвечает по долгам ликвидированной нижестоящей организации лишь в пределах сумм, полученных в результате ликвидации этой организации.
Если задолженность ликвидированной организации превышает полученные суммы, то расчеты с кредиторами производятся с соблюдением установленной законом очередности удовлетворения претензий[569].
Такая же точка зрения высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда СССР в определении от 4 августа 1951 г. по делу N 36/690 по иску прокурора, предъявленному в порядке ст. 2 ГПК РСФСР, о взыскании с артели "17 лет промкооперации" 71 208 руб. в пользу колхоза[570]. Судебная коллегия признала: "Поскольку в данном случае артель "17 лет промкооперации" ликвидирована и на основании ст. 52 Устава промкооперативной артели остатки имущества ликвидированной артели переданы промсоюзу, Ташкентский облпромсоюз правильно привлечен по делу в качестве ответчика". Судебная коллегия отменила решение Верховного Суда Узбекской ССР по этому делу ввиду того, что суд не установил стоимость имущества, переданного ликвидкомом артели Ташкентскому облпромсоюзу, и не проверил обоснованность исковых требований колхоза по размеру иска. Установление стоимости переданного имущества было необходимо, поскольку Судебная коллегия признала, что на вышестоящую организацию, в систему которой входила артель, ответственность по долгам последней может быть возложена только в пределах стоимости имущества, принятого от ликвидированной артели.
Интересная точка зрения была высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда СССР в определении N 1034 от 10 декабря 1942 г. по иску колхоза "Дубровка" к горпищекомбинату[571].
Обязанность погашения задолженности горпищекомбината Калинина, ликвидированного в связи с оккупацией города немецкими войсками, была возложена Судебной коллегией на вновь созданный Калининский горпищекомбинат. В определении было указано, что "даже в том случае, если ответчик и не является формально правопреемником ранее существовавшего горпищекомбината (как утверждает исполком Калининского горсовета), но тем не менее пользуется в какой-то части его имуществом, то в пределах стоимости этого имущества он должен отвечать по долгам прежнего собственника этого имущества".
Необходимо, конечно, учитывать то обстоятельство, что упомянутая ликвидация была произведена в условиях военной обстановки без соблюдения установленных правил, в частности, без назначения ликвидкома и т.д. Поэтому кредиторы ликвидированной организации не имели возможности заявить свои требования ликвидкому и получить от последнего их удовлетворение. Вместе с тем, несмотря на чрезвычайный характер ликвидации, интересно то общее положение, которое выдвинула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР.
3. Иначе складываются отношения при реорганизации юридических лиц, когда имущество и деятельность прекращенного юридического лица передаются другому или другим юридическим лицам с возложением на последних всей совокупности прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Именно такие случаи во всем их многообразии в полной мере относятся к проблеме универсального правопреемства, при котором имеет место как бы преемство правосубъектности в целом.
Правопреемники реорганизованного юридического лица продолжают его деятельность. В связи с этим к ним должны переходить все права и обязанности последних в целом. Они становятся его универсальными правопреемниками, носителями всех его прав и обязанностей, как учтенных, так и неучтенных в передаточном балансе, в том числе в разделительном балансе.
Состав имущества (имущественных прав), переходящего к каждому из правопреемников в собственность или оперативное управление, определяется административным актом (постановлением) о данной реорганизации и уточняется в разделительном балансе. Этими же документами определяется и момент перехода соответствующих имуществ в оперативное управление правопреемников реорганизованного юридического лица.
В случае возникновения споров по поводу отдельных объектов, входящих в передаваемое имущество, между правопреемниками, эти споры должны разрешаться на основе тех же документов, в частности, в соответствии с разделительным балансом. Последнему принадлежит решающее значение в отношении правовой судьбы учтенных в нем имущественных объектов. В известной мере он может быть принят во внимание также при разделе объектов, выявленных после утверждения баланса.
Разделительный баланс не имеет решающего значения во взаимоотношениях между правопреемниками реорганизованного юридического лица и кредиторами последнего, особенно в случаях применения солидарной ответственности правопреемников. С другой стороны, поскольку передаточный, в том числе разделительный, баланс уточняет состав имущества, переходящего к правопреемнику, он может явиться основанием требований последнего к третьим лицам, незаконно удерживающим у себя отдельные объекты, принадлежавшие юридическому лицу - правопредшественнику.
Реорганизация может состоять в слиянии двух или нескольких юридических лиц в одно юридическое лицо; присоединении одного или нескольких юридических лиц к одному существующему юридическому лицу; разделении одного юридического лица на два или несколько юридических лиц; выделении из одного юридического лица одного или нескольких новых юридических лиц[572].
При слиянии два или несколько юридических лиц прекращают свое существование и возникает объединяющее их новое юридическое лицо. Присоединение означает также объединение двух или нескольких юридических лиц, но прекращает свое существование только присоединяемое (или присоединяемые) юридическое лицо. Наоборот, сохраняет свое существование то юридическое лицо, к которому присоединено другое, прекратившее как таковое свое существование. В этих случаях можно говорить о поглощении одного юридического лица другим. При разделении одного юридического лица на два или несколько новых разделяемое юридическое лицо прекращает свое существование и передает свои права и обязанности новым юридическим лицам. При выделении из одного юридического лица одного или нескольких новых сохраняет свое существование и лишь уменьшается в объеме то юридическое лицо, из которого произведено выделение определенной его части.
Таковы те виды реорганизации, которые предусмотрены Положением о государственных промышленных трестах 1927 года (раздел ix) и названными выше законами о ликвидации и реорганизации государственных предприятий и хозяйственных организаций, а также кооперативных организаций. Однако перечисленными случаями не исчерпываются все возможные виды реорганизации юридических лиц, имеющие значение при изучении проблемы правопреемства. Иногда имело место преобразование кооперативных организаций, в частности, транспортных потребительских обществ, строительных транспортных потребительских обществ и некоторых других специализированных потребительских обществ транспорта и промышленности в Управления или Отделы рабочего снабжения (Урсы, Орсы)[573]. В этих и других подобных случаях правопреемником кооперативной организации становилось государственное предприятие, в связи с чем возникали интересные теоретические и практические вопросы, требующие особого внимания.
Такое преобразование имело место при реорганизации промкооперации по постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 апреля 1956 г. N 474 "О реорганизации промысловой кооперации"[574], а также при окончательном упразднении промысловой кооперации в 1960 году. В том и другом случае передача имущества происходила в соответствии с постановлением от 14 апреля 1956 г.
Передача государственным органам предприятий промысловой кооперации производится безвозмездно со всеми активами и пассивами по балансу на 1-е число месяца. Числящаяся на балансах предприятий задолженность по ссудам банкам на индивидуальное жилищное строительство, покупку скота, на жилищное строительство и т.д. сохраняется на балансах передаваемых предприятий. Паевые взносы возвращаются членам артелей.
Таким образом, и при частичной реорганизации и при окончательном упразднении промысловой кооперации происходила передача предприятий промысловых артелей безвозмездно со всеми активами и пассивами в порядке универсального правопреемства. Лишь часть задолженности государству при этом была списана.
Универсальный характер этого правопреемства не вызывает сомнений в практике Госарбитража. Так, по инициативе Главного арбитра при исполкоме Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся был возбужден ряд дел по взысканию с государственных предприятий, правопреемников упраздненных артелей Леноблпромсовета, штрафов за поставку артелями продукции ненадлежащего качества[575].
Вместе с тем при преобразовании кооперативного предприятия в государственное правопреемство приобретает некоторые особенности, обусловленные различием двух форм социалистической собственности и установленным для них правовым режимом. В частности, при преобразовании артели промысловой кооперации в государственное предприятие может в некоторых случаях иметь место ограниченный переход на правопреемника договорных обязательств упраздненной артели. Эти ограничения могут быть обусловлены, например, различным порядком снабжения сырьем и реализации продукции кооперативных и государственных предприятий.
Промартель "Всеволожский химик" заключила в 1960 году с Метизохозяйственной базой Леноблпотребсоюза договор на поставку своей продукции, в том числе тертых красок и олифы, за счет децентрализованных заготовок сырья и перевыполнения плана выпуска продукции. После преобразования артели в государственный завод договор был продлен сторонами на 1961 год. В апреле 1961 года завод "Всеволожский химик" был передан на правах цеха в другой завод, который таким образом стал правопреемником упраздненной артели. По иску этого завода Госарбитраж при Леноблисполкоме решением от 31 августа 1961 г. признал упомянутый договор расторгнутым в части поставки красок тертых и олифы ввиду отсутствия у завода соответствующих нарядов на олифу и запрещения расходовать растительное масло на выработку олифы сверх установленного плана. Поставка же указанных изделий за счет сверхплановой выработки не может быть осуществлена. Кроме того, арбитраж сослался на отсутствие плана распределения Леноблисполкома на эти товары для базы Леноблпотребсоюза на 1961 год. В результате оказалось невозможным для завода выполнение договора поставки данной продукции (дело N 11254-1961 г.).
С другой стороны, переход предприятия от кооперативной организации к государственной может отразиться на обязательстве по оплате переданного одной промысловой артелью другой оборудования, возникшем до реорганизации Промкооперации. Поскольку правопреемники артелей - передавшей и принявшей оборудование - являются государственными предприятиями, передача основных средств между ними производится по общему правилу безвозмездно.
Исходя из этих соображений Госарбитраж при Леноблисполкоме решением от 27 апреля 1961 года отказал в иске Кожевенно-галан-терейной фабрике N 4 (правопреемнику артели "Лахтинский галпром") о взыскании 9521 р. 97 к. с Выборгской обувной фабрики (правопреемника артели "Выборгский обувщик") за переданное в 1960 году оборудование (дело N 4455/2-1961 г.).
Наряду с преобразованием кооперативных предприятий в государственные представляют большой интерес случаи реорганизации юридических лиц, связанные с передачей некоторых функций государственных органов общественным организациям.
Примечания:
[558] См., например, О.С. Иоффе.
Советское гражданское право, курс лекций, ч. I, изд-во ЛГУ, 1958, стр. 269; Советское гражданское право, т. I, учебник для юридических вузов, Госюриздат, 1959, стр. 210.
[559] Ср. И.Б. Новицкий.
Сделки. Исковая давность, Госюриздат, 1954, стр. 229.
[560] См. постановление ЦИК и СНК СССР от 27 марта 1936 г. "О порядке слияния, присоединения, разделения и ликвидации
трестов и других хозяйственных организаций и выделения из их состава отдельных
предприятий" (СЗ СССР 1936 г. N 18, ст. 151).
[561] См. Положение о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации,
соединении и разделении, утвержденное ЦИК и СНК СССР 15 июня 1927 г. (СЗ СССР 1927 г. N 37, ст. 372).
[562] См. постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 4 и 19 декабря 1932 г. (СЗ СССР 1932 г. N 80, ст. 489 и N 82, ст. 501).
[563] См. постановление ЦИК и СНК СССР от 17 августа 1933 г. "О
ликвидации охотничьей кооперации и реорганизации интегральной кооперации"
(СЗ СССР 1933 г. N 53, ст. 309) и от 17 ноября 1933 г. N 81/2485 (СЗ СССР 1933 г. N
67, ст. 404).
[564] См. постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 29 сентября 1935 г. "О работе потребительской кооперации в деревне"
(СЗ СССР 1935 г. N 52, ст. 427).
[565] См. С.Н. Братусь. Субъекты гражданского права, Госюриздат, 1950, стр. 219; О.С. Иоффе. Советское гражданское право, курс лекций, т. I, изд-во ЛГУ, 1958, стр. 116; Советское
гражданское право, т. 1, учебник для юридических вузов, Госюриздат, 1959, стр. 113; С.И. Вильнянский. Лекции по
советскому гражданскому праву, ч. I, изд-во Харьковского университета, 1958, стр. 143, 146.
[566] СЗ СССР 1927 г. N 39, ст. 392.
[567] СЗ СССР 1927 г. N 37, ст. 372.
[568] См. п. 13 Инструктивного письма Госарбитража при Совете Министров СССР от 31 мая 1950 г. N И-1-16 ("Сборник инструктивных указаний Госарбитража
при Совете Министров СССР", вып. 3, Госюриздат, 1956, стр. 288).
[569] См. п. 18 Инструкции НКФ СССР, НКЮ СССР
и Госарбитража при СНК СССР от 26 мая 1940 г. "О порядке расчетов при передаче предприятий,
зданий и сооружений", а также п. 19 Инструктивного
письма Госарбитража Министерства юстиции СССР
от 11 декабря 1953 г. N И-1-28 "О некоторых
вопросах практики разрешения споров, связанных
с передачей предприятий, зданий и сооружений" ("Сборник инструктивных указаний
Госарбитража при Совете Министров СССР", вып. 3, Госюриздат, 1956, стр. 278, 286).
[570] См. "Судебная практика Верховного
Суда СССР" 1951 г. N 11, стр. 42 и сл. В примерах из практики до 1961 года денежные суммы приведены в масштабе цен, существовавшем до 1 января 1961 г.
[571] См. "Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда
СССР за 1942 г.", Юриздат, 1947, стр. 136–137.
[572] См. О.С. Иоффе. Советское
гражданское право, курс лекций, ч. I, изд-во ЛГУ, 1958, стр. 115 и сл.
[573] См. постановления ЦК ВКП(б)
и СНК СССР от 4 и 19 декабря 1932 г. (СЗ СССР 1932 г. N
80, ст. 489 и N 82, ст. 501).
[574] См. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам, т. IV, Госполитиздат, 1958, стр. 615–619.
[575] Постановление Главного
арбитра Госарбитража при Леноблисполкоме от 28 октября 1960 г. по делам N 11098, 11099, 11100, 11101, 11102 и др.
