Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование
Иск сам по себе не есть еще борьба права с неправом, но только средство принудительного приведения в исполнение существующего права. На иск может последовать процесс, т.е. борьба права с неправом, когда право оспаривается. Но это необходимо: если ответчик признает предъявленный против него иск, то иск имеет последствием своим только принудительное исполнение. Это различие между иском и процессом выражено в нашем законодательстве с совершенной ясностью. При прежнем порядке судопроизводства оно выражалось и в том, что бесспорные дела, по коим требовалось лишь принудительное исполнение, ведались в полицейских и лишь дела спорные - в судебных местах. По новому судопроизводству это внешнее различие по подсудности более не существует, но существует по-прежнему различие по производству. Иски всегда предъявляются в суд. если право не оспаривается, то за предъявлением иска следует простое исполнительное производство для принуждения ответчика к выполнению бесспорного требования истца. Если против иска заявляется спор, то производится процесс, называемый, смотря по предмету, тяжбой или иском.
Начало исковой давности, на основании всего вышеизложенного, определяется разрешением вопроса: с какого момента в данном случае требование управомоченного лица может быть приведено в исполнение принудительно судом или полицией? По различию прав момент этот определяется различно. В русском праве следует различать требования, вытекающие из права собственности, из права залога, из наследственного права, из обязательств, из судебных решений.
При рассмотрении отдельных исков, кроме общего правила, выводимого из возможности принудительного осуществления, мы должны будем обратить внимание и на отдельные положительные постановления о начале течения срока давности, постановления, весьма часто несогласные с приведенным общим началом о зависимости начала течения срока давности от положительного возникновения и существования того же самого иска, о котором дело идет.
1. Начало течения давности по искам о праве собственности
Иск о праве собственности возникает положительно, как право на данный иск против известного лица, когда возникает для собственника право требовать возвращения себе своей вещи. С сего же момента начинается и течение давности по сему иску. Кто-либо завладевает моей вещью; я, как собственник, имею право требовать ее возвращения, - право на иск существует положительно. Если я между тем не осуществляю сего права, иска не предъявляю, то я бездействую, между тем как мог бы действовать, и по причине моего произвольного бездействия право на иск начинает задавнивать. Если я отдал вещь в ссуду на срок для употребления, то хотя вещь остается моей, в моей собственности, но до истечения срока я не имею права требовать возвращения; право собственности мое употреблением моей вещи не нарушается: вещь находится в употреблении другого именно в силу моего права собственности. Как скоро истек срок, возникает для меня право требовать возвращения вещи: она находится у другого не в силу моего распоряжения, но без моей воли. Если я не осуществляю мое право на иск, начинается течение давности.
По ст. 691 Законов Гражданских право отыскивать свое имущество возникает, как скоро вещь перешла в чужое неправое или, по выражению закона, неправильное владение.
В ст. 567 ч. 1 т. Х сказано: Давность владения считается с того времени, когда началось бесспорное владение имуществом. Владение не считается начавшимся, когда прежний владелец может доказывать актами, что в сие самое время он еще управлял и распоряжался тем имуществом как своей собственностью.
Из этих статей прежде всего видно, что право собственника на иск о возвращении своей вещи возникает, как скоро кто-либо начал владеть этой вещью как своей, т.е. коль скоро во владении этого лица выражается воля иметь вещь своей. С того времени, как во владении стала выражаться сия воля, начинается право собственника на иск против владельца, и по иску этому начинается течение давности, пока не будет предъявлен иск.
Прежде всего необходимо, конечно, чтобы владение действительно началось и на самом деле существовало. Доказать это обязан тот, кто на владении основывает свое право. Собственник ссылается при предъявлении иска не на владение, а на принадлежащее ему право собственности; поэтому владение за ним предполагается за все время, за которое владелец не докажет противного, т.е. своего владения. Если он иску собственника противопоставляет отвод о погашении его давностью, то обязан доказать, что иск собственника просуществовал положительно в течение давности, что в течение срока давности он (ответчик) владел вещью и этим владением вызывал иск (собственника), который, между тем, не был предъявлен[533]. Притом владелец должен доказать, что он на самом деле положительно владел вещью. Если поэтому доказано, что владения на самом деле не было и ссылающийся на пропущение давности исковой со стороны собственника в состоянии доказать только, что он когда-то был введен во владение, то это не может иметь никакого значения: владения фактически не было, поэтому и давность не считается начавшейся[534]. Действительно, вводом во владение иск собственника был вызван, сделался положительно существующим. Однако ввод этот остался без последствий; поэтому повод к предъявлению иска со стороны собственника прекратился, право на иск перестало быть положительно возникшим и, следовательно, не могло погашаться давностью.
Далее, должно быть доказано владение в виде собственности, потому что только такое вызывает иск собственника, делает его положительно существующим. Напротив того, зависимое от собственности владение или содержание (detentio) не вызывает никакого иска, так как существование его нисколько не противоречит праву собственности, но служит ему выражением. Как скоро договором установлено владение зависимое, то, вместе с тем, собственник получает право требовать исполнения договора и, в случае неисполнения, право требовать возвращения вещи, независимо от права вознаграждения за неисполнение договора.
По равности условий, и в особенности срока, давность по иску о праве собственности совпадает по русскому праву вполне с давностью владения[535].
2. Начало течения давности по искам о праве залога
Иск о продаже заложенного имения для удовлетворения залогодателя начинает погашаться давностью, со дня, в который обязательство, обеспеченное залогом, должно было быть выполнено или в который не уплачены следовавшие верителю проценты. Так как иск по залогу есть вещный иск, то, по существу своему, он может быть направлен против всякого хозяина заложенного имущества. Однако в русском праве до сих пор вещный характер права залога весьма мало развит, и во многих законных постановлениях ему приписывается значение лишь характера личного обязательства. Вещный характер права залога проявляется лишь в постановлениях о закладном праве кредитных установлений.
Х т., ч. 1, прил. к ст. 694: Переход имения, заложенного в кредитном установлении, от одного владельца к другому вследствие давности, не ослабляет прав кредитного установления, которое, в случае неплатежа долга или просрочки, обращается к заложенному имению, в чем бы владении оно ни находилось, но такое право кредитного установления не может служить должнику к восстановлению собственного его права, если бы оно было утрачено с его стороны пропущением давности в отношении к постороннему лицу.
Уже по этой статье можно судить, как мало развит в русском праве вещный характер закладного права. Если бы этот характер стоял прочно, то вся эта статья была бы излишней: правило, выраженное в ней, само собой следовало бы из вещного характера закладного права. Из образа выражения этой статьи следовало бы заключить, что в подобном случае закладное право частного лица прекращается переходом заложенного имения из рук одного владельца к другому вследствие давности. Подобные недоразумения и сомнения будут, без сомнения, навсегда устранены изданием закона о гипотеке, проект которого изготовлен Редакционной Комиссией по составлению гражданского уложения на началах современной науки[536].
Ни из приведенной статьи, ни из других постановлений ныне существующего закладного права нельзя вывести, что право залогопринимателя, хотя бы это и было кредитное установление, не может подвергаться прекращению вследствие погашения иска. Если, например, должник прекращает платеж процентов или, при наступлении срока, не платит капитала, то этим вызывается иск заимодавца. Этим иском, в первом случае, залогоприниматель постарается принудить к платежу процентов; если он в этом не успеет, равно во втором случае, он может потребовать удовлетворения из залога. Если же он не предъявит иска в течение 10 лет со дня, по который проценты уплачены, или со дня наступления срока, смотря по тому, что позже, то его закладное право должно прекратиться вместе с погашением иска. В судебной практике нам не случалось встречать дел, в которых разрешались бы подобные дела. По отношению к кредитным установлениям они не встречаются потому, что кредитные установления не нуждаются в определении суда о продаже: они властны приступить к осуществлению закладного права продажей заложенного имущества без особого судебного решения.
Что по русскому праву залога может прекращаться вследствие погашения давностью иска об осуществлении его, видно из того, что в западных губерниях, где по Литовскому Статуту издавна существовало правило, что закладное право не может прекращаться давностью, при введении 10-летней давности в 1815 году[537] именно постановлено, что, на основании существовавшего тогда еще в них Литовского Статута, право залога не может прекращаться вследствие давности: <что касается до дел по губерниям, от бывшей Польши приобретенным и малороссийским, о имениях, находящихся во владении заставном или в залоге, каковая застава или залог по правам их и прежнему обыкновению продолжается в некоторых губерниях от трех до трех лет, а в других без означения такового трехлетия до тех пор, пока выплатится долг, то одни только эти дела оставляются никакой давности не подлежащими>.
3. Начало течения давности по искам о наследстве
В исках о наследстве надобно различить два вида их: А) иск о признании наследственного права и Б) иск о выдаче отдельных вещей, принадлежащих к составу наследства.
А. Иск о признании наследственного права возникает положительно, и вследствие того начинается течение давности иска по нем:
1) для наследника по завещанию - если он докажет, что пропустил годичный или двухгодичный срок для явки завещания по незнанию о существовании завещания или по другим законным причинам, - со дня смерти завещателя[538]. Если же наследник по завещанию не в состоянии доказать, что срок к явке им пропущен по законным причинам, то о применении давности к его иску не может быть речи, потому что иск его пресекся истечением упомянутого срока (Praeclusion, dechéance);
2) для наследника вообще, как по закону, так и по завещанию, - если завещание было своевременно явлено, и притом как против других наследников, введенных во владение, так и против казны, владеющей наследственным имуществом в качестве выморочного, - со дня последнего припечатания в ведомостях вызова о явке для получения наследства[539];
3) относительно того случая, когда никакого вызова наследников не воспоследовало, выражено мнение[540], что течение давности начинается со дня принятия наследства и что в случае пропущения давности по незнанию об открытии наследства наследники, лишившиеся своего права, могут иметь право на иск об убытках против судей, упустивших публикацию о вызове наследников, но что сомнительно, можно ли подвергать судей взысканию сих убытков? Это мнение, очевидно, правильно по отношению к таким случаям, где дело идет о праве требовать выдачу вещей, принадлежащих к наследству. Но с ним нельзя согласиться по отношению к тем случаям, где дело идет о признании права наследства. Это различие совершенно упускается из виду в приведенном мнении.
В решении Сената от 20 февраля 1837 года[541] давность применяется, несмотря на то, что никакого вызова не было, и имение оставляется за теми, которые завладели им. С какого дня считается течение давности - не видно, так как в этом деле прошло несколько сроков давности.
В другом решении, от 8 июля 1847 года[542], где наследники объясняют, что хотя они и не просили о вводе их во владение имением в течение более 30 лет, но сила давности в этом случае на них распространяться не может, потому что срок 10-летней давности на явку для получения наследства считается со времени последнего припечатания в ведомостях о вызове наследников; наследники же, по смерти лица, оставившего наследство, вовсе по ведомостям вызываемы не были, - общее собрание находит, что подобные постановления (о вызове наследников) тем более необходимы, что отдаленным родственникам трудно знать об открытии наследства, а закон должен быть общим и применение оного не может быть подчинено обстоятельствам случайным, более или менее вероятным, но недостоверным, и потому полагает признать их не пропустившими срок давности. Таким образом, здесь определено, что, по крайней мере, когда дело идет о выморочном имении, течение давности не начинается, когда не было вызова наследников, т.е. правило, прямо противоречащее тому, которое выражено в приведенном выше решении. По отношению к иску о признании известного лица наследником нельзя не согласиться, что это правило совершенно справедливо и согласно с законом. Однако от этого иска должно различать иск о выдаче наследственного имущества.
Решением Сената от 15 октября 1851 года[543] определено, что в том случае, когда все наследники налицо, вызова чрез публикацию не требуется. Течение давности по иску о признании прав наследства, очевидно, начинается в подобных случаях со дня смерти лица, оставившего наследство. По этому вопросу Кассационным департаментом Сената разъяснено: если публикация о вызове наследников не была сделана, то начало срока давности, для предъявления отсутствующими наследниками спора о наследственном имении, должно считаться с того времени, в которое открылось для наследников право на оставшееся наследство, т.е. со дня смерти наследодателя (т. Х, ч. 1, ст. 1254)[544]. Таким же образом исчисляется давность для наличных наследников, несмотря на учинение вызова[545]. Для наследников, знавших об открывшемся наследстве еще до публикации, исчисляется давность не со дня, в который один из них утвержден в правах наследства, и не с последней публикации, а с того времени, когда им сделалось известно об открывшемся наследстве[546]. Это последнее определение Сената нельзя признать правильным. Когда воспоследовал вызов к наследству, то цель его только та, чтобы был общий срок явки для всех и чтобы он исчислялся равномерно с одного и того же момента, со времени публикации. Если даже допустить исчисление для наличных наследников со дня смерти, то во всяком случае допущение еще третьего разряда наследников, знавших об открывшемся наследстве, напрасно запутывает дело. В другом решении сам Сенат установил полное равенство прав сонаследников, несмотря на пропущение одним срока давности для явки по вызову. Сенат именно установил, что неучастие одного из наследников по закону в споре остальных против завещания, если последние при этом споре не отвергали и его права на наследство, не лишает этого наследника права на оное, хотя бы со времени публикации о вызове наследников до предъявления им требования об участии в наследстве прошло более 10 лет[547].
В. Иск о выдаче принадлежащих к наследству вещей начинает погашаться с того дня, в который эти вещи перешли в чужое юридическое владение, значит:
1) по отношению к вещам, уже состоявшим в чужом владении против воли собственника (лица, оставившего наследство), - со времени начатия этого владения, когда иск наследодателя сделался положительно существующим;
2) по отношению к вещам, находящимся при жизни наследодателя, с согласия его, в зависимом от него содержании, - со дня смерти его, потому что с этого момента воля его перестала существовать;
3) если по особому соглашению или по какому-либо договору срок зависимого содержания был точно определен, - то со времени наступления сего срока; если подобного условия не существует, то вследствие смерти наследодателя зависимое содержание немедленно может обратиться во владение в виде собственности - это зависит единственно от воли содержателя.
4. Начало течения давности по личным искам
Право требовать судом исполнения договора о вознаграждении за причиненные вред и убытки возникает положительно, как скоро договор не исполнен, хотя должен бы быть исполнен, или вред и убыток причинены. Иск не возникает еще положительно, пока право требовать еще не обосновано окончательно, по причине ненаступления срока, условия и т.д. При применении этого правила к отдельным случаям самое важное будет определить, когда положительно возникает право требовать исполнения обязательства.
Здесь следует различать следующие случаи:
А. По всем обязательствам и договорам, по которым каким бы то ни было образом началось исполнение, течение давности начинается, когда исполнение прекратилось, со дня последнего действия, направленного к исполнению договора или обязательства[548]. Это совершенно правильно, потому что, по общему правилу, лишь с того дня иск сделался положительно существующим. Но, конечно, упомянутое действие, хотя бы это был платеж процентов, должно быть доказано тем, кто на такое ссылается[549].
Примечания:
[533] Решения Прав.
Сената: от 12 ноября 1837 г., Сборник. I, N 23; от 23 апреля 1863
г., Сборник. I, N 724.
[534] Решения: от 24
июля 1856 г., Сборник. I, N 536; от 3 октября 1857 г., Сборник. I, N 577.
Ср. выше о перерыве давности владения, стр. 335 и сл.
[535] Ср. выше, в отделе
I <Давность владения> гл. IV, стр. 385 и сл.
[536] Необходимость
издания гипотечного устава создана давно; неоднократно составлялись и
проекты, но и теперь еще после трети столетия рассмотрение последнего
проекта Редакционной Комиссией еще впереди.
[537] П. С. З. N 25883,
п. 5.
[538] Х т., ч. 1, ст.
1066; касс. реш. 1879 г. N 119.
[539] Х т., ч. 1, ст.
1162, 1164, 1166 и сл., 1241, 1244, 1246. Ср.: Сборник. I, N 24. Касс.
реш. 1889 г. N 64, 1891 г. N 2, 1886 г. N 16.
[540] <Юридический
Вестник>. 1863, N 11.
[541] Сборник. II,
N 20.
[542] Сборник. I, N
261.
[543] Сборник. I, N
401.
[544] Касс. реш. 1877
г. N 81.
[545] Касс. реш. 1874
г. N 166, 1867 г. N 265, 1879 г. N 333.
[546] Касс. реш. 1877
г. N 265.
[547] Касс. реш. 1879
г. N 384.
[548] Т. Х, ч. 1, ст.
1550. Ср. решение Сената от 28 февраля 1838 г. Сборник. I, N 28; касс.
реш. 1871 г. N 1122, 1872 г. N 5, 1877 г. N 242, 1879 г. N 347.
[549] Реш. от 24 августа
1859 г. Сборник. I, N 630. Касс. реш. 1869 г. N 267, 1870 г. N 307, 809,
1700, 1875 г. N 341.
