Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование
По всем этим уважениям министр юстиции полагает постановить одно общее к ст. 478 Свода Законов Гражданских дополнение: <земли и угодья, отведенные казенным крестьянам в наделение, нарезанные церквам и монастырям в узаконенную пропорцию и отмежеванные городам на выгоны, не могут быть ни утрачены, ни приобретены земской давностью владения. Но правило это не имеет обратного действия на дела, по которым судебные решения вошли в законную силу>.
Соединенные же департаменты соглашаются с главноуправляющим вторым отделением, что, как имущества казенные, состоящие в непосредственном владении казны, а равно и предоставленные в чье-либо пользование, могут в известных случаях и при соблюдении особо установленных для того правил быть отчуждаемы, то следственно и не должны быть изъяты от действия земской давности.
Что касается до судебной практики, по которой и Государственный Совет, в разрешение частных дел, не всегда принимал в основание давность завладения казенных имуществ, то нельзя не заметить, что судебная практика в своих решениях бывает весьма разнообразна. В доказательство можно привести примерные дела, помещенные в сенатской по сему делу записке, под NN 12, 30, 41, 45, 46, 52, 53, 56 и др., где право давности было приложено и к завладению казенными имуществами. Но если бы судебная практика и была постоянно единообразной в смысле заключения министра юстиции, то и тогда она могла бы быть принята в некоторое уважение только при недостатке или неясности закона. В настоящем же случае закон и ясен, и положителен. В манифесте 1787 г. июня 28[239], коренном законе о давности, именно сказано: <Право сего десятилетнего срока распространяем на все дела гражданские, как между частными людьми, так и между ними и казной>. На этом основании и в Своде Гражданских Законов составлена ст. 2232[240]. Сообразно сему при исчислении в других статьях Свода имуществ, изъятых от действия давности, о казенных землях вовсе не упомянуто>.
Таким образом, изъятие казенных имуществ от действия давности было бы законом новым и вместе с тем совершенно противным как прежнему закону, так и в особенности отеческому духу нашего правительства, постоянно охраняющего всякое спокойное и добросовестное частное владение. Неблаговидность сего нового закона не была бы даже искуплена материальными для казны выгодами, которые собственно одни и могли бы служить поводом к его изданию, ибо на будущее время, с учреждением Министерства государственных имуществ и при всех данных ему к охранению казенной недвижимой собственности способах, невозможно и предполагать захватов казенных земель, а тем более безгласного, в течение десяти лет, незаконного ими владения. Дать же сему новому закону обратное действие, хотя бы до времени издания межевой инструкции 1766 года, совершенно невозможно, ибо это значило бы породить бесчисленное множество доносов о завладении казенных земель, открыть новые средства к злоупотреблению и притеснению со стороны местных чиновников, подорвать благосостояние тысячи дворянских фамилий, которым завладенные земли достались от предков или чрез покупку от посторонних лиц, - одним словом, потрясти всю поземельную собственность в целой России в самых ее основаниях>.
По сим уважениям соединенные департаменты полагают оставить существующие по сему предмету узаконения в своей силе и никакого дополнения к оным не делать. Согласно с сим мнением в Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета вошло вышеприведенное постановление, заключающееся в ст. 560 ч. 1 т. Х.
Кроме того, общих начал давности касаются рассуждения Государственного Совета по вопросам о том, с которого времени считать давность: 1) По завладению имуществом частных лиц, находящихся во временном пользование других по контрактам и договорам? 2) В том случае, когда временный владелец чужого имения передаст оное, в виде своей собственности, другому лицу? 3) По завладению казенным имуществом, при нахождении его во временном арендном владении или оброчном пользовании?
По отношению к этим вопросам говорится в записке, что <министр юстиции находит, что временное владение по контракту или договору не может ни в каком случае быть исчисляемо, как входящее в срок земской давности, по временному пользованию казенным или частным имуществом на основании договора и по пожизненному владению имениями на основании актов, законно совершенных, замечая, однако ж, что лица, в договоре или временном пользовании не участвующие, не должны подлежать действию этого изъятия. Если, например, кто-либо спокойно владел в течение земской давности участком земли, находящимся не в непосредственном владении вотчинника, а в пользовании другого лица, то вотчинник, по миновании давности, буде ей не противодействует сила межевых книг и планов, не имеет права производить иска о возвращении потерянного участка, а должен искать соответствующего вознаграждения от временного владельца прежде истечения десяти лет по миновании срока договора.
Главноуправляющий вторым отделением, с своей стороны, уже сообщал министру юстиции, что и, по его мнению, как временное владение по договору не может быть зачисляемо в давность для лица, сим владением пользующегося, так равно и в случае завладения арендного имения лицом посторонним давность укрепляет за ним право собственности и вотчинник должен отыскивать удовлетворение с временного, допустившего сей захват владельца. Сии правила основаны на естественном выводе из общих начал земской давности.
В законодательствах иностранных мы находим следующие о сем постановления: в уложении прусском - что имеющий в содержании, управлении или вообще неполном владении имущество не может приобрести права давности против того, коего именем он владеет; в кодексе французском - что владеющий вещью не на праве собственности, а за другого или именем другого никогда не может приобрести давностью, сколько бы времени ни продолжалось его владение. Таким образом, и имеющий в арендном или откупном содержании, и принявший вещь на сохранение, и тот, коему предоставлено пользоваться доходами, и вообще все лишь временно имеющие у себя вещь или владеющие имуществом, которые суть собственность другого, не могут приобрести оных давностью. Далее, что посторонние лица, которым временный владелец передал имущество на праве собственности, могут приобрести оное давностью.
Другие вопросы, возбужденные при предварительных о сей статье рассуждениях, относительно применения давности к приобретению некоторых прав в чужом имуществе долговременным пользованием касаются собственно так называемых сервитутов, угодий и повинностей в чужих имуществах. Сия часть законодательства у нас весьма недостаточна; мы в нем находим лишь некоторые указания по этим предметам, но к развитию оных может быть приступлено только при общем пересмотре гражданских законов. Тогда будет случай и удобность постановить точнее, до какой степени и при каких условиях права сего рода могут быть приобретаемы давностью>.
На этом основании полагалось в дополнение надлежащих статей Свода Законов Гражданских постановить следующее:
<Временное владение имуществом по контракту или другому акту не может быть зачисляемо в давность для лица, сим владением пользующегося, но лица, в договоре или временном пользовании не участвующие, не должны подлежать действию сего изъятия>. Таким образом, если кто-либо спокойно владел в течение земской давности участком земли, находящимся не в непосредственном владении вотчинника, а в пользовании другого лица, то вотчинник, по миновании давности, не имеет права производить иска о возвращении потерянного участка, а должен искать соответствующего вознаграждения с временного владельца, прежде истечения десяти лет по миновании срока договора.
В Высочайше утвержденном мнении Государственного Совета от 23 апреля 1845 года по этим вопросам, как разрешенным уже на основании правила, вошедшего в нынешнюю ст. 560 ч. 1 т. X, никакого особого постановления не последовало.
Находили, что в Своде Законов исправлен замеченный недостаток в определении различия пользования чужой собственностью от настоящего завладения, могущего служить основанием приобретению посредством давности, но, однако, не вполне; надлежало бы согласовать статьи 451 и 480[241]. В ст. 451 характер завладения определен словами в виде собственности, между тем как в ст. 480 не постановлено сего условия в отношении к владению, могущему служить основанием к приобретению права собственности.
<На сие II отделение ответствует, что ст. 451 именно определяет все условия владения, и, следовательно, в сем отношении только она одна должна и может служить основанием при разрешении вопроса, какое владение, по свойству своему, следует признавать основанием права, приобретаемого давностью; предмет ст. 480 есть лишь определение срока давности, и посему едва ли нужно в оной исчислять все другие условия владения. Впрочем, у нас определена лишь давность владения, служащая основанием к приобретению имущества в собственность, и на сем основании надлежит разрешать все возбужденные ныне вопросы, но при общем пересмотре гражданских законов, конечно, должно будет обратить внимание и на пользование правом, которое может быть всегда утверждено давностью, независимо от права собственности на вещь. Тогда, без сомнения, и само определение давности приобретающей должно будет отчасти изменить, то есть дополнить, не ограничивая уже оную владением на праве собственности. Относительно признаков и свойства владения вообще, а равно и различных видов пользования и владения имуществом, то едва ли нужно теперь же приступать к дальнейшему развитию законодательства нашего по сей части. Сие может быть предметом суждений лишь при общем пересмотре гражданских законов. Что касается условия гласности владения, оно, без сомнения, необходимо и, так сказать, подразумевается, но удобно будет издать точное о сем постановление, подобное тем, которые находятся в разных иностранных законодательствах; при сем будет необходимо войти во многие объяснения о том, чтó почитать доказательством гласности, что лучше оставить до общего пересмотра гражданского Свода.
Едва ли необходимо вносить в Свод Законов в виде особого правила заключающееся в мнении Государственного Совета 27 марта 1823 года подтверждение - не исключать от действия давности те дела, которые законом именно из него не изъяты. Само собой разумеется, что при существовании закона общего, изъятия из оного допускаются только в тех случаях, которые законом же именно определены[242].
Особое постановление о том, что никто не может приобретать через давность имущества такого рода, каким он по состоянию своему владеть не вправе, едва ли нужно: сие само собой разумеется, ибо давность, быв только одним из способов приобретения и последствием оного, равно как других, не может быть изъятием из общего закона о праве владения.
В некоторых иностранных законодательствах есть постановление о праве отказываться от действия давности, но трудно предполагать, чтобы и там сии правила когда-нибудь применялись к делу в практике. Что касается права отказываться от приобретенного уже давностью имущества, то сие право принадлежит всякому в отношении приобретенного им имения, и нет нужды в особых о том постановлениях.
Владение, основанное на насилии и вообще на преступлении, конечно, не должно бы чрез давность обращаться в законную собственность. Провозглашение сего правила было бы достойно нашего правительства; оно вполне сообразно с общими началами справедливости и с внутренним чувством естественной морали. Предположение о сем внесено в проект нового уголовного кодекса, но может быть предметом особых соображений и при общем пересмотре законов гражданских. Тогда должно будет обратить внимание и на другие условия приобретения прав давностью владения, каковы суть: добросовестность, достаточность оснований при вступлении во владение и т.п.>.
В заключение II отделение снова изъявляет мнение, что лучше и удобнее, не входя ныне в подробное суждение об этих вопросах и, следовательно, не вводя новых постановлений в наше законодательство, для разрешения сих вопросов причислить их, а равно и те, которые могут еще возникнуть при окончательном рассмотрении этого дела в Государственном Совете, к предметам, уже предоставленным соображению II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии при общем пересмотре гражданских наших законов.
Государственный Совет, как в соединенных департаментах законов и дел гражданских, так и в общем собрании, прежде всего обращаясь к суждению об основаниях земской давности в нашем законодательстве и общих ее свойствах, убедился из сделанного II отделением сравнения нашего по этому предмету законодательства с иностранными в недостаточности постановлений о давности, содержащихся в Своде Законов.
<Важнейшие из сих недостатков состоят в том: а) что у нас вовсе не упоминается о существенных условиях владения для обращения оного в течение определенного времени в право собственности, каковы суть: справедливое основание на владение и добросовестность оного; б) что в наших законах положен, за весьма немногими изъятиями, один общий срок давности (десятилетний) для прекращения всякого иска и всякой тяжбы, как о движимых, так и о недвижимых имуществах, как для частных лиц, так и для казны, обществ и установлений.
Сколь ни желательным было бы ввести по этим предметам в наше законодательство подобные существующим в иностранных законах различия, основанные на свойстве самих прав, на способе их приобретения и на разных родах исков, но нельзя не убедиться, что при первом к сему приступе представляется множество теоретических вопросов, разрешение коих составило бы новое обширное законодательство, совершенно невозможное без изменения законов о самой собственности и обязательствах.
Посему начертание полного и нового закона о давности может последовать не прежде, как при предполагаемом общем пересмотре гражданского уложения, и что затем ныне необходимо ограничиться только теми частными о давности вопросами, которые возникали уже в судебной практике или находятся в неразрывной с ними связи, так что отдельное их разрешение, сообразно с существующими правилами, не предупредит и не стеснит общих о том соображений при пересмотре гражданских законов.
При сем собственно пересмотре можно будет с большой удобностью рассмотреть и общие рассуждения о различии между давностью приобретающей и давностью лишающей и об имуществах, по свойству своему не подлежащих давности>.
Затем приступлено к обсуждению отдельных вопросов, возникших о давности, по рассмотрении коих Государственный Совет в виде общего заключения постановил:
1) Начертание нового и полного закона о давности отложить до общего пересмотра законов гражданских.
2) Вопрос о применении давности к общему владению в одной окружной меже предоставить предварительному рассмотрению центрального комитета, учрежденного для рассмотрения вопросов, относящихся до специального размежевания, с тем чтобы комитет сей, буде признает необходимым, определил виды и последствия завладения в дачах общего или чресполосного владения.
3) По прочим отдельным вопросам, а также и последовавшим разногласиям сообщить к исполнению составленные и вышеизложенные проекты дополнения, пояснения и изменения подлежащих статей Свода Законов, в том виде, как они в дальнейшем ходе сего дела удостоятся Высочайшего утверждения.
Приведенные нами мотивы чрезвычайно важны для толкования существующих законов и составляют драгоценный материал для объяснения оных. Они доказывают, что вообще органы нашего законодательства правильно относились к своей задаче, что хотя в частностях можно оспаривать правильность отдельных соображений, но общий взгляд вполне соответствует воззрениям на этот предмет, выработанным наукой права. Именно совершенно правильно отвергается существование общего начала отвлеченной давности отклонением издания общего закона о давности, так как значение ее в отдельных случаях зависит от самого характера тех учреждений, к коим она применяется, и что поэтому неудобно и даже невозможно издать особое о земской давности положение. Напротив того, при общем пересмотре гражданских законов, по установлении всех начал и коренных правил гражданского уложения, сообразно с этими началами следует развить и постановления о земской давности, указав каждому правилу приличное место при изложении того учреждения гражданского права, к которому оно относится, потому что лишь сим способом можно достигнуть надлежащей стройности в постановлениях гражданского права. Изменение и усовершенствование постановлений о давности а priori, отвлеченно, на основании общего понятия о давности могло бы только повести к затруднениям и противоречиям.
Составленные на основании приведенных соображений дополнения к постановлениям о давности вошли в Свод Законов Гражданских издания 1857 года, к оценке которых перейдем.
§ 14. 11. Давность владения по Своду Законов Гражданских 1857 г.
1. Понятие, выработанное историей русского права, в сравнении с учением об общей давности и с учением по австрийскому, прусскому и французскому правам. – Исторически выработана в русском праве лишь давность исковая. – Характерные признаки общей давности. – Давность по австрийскому уложению. – Отличие давности от судебных сроков. – Давность по прусскому уложению. – Давность по французскому уложению.
2. Русскому праву чуждо понятие об общей давности. – Выражения, означающие давность. – Русское право не знает общей давности. – 1. закон об ней не говорит. – 2. Не упоминается о давности при исчислении способов приобретения права собственности. – Давностью приобретается владение. – 3. взаимодействие приобретательной и погасительной давности по русскому праву не существует. – Учение о необходимости взаимодействия. – Критика. – Мнимое взаимодействие по русскому праву. – 4. Взаимодействие приобретательной и погасительной давности не требуется для устранения давности владения при зависимом владении. – Давностью может быть приобретаемо лишь право собственности. – Критика решения о приобретении давностью пожизненного владения.
3. Давность владения по Своду 1857 г. совершенно неразвита. – Мнение Д.И. Мейера. – Мнение К.П. Победоносцева. – Учение Свода о давности владения.
Примечания:
[239] П. С. З. N 16551.
[240] Изд. 1842 г. - ст. 213 ч. 2 т. Х изд. 1857 г.
[241] Изд. 1842 г. - ст. 533 и 567 ч. 1 т. Х изд. 1857 г.
[242] Не могу здесь не заметить, что отсюда нельзя заключать, будто в мотивах нашего законодательства признано существование общей отвлеченной давности: здесь говорится только о давности исковой, и для исков давность действительно есть общая, - ей подлежит всякий иск, именно из нее не изъятый, но из прав ей подлежат только права, именно ей подвергнутые.
