Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права.
Еще в 1881 г. К.П. Победоносцев писал Е.Ф. Тютчевой о том, что "все настояния наших идеалистов о провозглашении того, что они называют свободою в деле вероисповедания", приведут к тому, что "враги наши отхватят у нас массами русских людей и сделают их немцами, католиками, магометанами и проч., и мы потеряем их навсегда для церкви и для отечества". "Какова наша церковь - это показывала нам история и покажет еще: церковь наша - одно с народом - не лучше его и не хуже. В этом ее великое качество. Но государство обязано понять его и обязано защитить ее"[172].
Опасность провозглашения "отвлеченного" принципа свободы вероисповедания К.П. Победоносцев видел в том, что проповедь отделения церкви от государства, "попав в невежественную толпу, да и в интеллигенцию, становится отрицанием государства и анархией"[173], чего, "к сожалению: не понимает наша полуобразованная "интеллигенция""[174].
Требования восстановления патриаршества и соборного управления церковью, выдвигаемых либеральной интеллигенцией и некоторыми церковными иерархами, стремящимися таким образом утвердить за собою, по мнению К.П. Победоносцева, "свободу самовластия", раздавались еще в начале 80-х годов. Главное препятствие для осуществления этих требований К.П. Победоносцев уже тогда видел в неблагополучном духовном состоянии русского общества, которое могло привести к тому, что "соборное управление церковью посредством иерархов и священников" превратится в те же "выборы земские и крестьянские, из коих мечтают составить представительное собрание для России"[175]. В феврале 1882 г. по поводу статей органа славянофильской прессы "Руси" в защиту патриаршего управления церковью К.П. Победоносцев пишет Е.Ф. Тютчевой: "Статьи в Руси о патриаршестве: я читал. Статьи разумно написаны в конструкции плана - но что же из этого? План все-таки держится на воздухе и предполагает какое-то идеальное состояние общества, отодвинутое мыслию на несколько веков назад - и притом в состояние воображаемое. Не угодно ли вам выбрать архиерея - целою губернией? Посмотрите, что выйдет? А люди пишут все это так, как будто настанет золотой век, если введут новое учреждение. И оно будет новое, хотя они и называют его старым. Люди забывают, куда мы ушли из 14-го столетия, из 15-го, из 16-го и 17-го: забывают, что значила в то время духовная власть - это был - и в общем сознании - единственный и главный элемент цивилизации и авторитет. Не угодно ли восстановить тогдашнее нравственное отношение светской власти к духовной. Не угодно ли восстановить миросозерцание самой тогдашней духовной власти. Ведь с этого времени что произошло! Назову одну Французскую революцию, которая перевернула все головы, и в том числе головы тех самых писателей, которые предлагают свой план!"[176]. По этому же поводу К.П. Победоносцев пишет архиепископу Харьковскому Амвросию в апреле 1882 г.: "Какой сон они видели в глубине веков в соборном управлении! Попробовали они хоть на неделю это самоуправление, коего зерно видят в съездах! Закаялись бы просить"[177].
Прежние опасения К.П. Победоносцева о том, что соборное управление церковью в современном ему обществе превратится в подобие народного представительства, подтвердились в 1905 г., когда "все газеты революционного направления ухватились за эту мысль о Соборе, почуяв в ней новый источник смуты"[178]. К.П. Победоносцев пишет в марте Николаю II о том, что попытки внести "радикальные преобразования: в наше православное церковное управление" грозят "гибелью и для церкви, и для государства в России"[179]. Поэтому, считает К.П. Победоносцев, "возбуждение этого вопроса крайне неблаговременно в такую пору, когда по всему государству происходит смута"[180]. В итоге обер-прокурор добился того, что в марте 1905 г. по Высочайшему повелению вопрос о преобразованиях в церкви был изъят из обсуждения Комитета министров и передан на рассмотрение Синода. Эта была последняя одержанная К.П. Победоносцевым победа.
Политическая деятельность К.П. Победоносцева завершилась его отставкой с постов обер-прокурора Св. Синода и члена Кабинета Министров на второй день после подписания Николаем II Манифеста 17 октября 1905 г., хотя он вплоть до своей смерти и продолжал оставаться членом Государственного совета и сенатором.
О деятельности К.П. Победоносцева на посту обер-прокурора Св. Синода свидетельствует испытавший на себе его власть митрополит Волынский Антоний (Храповицкий), который, по его собственному признанию, "часто навлекал на себя: неудовольствие" К.П. Победоносцева из-за различия во взглядах на принципиальные вопросы церковной политики. Однако в ответ на "наглые выходки газет" митрополит счел своим долгом исполнить "требование своего сердца" и высказать К.П. Победоносцеву "свое высокое уважение и благодарность": "Я чтил в вас христианина, чтил патриота, чтил ученого, чтил труженика. Я сознавал всегда, что просвещение народа в единении с церковью, начатое в 1884 году, исключительно благодаря вам и вами усиленно поддерживавшееся до последнего дня вашей службы, есть дело великое, святое, вечное, тем более возвышающее вашу заслугу церкви, престолу и отечеству, что в этом деле вы были нравственно почти одиноки. [:] Вы подняли над: Россией свет Божественной Библии, распространили слово Божие: на всех наречиях православных племен России: Вы убедили лучшего из покойных царей наших приказать строить православные храмы в православном их архитектурном благолепии, а не в безобразном виде еретических капищ: Вы умели ценить снедающую ревность о Боге под мужицкими зипунами, под бешметами учителей из крещеных инородцев. Вы отыскивали ревнителей веры и Церкви и не стыдились учиться у смиренных тружеников провинции - Рачинского и Ильминского - в то время, когда царь России имел вас своим главным советником, а Европа знала вас как просвещеннейшего профессора и общественного деятеля... Вы не только служили, вы подвизались добрым подвигом. Вы не были, однако, сухим фанатиком государственной или церковной идеи: вы были человеком сердца доброго и снисходящего, как и все три государя, которым вы служили. Люди бедные, или скорбящие духом, люди споткнувшиеся находили сердечный отклик в вашем сердце. Вы не отступали перед страхами человеческими, но часто отступали перед слезами. Быть может, даже иногда погрешали против принципа, подчиняясь жалости, но не погрешали этим против Господа Иисуса Христа: Форма и буква закона не были для вас высшим доводом: горячая и убежденная просьба склоняла вас на изъятие во имя милосердия. Особенно ценно в вас было то, что вы верили в человеческое раскаяние и исправление: в 1883 году вы простили одного раскаявшегося семинариста-революционера, а в 1898 году он был епископом, и таких случаев было много за время вашей службы"[181].
В конце декабря 1906 г. К.П. Победоносцев пишет редактору "Русского архива" П.А. Бартеневу: "Голова отказывается работать, и душа устала. [:] Последнюю свою работу: я закончил, и на днях, думаю, выйдет уже из Синодальной типографии цельная книга всего Нового Завета, который и есть мое завещание Русскому читателю"[182].
10 марта 1907 г. К.П. Победоносцев умер на восьмидесятом году жизни в Санкт-Петербурге в казенном доме обер-прокурора на Литейном проспекте, и был похоронен, согласно его завещанию, у церкви во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы, находившейся в Свято-Владимирской церковно-учительской женской школе, созданной его трудами и трудами его жены Е.А. Энгельгардт. Могила К.П. Победоносцева, как и похороненной рядом с ним в 1932 г. его супруги, была найдена на заброшенной территории одного из зданий, принадлежащих ныне С.-Петербургской городской больнице N 21, и восстановлена только в конце 90-х годов.
Е.В. ТИМОШИНА,
кандидат юридических наук,
старший преподаватель кафедры
теории и истории государства и права
юридического факультета Санкт-Петербургского
государственного университета
©Е.В. Тимошина, 2002
Консервативные особенности цивилистической концепции К.П. Победоносцева (Е.В. Тимошина)
Предлагаемый читателю "Курс гражданского права" К.П. Победоносцева, почетного члена университетов Московского, С.-Петербургс-кого, Казанского и св. Владимира в Киеве, представляет собой уникальное в дореволюционной юридической литературе сочинение, выдержавшее несколько переизданий. Первая часть "Курса" - "Вотчинные права", вышедшая впервые в 1868 г., имела четыре переиздания (1873, 1883, 1892, 1896), вторая часть - "Права семейственные, наследственные и завещательные", увидевшая свет в 1871 г., впоследствии переиздавалась трижды (1875, 1889, 1896), третья часть "Курса" - "Договоры и обязательства", впервые опубликованная в 1880 г., выдержала два переиздания (1890, 1896). Рецензенты, в частности Г.Ф. Шершеневич, отмечали частоту переизданий "Курса" как "необычное" для русской юридической литературы явление, в которой "редкое сочинение дождется второго издания"[183]. По свидетельству современников, все издания "Курса" быстро расходились в продаже и становились библиографическими редкостями, поскольку "курс К.П. Победоносцева: сделался настольною книгой для всякого русского юриста, будь он теоретик или практик, начинающий изучение гражданского права студент или умудренный опытом законовед"[184].
Столь частая повторяемость изданий "Курса", по мнению Г.Ф. Шер-шеневича, может быть объяснена, в частности, его огромным влиянием на судебную практику того времени. По свидетельству ученого, влияние "Курса" "обнаруживалось не только на судьях и адвокатах, но и на практике высшей судебной инстанции" - на решениях Гражданского отделения Кассационных департаментов Правительствующего Сената, в которых можно было "заметить отражение взглядов г. Победоносцева, не редко излагаемых его собственными словами"[185].
"Курс гражданского права" К.П. Победоносцева стал вторым после лекций Д.И. Мейера "капитальным" (как выражались многие рецензенты) сочинением, имевшим целью систематическое изложение действовавшего русского гражданского права. Однако курс Д.И. Мейера был написан в то время, когда для зарождающейся науки русского гражданского права было характерно, по мнению известного цивилиста И. Оршанского, "сильное подчинение: иностранной юриспруденции и римскому праву, привычка: прилагать к вопросам русского права обыкновенные приемы европейской юриспруденции, без серьезного исследования особенностей нашего правового быта". Поэтому лекции Д.И. Мейера, поместившего "в готовые чужие рамки материал русского права", отличаются "большой ясностью и логичностью изложения", которой, однако, как отмечал И. Оршанский, "приносится в жертву самобытность отечественного права, стирающаяся за общими схемами римского права". К.П. Победоносцев, напротив, демонстрирует в своем "Курсе" "недоверие к простому пересаживанию иностранных теорий", как, впрочем, и к "чисто историческим работам по отечественному праву без практических результатов для права действующего". Сравнивая произведения двух авторов, рецензенты отмечали "великое преимущество" "Курса" К.П. Победоносцева перед сочинением Д.И. Мейера в плане "развития самостоятельной догматической доктрины русского права и стремления к изучению особенностей нашего правового строя". В своем "Курсе" К.П. Победоносцев предпринял опыт исторической разработки многих институтов русского гражданского права с целью объяснить их значение в современном ему юридическом быте России, и здесь, как отмечал И. Оршанский, из-за отсутствия монографических исследований ему "на каждом шагу приходилось обрабатывать почти девственную почву[186]. Поэтому "Курс" К.П. Победоносцева можно считать первым опытом систематизации русского гражданского права в его национально-исторических особенностях.
Основу "Курса" составили лекции К.П. Победоносцева по гражданскому праву, которые он в начале 60-х годов читал в Московском университете. К этому же времени относятся первые его публикации в периодических изданиях по истории различных институтов русского гражданского права (права собственности, опеки, завещания, залога и др.), опыт изучения которых также был использован К.П. Победоносцевым при написании "Курса".
Уже тогда К.П. Победоносцев заявил о себе как о последователе консервативной по своим выводам немецкой исторической школы права, которая, по мнению Б.Н. Чичерина, "не только указала на потребность исследования положительных учреждений вместо отвлеченных начал, но и сама проложила к тому путь, представив замечательнейшие образцы ученой работы"[187]. Со времен основателя исторического направления в правоведении Ф.К. фон Савиньи в юридической науке получает права гражданства исторический метод, пришедший на смену дедуктивному методу естественно-правовой школы. Именно исторический способ исследования правовых институтов и стал методологическим фундаментом как историко-юридических работ К.П. Победоносцева, так и его "Курса гражданского права".
Для К.П. Победоносцева очевидно, что своеобразие исторически сложившихся традиционных институтов русского гражданского права не поддается унифицирующему действию рассудочного анализа, а потому наиболее адекватным способом их исследования должно стать историческое описание. "Исторический метод, - полагает К.П. Победоносцев, - давно уже признан необходимым условием при изучении права"[188]. Используя историзм как метод научного исследования, он отвергает научную ценность изучения права на основании так называемых общих начал, которым придается "безусловное значение"[189]. С его точки зрения, юридическая наука не может "довольствоваться одним... систематическим перечислением разнообразных положений Свода [Законов]", но прежде всего должна исследовать "идею, выраженную в каждом положении и... историческое ее развитие". Главная цель юридического исследования, по мнению К.П. Победоносцева, состоит в том, чтобы, проследив историческое развитие учреждения "до положения впервые сознанного и высказанного законодательством... получить ясное понятие о том, из каких потребностей общественной жизни оно возникло, какая идея в нем выразилась... сохранился ли в нем первоначальный дух его и в чем изменился сообразно новым потребностям жизни"[190]. Такова, в представлении К.П. Победоносцева, идеальная модель исторического метода исследования права, которое отнюдь не является археологическим коллекционированием мертвых правовых форм. "Дело историка", по его мнению, состоит в том, чтобы исследовать, "насколько форма соответствовала содержанию в ту или другую эпоху своего развития", "когда обозначилась и пришла в сознание идея", и указать на потребность "отменить... или заменить новой" старую правовую форму[191].
Изучению истории русского права способствует его "казуистическое... происхождение", которое К.П. Победоносцев весьма характерно рассматривает как "бесценное достоинство". Без этого, по мнению ученого, не только "историческое исследование о какой бы то ни было части гражданского права представляется... невозможным", но и "судебная практика потеряла бы путеводную нить, необходимую... для правильного разумения законов"[192].
В связи с этим исторический метод изучения положительного права, полагает К.П. Победоносцев, "более чем где-нибудь, необходим у нас в России" не только "для юриста-теоретика", но и "для юриста практического". Это связано прежде всего с непрерывностью правовой традиции: в России в отличие, например, от Франции не разорвана "историческая связь между учреждениями старого порядка и новыми уставами гражданской жизни". Соответственно, у нас "ни одного почти учреждения... невозможно оторвать от почвы исторической; на этой только почве и возможно отыскать смысл и объяснение каждому явлению гражданского права, потому что каждое глубоко пустило корни в историю"[193]. Именно поэтому "у нас, более чем где-нибудь, практическая разработка юридического вопроса тесно связана с историческим его исследованием"[194].
Очевидно, К.П. Победоносцев сам проделал тот "продолжительный и тягостный"[195] путь, которым он впоследствии советовал идти начинающему юристу. Он настоятельно советует "всякому, кто хочет заниматься русским правом серьезно", приняться за последовательное изучение, "начиная с первого тома", Полного собрания законов, которое дорого тем, что в нем "каждое явление юридическое: представляется в связи со всею обстановкою быта, со всеми данными историческими и в совокупности с ними объясняется". Однако "в полном собрании законов необходимо самому пробивать себе дорогу", не полагаясь на несовершенные алфавитные указатели[196]. Этот труд, сколь бы он ни был тяжел, полагает К.П. Победоносцев, вознаградит будущих правоведов "сторицею - твердым знанием, не оторванным от родной почвы, и зрелостью мысли, воспитанной наблюдением над действительными событиями и историческим их движением"[197]. Как "отрешенное от жизни, следовательно, от истины", характеризует К.П. Победоносцев знание, приобретенное "из источников иноземных", вследствие которого будущие юристы "незаметно воспринимают: понятия, возникшие посреди истории чужого народа, усваивают начала и формы, на чужой почве образовавшиеся и связанные с экономией такого быта, который далеко отстоит от нашего". Закономерным следствием такого образования становится "ложное понятие о потребностях нашего юридического быта и о средствах к их удовлетворению"[198].
Примечания:
[172] Победоносцев
К.П. Письма к Е.Ф. Тютчевой (1881). Л. 140.
[173] Письма к
С.А. Рачинскому // ОР РНБ. Ф. 631 (С.А. Рачинский). 1901. Сентябрь-октябрь.
Л. 166.
[174] Из писем К.П.
Победоносцева к Николаю II (1898–1905) / Публ. М.Н. Курова // Религии
мира. История и современность. Ежегодник. М., 1983. С. 179.
[175] Победоносцев
К.П. Письма к Е.Ф. Тютчевой (1881). Л. 75–75 об.
[176] Победоносцев
К.П. Письма к Е.Ф. Тютчевой (1882). Л. 18 об.
[177] Победоносцев
К.П. Письма к Амвросию, архиепископу Харьковскому (1882) // ОР РГБ.
Ф. 230 (К.П. Победоносцев). К. 9804. Ед. хр. 5.
[178] Из писем К.П.
Победоносцева к Николаю II (1898–1905). С. 186.
[179] Там же. С. 184.
[180] Из писем К.П.
Победоносцева к Николаю II (1898–1905). С. 185.
[181] Цит. по: Глинский
Б.Б. Константин Петрович Победоносцев: Материалы для биографии //
К.П. Победоносцев: pro et contra. С. 405–406.
[182] П.Б. [Бартенев
П.А.] К.П. Победоносцев: Его Некролог с выдержками из его дневника
// Русский архив. 1907. № 4. С. 635. К.П. Победоносцев имеет в виду свою
последнюю книгу: Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа в новом русском
переводе К.П. Победоносцева: Опыт к усовершенствованию перевода на русский
язык священных книг Нового Завета. СПб: Синодальная типография, 1906.
[183] Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893.
С. 86–87.
[184] Хроника русской
юридической литературы за 1889 г. // Юридическая летопись. 1890. Февраль.
С. 133.
[185] Шершеневич Г.Ф.
Наука гражданского права в России. С. 87.
[186] Оршанский И. [Рецензия]:
Курс гражданского права. Сочинение К. Победоносцева. Часть вторая: Права
семейственные, наследственные и завещательные. Второе издание с переменами
и дополнениями. СПб., 1875 // Журнал гражданского и уголовного права.
СПб., 1876. Кн. 1. Февраль. С. 259–260.
[187] Чичерин
Б.Н. История политических учений: В
5 ч. М., 1869-1902. Ч. 4. М.,
1877. С. 439.
[188] Победоносцев
К.П. Критика на сочинение М. М. Михайлова
о русском гражданском судопроизводстве до издания Свода Законов 1832 г.
// Архив исторических и практических сведений, относящихся до России,
изд. Н. Калачовым. СПб., 1859. Кн. 1. С. 1.
[189] Победоносцев
К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 1. СПб.,
1896. С. 65.
[190] Победоносцев
К.П. Критика на сочинение М.М. Михайлова
о русском гражданском судопроизводстве до издания Свода Законов 1832 г.
С. 1-2.
[191] Там же.
С. 4-5.
[192] Там же.
С. 6.
[193] Там же.
С. 1.
[194] Там же.
С. 11.
[195] Победоносцев
К.П. Указатели и приложения к “Курсу гражданского права”. СПб., 1896.
С. 89.
[196] Победоносцев
К.П. Указатели и приложения к “Курсу гражданского права”. С. 87–88.
[197] К.П. [Победоносцев
К.П.] По поводу статьи о замещении мест священно‑ и церковно-служительских
// День: Еженедельная газета, издаваемая Ив. Аксаковым. М., 1864. № 22.
С. 7–9.
[198] Победоносцев
К.П. Указатели и приложения к “Курсу гражданского права”. С. 87–88.
