Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве
Особенностям договорной ответственности в экстраординарных условиях посвящает Л. А. Лунц главу в сборнике статей "Советское право в период Великой Отечественной войны"[20]. Центральной проблемой для сегодняшнего дня с полным правом можно считать рассмотрение clausula rebus sic stantibus. Л. А. Лунц, критикуя позицию А. Г. Зейца, приходит к выводу о том, что в советском гражданском праве ссылка на изменившиеся обстоятельства как основание прекращения обязательства и соответственно как основание для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства во взаимоотношениях между социалистическими организациями принципиально недопустима. Вместе с тем Л. А. Лунц полагал, что договорные отношения между гражданами требовали в экстраординарных условиях (в частности, в условиях Великой Отечественной войны) в некоторых случаях другого подхода и иного решения.
Но наибольший интерес, безусловно, представляет для нас сегодня анализ Л. А. Лунца clausula rebus sic stantibus в экономически развитых западных странах (Германии, Англии и США). Данное положение связано с тем, что правила о clausula rebus sic stantibus сегодня специально урегулированы в ст. 451 ныне действующего ГК Российской Федерации. В результате рассмотрения опыта применения оговорки о неизменности условий в указанных странах после первой мировой войны автор приходит к выводу о том, что судебная практика возродила и до сих пор сохранила применение clausula rebus sic stantibus (в различных ее вариантах) в качестве регулярного института гражданского права[21].
Вторым важнейшим направлением изучения обязательственного права, как уже отмечалось ранее, является исследование Л. А. Лунцем кардинальных проблем в этой области в зарубежном гражданском праве. Вопросы понятия, оснований возникновения, исполнения, обеспечения исполнения обязательств, перемены лиц в обязательстве и прекращения обязательств, а также последствий их неисполнения или ненадлежащего исполнения в гражданском и торговом праве капиталистических стран до сих пор являются необычайно актуальными. Вот почему их разработка Л. А. Лунцем стала классическим исследованием указанных проблем в современном западноевропейском и американском гражданском и торговом праве[22].
Рассматривая вопрос об общем понятии обязательства, Л. А. Лунц подчеркивает различную степень обобщения в данной сфере. Если в Германском гражданском уложении (далее - ГГУ) благодаря пандектистам с "их стремлением к абстракциям"[23] нашла отражение "общая теория обязательств", выразившаяся, в частности, в понятии "обязательство" (§ 421 ГГУ), а во французской юриспруденции оно выведено из определения договора, поскольку французский Гражданский кодекс (далее - ФГК) не содержит общего определения обязательства, то в англо-американском праве не разработаны ни общее понятие обязательства, ни общая его доктрина[24]. В то же время в обязательственном праве всех западных стран центральное место занимает договор, хотя, разумеется, он не является единственным основанием возникновения обязательств.
Одним из наиболее актуальных вопросов сегодняшнего дня является вопрос о свободе договора и ее ограничениях[25]. Свобода договора получила свое выражение в законодательстве, во-первых, как отсутствие обязанности к вступлению в какой бы то ни было договор; во-вторых, как невозможность предопределения законом содержания договора.
Однако принцип свободы договора во многих областях подвергается существенным ограничениям. Первое такое крупное ограничение было сделано по договорам железнодорожной перевозки, а затем распространено на сферу договорных отношений с организациями связи, энергоснабжающими организациями и т. п. Ограничения касались установления обязательности заключения такими лицами договоров с любым контрагентом, принудительной тарификации и некоторых других условий. Из указанных ограничений выросла категория "публичный договор", основной целью которого является предотвращение нарушения принципа равенства сторон в обязательстве.
Второе крупное ограничение свободы договора было связано с развитием "формулярного права". Крупные профессиональные предпринимательские организации (банки, страховые компании) стали применять для заключения договоров с контрагентами "стандартные" формы или "формуляры", содержащие условия, выработанные без участия клиента. Последнему приходилось присоединяться к таким условиям без всякого их обсуждения. Такие договоры получили название "договоры присоединения". Широкое распространение такого рода договоров породило необходимость их специального регулирования, которое, как и в случае публичного договора, было направлено на предотвращение нарушения принципа равенства сторон в обязательстве.
Не менее интересны положения, касающиеся толкования и восполнения договора. Л. А. Лунц отмечает, что важнейшим правилом толкования договора являются закрепленные законом положения о том, что договоры и обязательства должны исполняться "по доброй совести". Поскольку стороны, заключая договор, далеко не всегда могут предусмотреть все тонкости и детали будущих взаимоотношений, а восполнить пробелы иногда не представляется возможным с помощью диспозитивных норм закона, возникает необходимость восполнения договора. Л. А. Лунц на основе анализа ст. 1135 ФГК выделяет три источника восполнения пробелов в договоре: закон, обыкновение и справедливость. При восполнении договора англо-американская судебная практика стремится обнаружить предполагаемую волю сторон, т. е. "те условия, которые стороны включили бы в договор, если бы их внимание остановилось на данном вопросе (так называемых implied conditiones)"[26].
Появление в части первой ныне действующего ГК РФ ст. 421, 422, 426, 428, 431, содержащих нормы о свободе договора, особенностях публичного договора и договора присоединения, а также о толковании договора, свидетельствует о большой ценности исследований Л. А. Лунца в области иностранного гражданского права и необходимости учитывать зарубежный опыт при их применении.
В сфере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Л. А. Лунц, анализируя законодательство зарубежных стран, выделяет по способу исчисления, когда предметом обязательства является вещь, во-первых, конкретные убытки, определяемые по цене, которую вещь имеет для данных конкретных лиц, и, во-вторых, абстрактные убытки, исчисляемые путем определения разницы между ценой товара, указанной в сделке, и рыночной (биржевой) ценой. Сегодня такой подход мы встречаем в ст. 524 ГК РФ, когда речь идет об исчислении убытков при расторжении договора поставки[27].
Разработка Л. А. Лунцем проблем денег и денежных обязательств
Работы, посвященные проблеме денег и денежных обязательств, занимают особое место в творческом наследии Л. А. Лунца. Разработкой данной темы он занимался на протяжении значительного отрезка жизни и создал труды, которые с полным основанием можно назвать классическими. Практически до настоящего времени его книги остаются единственным капитальным исследованием данной проблемы в таком широком аспекте, не утратившим своей актуальности до настоящего момента. Это в известной мере и обусловило желание составителей настоящего сборника посвятить его именно проблеме денежных обязательств.
Не менее важным обстоятельством, свидетельствующим в пользу такого подхода, было то, что включенные в сборник работы представляют собой прекрасный образец научного анализа, сочетающегося с глубочайшим знанием фактического материала, что в целом характерно для теоретических работ Л. А. Лунца. С другой стороны, временной разрыв между двумя монографиями, составившими настоящий сборник, позволяет проследить эволюцию гражданско-правового регулирования денежных обязательств на достаточно протяженном отрезке развития общества, причем отрезке, для которого характерны принципиальные изменения в системе денежного обращения.
Следует заметить, что Л. А. Лунц исследовал проблемы финансовой деятельности хозяйственных организаций не только применительно к понятию денежных обязательств. В 1960 г. в рамках Курса советского гражданского права была издана работа "Страхование", где Л. А. Лунцем написаны главы об общих вопросах страхования (совместно с К. А. Граве) и о личном страховании. В настоящее время данная работа в известной мере устарела с точки зрения фактического материала, но представляет безусловный интерес как образец научного труда.
Проблеме денежных обязательств посвящена монография Л. А. Лунца "Деньги и денежные обязательства"[28], а также более поздняя работа "Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран"[29]. Изданиям этих работ предшествовали публикации статей по отдельным аспектам рассматриваемых проблем, которые руководствуясь в том числе и позицией самого Л. А. Лунца[30], составители сочли возможным в данный том не включать, поскольку они не имеют принципиальной новизны в сравнении с двумя основными трудами автора по рассматриваемой проблеме.
Проблематика денежных обязательств в той или иной степени исследовалась в науке гражданского права не только Л. А. Лунцем. Он сам указывает в числе своих предшественников дореволюционных юристов Цитовича, Литовченко, Шершеневича. В тот же период, что и Л. А. Лунц, разработкой отдельных аспектов данной проблемы, связанных в основном с вопросами банковской деятельности, занимались Л. С. Эльяссон, М. М. Агарков[31]. В 50-е гг. нашего столетия разработка данной проблематики практически целиком сосредоточивается в области правового анализа расчетно-кредитных отношений, который сам по себе носит уже не вполне гражданско-правовой характер, а находится где-то на стыке (если таковой возможен) гражданского и финансового права[32].
Возобновление интереса к проблематике денежных обязательств в чисто гражданско-правовом аспекте происходит в середине 90-х гг. и может быть объяснено двумя обстоятельствами. Первым из них явились, безусловно, экономические преобразования в нашей стране, с которыми связано в том числе и изменение роли денежного регулятора в функционировании всего хозяйственного механизма. Вторым обстоятельством, реанимировавшим научный интерес к данной проблеме, явилось, как представляется, вступление в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит некоторые принципиально новые по сравнению с социалистическим гражданским правом положения, в том числе и специально посвященные денежным обязательствам. Думается, что переиздание в этих условиях работ Л. А. Лунца, давно уже ставших если не раритетными, то, во всяком случае, труднодоступными, является, безусловно, актуальнейшей задачей, решение которой позволит предоставить в распоряжение заинтересованного читателя блистательные образцы научного творчества по актуальной правовой проблеме, при том, что большинство выводов автора не утратило своего значения и по сей день, а использованный им фактический и теоретический материал представляет интерес если не в практическом, то, безусловно, в теоретическом аспекте.
Л. А. Лунц первым (и, пожалуй, до сих пор единственным) в российской цивилистике подробно рассматривает категорию денежного обязательства. Вместе с тем нельзя сказать, что предмет его интересов лежит в области исключительно обязательственного права. Значительное место в работах отводится проблеме денег как объекта гражданского права.
При рассмотрении вопроса о понятии и юридической природе денег Л. А. Лунц исходил из того, что раскрыть его можно лишь "путем анализа той функции, которую деньги исполняют в хозяйственной жизни"[33]. При этом он не считал возможным сводить вопрос о понятии "деньги" в юридическом смысле к простому перечислению их функций в экономическом обороте, подчеркивая, что ""орудие обращения" и "законное платежное средство" - два понятия, которые различны по своему содержанию, хотя обычно сходны по объему"[34]. Вместе с тем он отвергал попытки сконструировать специальное юридическое определение "деньги", которое игнорировало бы экономическую природу данного феномена.
Анализируя проблему выделения средства, исполняющего функции денежного знака, Л. А. Лунц важную роль в этом вопросе отводит обороту. Не отвергая безусловно регулирующей функции государства в вопросах организации денежной системы, в том числе - в вопросе о выпуске (эмиссии, чеканке) денежных знаков, автор отмечает, что вопросы удачного или неудачного использования этих денежных знаков в качестве платежного средства в значительной мере зависят от привычек и настроений участников оборота и от их готовности принять предложенный государством денежный знак.
Разделяя понятия "законное платежное средство" и "денежный знак", выполняющий функции такого средства, Л. А. Лунц останавливается на вопросах эволюции платежных средств от монет, изготовленных из драгоценных металлов, включая банковские билеты (банкноты), разменивавшиеся на золото и представлявшие собой разновидность денежных ценных бумаг на предъявителя, эволюционировавшие со временем в современные нам бумажные денежные знаки, неразменные на золото, вплоть до зачатков системы безналичных расчетов в том виде, в каком она существовала в 20-е гг. и какого достигла к концу 50-х гг. нашего столетия. Останавливаясь на характеристике банкнот, разменных на золото, как предъявительских денежных ценных бумаг, Л. А. Лунц отмечает, что они являлись тем не менее своеобразным видом ценных бумаг, поскольку обязательства эмитента по размену банкнот на золото могли быть прекращены только самим разменом (немыслим был, например, зачет встречных требований).
Л. А. Лунц затрагивает и вопрос о так называемых денежных суррогатах, а также об использовании в этой роли чеков и векселей, приходя при этом к выводу о том, что ни с прикладной, ни с теоретической точки зрения они "не могут рассматриваться как виды денежных знаков в юридическом смысле слова"[35]. Л. А. Лунц подчеркивает, что передача векселя или чека не может рассматриваться в качестве денежного платежа, а представляет собой либо замену такого платежа, либо способ его получения.
Подробно анализируется в предлагаемых вниманию читателя работах и эволюция концепции законного платежного средства: от обязательного для граждан данного государства приема в платежи денежных знаков этого государства под страхом уголовного наказания (Англия до XVIII в.) и до современного порядка, при котором кредитор, отказывающийся принять надлежащим образом предложенное ему исполнение в виде существующих денежных знаков данного государства, впадает в просрочку и несет связанные с этим неблагоприятные последствия.
Рассматривая вопрос о содержании денежных обязательств, Л. А. Лунц подчеркивает, что предметом такого обязательства "является не известная абстрактная ценность, а денежные знаки в определенной сумме счетных единиц"[36], оставаясь, таким образом, на позициях номинализма. Несмотря на то, что этот принцип (что отмечается и самим Л. А. Лунцем) признан всеми правопорядками, несомненный интерес представляет обоснование этого обстоятельства и подробный анализ причин, в силу которых законодательство и суд в вопросе о содержании денежных обязательств исходят из данного принципа. Не менее любопытным является богатый материал судебной практики различных государств, иллюстрирующий как незыблемое следование данному принципу, так и отступления от него (в частности, в Германии после первой мировой войны). Вместе с тем существуют обязательства, относительно которых строгое следование принципу номинализма не соответствовало бы их существу. К их числу Л. А. Лунц относит так называемые обязательства по выплате содержания, поскольку в них главным является предоставление кредитору определенной выраженной в деньгах ценности.
Способы фиксации ценностного содержания денежного обязательства есть в большей степени забота самих участников оборота. Л. А. Лунц подробно анализирует различные способы, имеющие распространение в современной ему международной практике. К числу этих способов относятся: 1) определение суммы долга в иностранной валюте либо альтернативно в нескольких валютах; 2) исчисление платежа на базе рыночной цены определенного товара; 3) исчисление платежа по индексу товарных цен; 4) "золотая оговорка", которая была особо распространена в рассматриваемый период и практика использования которой в различных правопорядках приведена во второй из предлагаемых читателю работ.
В силу денежного обязательства должник обязан передать кредитору не абстрактную ценность, а конкретную денежную сумму, выраженную в определенном количестве денежных единиц, составляющих основу данной денежной системы. При этом валюта, в которой выражено обязательство, может при определенных обстоятельствах не совпадать с валютой, в которой производится исполнение (первая из них называется "валюта долга", вторая - "валюта платежа"). Л. А. Лунц рассматривает различные случаи пересчета валюты долга и валюты платежа, в частности изменения в денежном обращении, сопровождающиеся изменением денежной единицы, исполнение обязательств в иностранной валюте и т. д.
Весьма актуальными в настоящее время являются выводы Л. А. Лунца о процентах за пользование чужими денежными средствами. Юридическая природа процентов за пользование чужими денежными средствами выражена им следующим образом: "Проценты есть периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование "чужим" (т. е. подлежащим возврату управомоченному лицу) денежным капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала (в отличие от дивиденда, размер которого зависит от этих результатов). Обязанность платить проценты устанавливается наряду с обязанностью вернуть капитал, и поэтому тот, кто платит проценты, не погашает задолженности по капиталу"[37].
Следовательно, автор не рассматривал данную обязанность как разновидность гражданско-правовой ответственности, отмечая, что она может возникать в силу таких оснований, которые не влекут за собой обязанности возместить убытки. Он подчеркивал, что "обязанность платить проценты всегда остается вознаграждением за пользование чужим капиталом"[38].
С принятием части первой ГК РФ и появлением в ней ст. 395, озаглавленной "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в научной литературе возникла полемика именно о правовой природе процентов. Следует подчеркнуть, что эта дискуссия получила отражение и в судебно-арбитражной практике. Не вдаваясь в подробности описания существа высказанных в ходе дискуссии аргументов[39], отметим, что наиболее близкий к точке зрения Л. А. Лунца и наиболее обоснованный с нашей точки зрения подход к решению вопроса о юридической природе процентов по денежному обязательству предложен М. Г. Розенбергом[40] и Е. А. Сухановым[41].
Работы Л. А. Лунца построены на основе анализа научных трудов зарубежных авторов, а также содержат материал из области российского и зарубежного законодательства и судебной практики вплоть до конца первой половины XX в. Таким образом, настоящее издание окажется полезным при изучении не только гражданского права, но и истории права, гражданского и торгового права иностранных государств, а также международного частного права.
Примечания:
[20] Лунц Л. А.
Гл. IV: Договорная ответственность // Советское право в период Великой
Отечественной войны. С. 107 – 129.
[21] См. там же. С. 126
– 129; Гражданское и торговое право капиталистических стран / под ред.
проф. Д. М. Генкина. М.: Госюриздат, 1949. с. 284 – 286.
[22] Л. А. Лунц является
автором целого ряда глав, посвященных этим вопросам, в учебнике «Гражданское
и торговое право капиталистических стран».
[23] Гражданское и торговое
право капиталистических стран. С. 226.
[24] Такое положение
Л. А. Лунц объясняет использованием в англо-американсом праве многих правовых
форм, сохранившихся со времен феодализма в экономических отношениях капиталистического
общества (там же).
[25] В связи с этим следует
отметить, что в монографии «Вопросы хозяйственного договора» (М.: Госюриздат,
1954), написанной в соавторстве с профессором С. Н. Братусем, разработанные
Л. А. Лунцем вопросы об основных условиях поставки продукции и их
юридической природе, а также о структуре договорных связей по поставке
продукции, представляют в настоящее время лишь исторический интерес.
[26] Гражданское и торговое
право капиталистических стран. С. 234.
[27] Заинтересованный
читатель, безусловно, найдет в анализируемом труде также много других
актуальных вопросов, касающихся обязательств в иностранном гражданском
и торговом праве, которые не включены во вступительную статью исключительно
из-за ограниченного ее объема.
[28] См.: Лунц Л.
А. Деньги и денежные обязательства. М.: Финансовое изд. НКФ СССР,
1927.
[29] См.: Лунц Л.
А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических
стран // Ученые труды Всесоюзного ин-та юрид. наук Министерства юстиции
Союза ССР. Вып. ХIV. М.: Юрид. изд. Министерства юстиции СССР, 1948.
[30] См.: Лунц Л.
А. Деньги и денежные обязательства. С. 5.
[31] Эльяссон Л. С.
Деньги, банки и банковые операции. М., 1926; Агарков М. М. Основы
банкового права. М., 1929; Он же. Основы банкового права. Учение
о ценных бумагах. М., 1994.
[32] Достаточно подробную
библиографическую справку относительно рассматриваемых вопросов читатели
могут найти в работе К.С. Бельского «Финансовое право». М., 1995 г., само
название которой достаточно ясно показывает, в какой именно области юридической
науки происходила разработка основных вопросов денежного обращения.
[33] Лунц Л.А.
Деньги и денежные обязательства. С. 4.
[34] Там же. С. 9.
[35] Лунц Л.А.
Деньги и денежные обязательства. С. 46.
[36] Там же. С. 92.
[37] Лунц Л. А.
Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических
стран. С. 62.
[38] Там же. С. 63.
[39] Достаточно четко
и подробно указанные аргументы, а также подходы к решению данной проблемы,
выработанные судебной практикой, изложены В. В. Витрянским (Брагинский М. И.,
Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 546
– 560).
[40] См.: Розенберг
М. Г. Правовая природа процентов по денежным обязательствам. Практические
и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ // Гражданский
кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова
/ Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 309 – 333.
[41] См.: Суханов
Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам //
Законодательство. 1997. № 1. С. 8 – 12.
