Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права
Устранив предыдущие ошибки и определив смысл общей regula первой половины ст. 626, в частности а priori сомнительный смысл выражения "полученные доходы", по тем частным постановлениям, которые законодатель предлагает нам рядом с общею regula (чтό мы сделали уже в первой половине нашего исследования), мы к тому же устраним особую обиду, наносимую господствующим мнением законодателю и состоящую в том, что толкователи ст. 626 не обращают внимания даже на специально к ним обращенную просьбу законодателя: не толковать тенденциозно и вопреки истинной воле закона общего положения первой половины ст. 626, а выслушать прежде дальнейшие необходимые разъяснения и указания. Эта просьба, которую толкователям следовало бы вежливо принять во внимание, гласит: "Такими доходами признаются etc.". Этими словами сам законодатель высказывает в данном специальном случае то, что мы и по общим принципам юр. методологии, и по другим соображениям признали выше правильным и необходимым, а именно, что нельзя на основании такого или иного (может быть, предвзятого) толкования общего правила 1-й по-ловины ст. 626 игнорировать или кассировать вторую ее половину, а, наоборот, на основании частных положений второй половины ст. 626 (и других позитивных норм) следует определить смысл первой.
Тогда и речи быть не может о противоречиях, введенных будто бы законодателем в ст. 626. Эти противоречия внесены лишь учеными-цивилистами, сознательно или бессознательно проводящими во что бы то ни стало то решение вопроса, которое им кажется желательным, причем скрытым или явным масштабом для оценки и вдохновителем при толковании являются разные теории пандектной доктрины - ее теория органических произведений и ее отношение к нашему институту, - далеко не удовлетворительные и с точки зрения романистической науки.
Вместо противоречия между первой и второй половинами ст. 626, не только не существующего, но и невозможного уже в силу того, что сам закон определяет содержание первой половины содержанием второй, можно только разве упрекнуть законодателя в том, что он для однообразия и ясности терминологии не остановился на каком-либо одном определенном смысле выражения "полученные доходы", а употребляет его то в смысле денежно-менового хозяйства, то в смешанном и неопределенном смысле отчасти денежной, отчасти натуральной точки зрения.
Такой смешанный и неопределенный смысл имеет выражение "полученные доходы" в ст. 626 в отличие от других статей закона, исходящих исключительно из точки зрения денежно-менового хозяйства. Кроме того, и с точки зрения натурального хозяйства не вполне удачно отнесение к "полученным уже доходам" в ст. 626 убранного с поля хлеба, ибо уборка не есть конец производства. Но и здесь закон дает более удачное и правильное (не только с цивильно-политической точки зрения, см. выше, стр. 394 и сл., но и с точки зрения терминологии) решение, нежели то, которое ему навязывает юриспруденция, думая о separatio fructuum, ибо separatio (или perceptio) уже во всяком случае и ни в каком смысле не является "получением дохода"; напротив, уборка хлеба с полей под защиту и охрану хоз. складов весьма успокаивает главу натурального хозяйства относительно того, что потребительный фонд для семьи на зиму уже обеспечен[291].
Примечания:
[291] И против последней
части настоящей главы спорит проф. Шершеневич. А именно, сообщив мои положения,
касающиеся понятия дохода в денежном смысле, и не упомянув того, что я
в ст. 626 вовсе не вижу последовательного и исключительного проведения
точки зрения денежного хозяйства, а, напротив, констатирую в ней комбинацию
денежной и натурально-хозяйственной точки зрения, он затем кратко и категорически
заявляет: «Объяснение г. Петражицкого несогласно не только с хозяйством,
которое имел в виду докрепостной закон 1851 года, но даже и с современным.
Пока хлеб на корню, сельский хозяин не определяет доходности своего имения,
но когда хлеб лежит уже в амбарах, он подводит итог своим хозяйственным
операциям» (стр. 296).
