Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга третья.
3. Завещание имущества в общую собственность нескольких лиц без ограничения долей каждого - действительно, причем в таком случае предполагается, что имущество завещано этим лицам в равных долях (79/37).
31. Мечеть, помещающаяся в частном доме (караван-сарае) и не имеющая прихода, по законам, действующим в Закавказье, не может быть признана неправоспособною к принятию в качестве юридического лица, завещанного в ее пользу владельцем ее имущества в виде вакуфа. (Реш. Гр. Касс. Деп. 21 февр. 1907 г. по д. Елизаветпольского Меджилиса.)
4. Наследником по завещанию может быть лицо, еще не родившееся, но могущее родиться от указанного завещателем лица (88/63; 73/1530), причем завещатель не лишен права, предоставив свое имение в пожизненное владение, объявление своего наследника поставить в зависимость от смерти пожизненного владельца и назначить имение в собственность детям сего последнего, которые при смерти его будут налицо, хотя бы при смерти завещателя они и не были еще рожденными (88/63; 1900/84; 1904/52).
5. Подобные завещания возможны по закону и в пользу лиц и учреждений юридических, в момент смерти завещателя еще не существующих (71/643; 88/63).
6. Требование 1026 статьи о точном обозначении лиц, в пользу которых делается завещание, не применимо к тем случаям, когда имущество завещается для благотворительной цели. "По самому свойству этого рода пожертвований, касающихся вообще не отдельных физических лиц, а учреждений, юридических лиц, сословных или иных общественных союзов, или собирательных единиц (бедных, учащихся, рабочих и т.п.), условие точности определения лиц, имеющих воспользоваться благами пожертвования на общественную пользу, может не соответствовать самому предмету завещания, что признается и законом (ст. 1090-1096 т. X ч. 1 и реш. Гр. Касс. Деп. 1875 г., N 27, 1879 г., N 289 и 1888 г., N 63)" (1902/104). При этом даже ошибка в означении учреждения, которому предоставлено исполнение указанной завещателем благотворительной цели, не делает завещания недействительным (75/27).
7. Коль скоро между сторонами не возникает спора о том, что определенное имущество завещано на благотворительные и общественные дела, то нельзя признать недействительным завещательное распоряжение на том только основании, что вместо точного означения предмета, на который делается пожертвование, в завещании упомянуто лишь, что имущество завещается в распоряжение душеприказчика, "для употребления на добрые и полезные дела соответственно последней воле завещателя, точно душеприказчику известной" (реш. Гр. Касс. Деп. 19 янв. 1905 г. по д. Астраковой).
8. Недействительно духовное завещание, в котором завещанное имущество предоставляется "в пользу богоугодных заведений и родственников завещателя", без определения, в каких долях должны наследовать те и другие, и без поименования родственников, - когда судом установлено, что вопрос о том, к каким именно родственникам завещание относится, содержанием завещания не разрешается (86/34).
9. Из статей 1026 и 1027 невозможно вывести, что части имущества, назначенные в пользу лиц, умерших ранее завещателя, должны составлять приращение частей других, оставшихся в живых, но от усмотрения завещателя зависит изъяснить в духовном завещании свою волю в том смысле, чтобы в случае выбытия кого-либо из назначенных в завещании лиц, часть его поступила к остальным, остающимся в момент кончины завещателя в живых (86/23).
См. ст. 1010, 1011, 1067, 1084, 1090, 1096, 1006, 1130.
91. Лица, в пользу которых завещание составляется, должны быть означены в завещании. Недействительны завещательные распоряжения, коими выбор наследника предоставляется усмотрению указанного завещателем лица.
"Гражданское Уложение". - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 1411.
92. Для действительности завещательного распоряжения не требуется, чтобы лицо, в пользу которого оно составлено, было поименовано, если только на основании завещания может быть определено, кого именно завещатель имел в виду.
"Гражданское Уложение". - Там же, ст. 1412.
10. В подтверждение верности взгляда, выраженного в решениях 1888, N 63 и 1900, N 84 (п. 4 этой ст.) Сенат выставляет то соображение, что такое завещание не будет противоречить ст. 1026 т. X ч. 1, потому что завещаемое имение, со смертью завещателя, не остается бесхозяйным, - оно состоит во владении и пользовании пожизненного владельца, а право собственности на оное принадлежит, с самой кончины завещателя, точно указанным лицам, имеющим родиться у определенного лица. Но имущество завещаемое, вопреки утверждению Сената, остается именно бесхозяйным. От пожизненного пользования дело не изменяется, а говорить о праве собственности несуществующих лиц, да еще указывать момент возникновения этого права - совершенно странно, особенно если принять во внимание, что для права собственности закон требует не только наличности субъекта, но также объекта. Спрашивается, если в указанном случае у пожизненного пользователя дети вовсе не родятся, какова будет судьба завещанного имущества? За отсутствием назначенных наследников, имущество должно бы перейти к законным наследникам завещателя. Но не утратят ли они свои наследственные права за истечением десятилетней давности? До смерти пожизненного пользователя, с точки зрения Сената, они не могут заявлять своих наследственных прав, а после смерти может оказаться уже поздно. Тогда завещаемое имущество, вопреки воле завещателя, перейдет в разряд выморочных.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 708.
101. Невозможны и завещания в пользу несуществующих еще юридических лиц, напр., благотворительных учреждений (contra Касс. реш. 1888, N 63 - см. п. 5 этой статьи). Неправильно утверждать, будто требование ст. 1026 о точном означении лиц, в пользу которых делается завещание, не может иметь применения к тем случаям, когда имущество завещается для благотворительной цели, - закон не делает в данном случае различая между физическими и юридическими лицами. Ссылка на статьи закона (1090-1096 т. X ч. 1) представляется неубедительною, потому что при благотворительных назначениях, в силу самого закона, министерствам предоставлено восполнять волю завещателя и давать имуществу назначение, предполагая, что завещатель, желающий прийти на помощь обществу, не выразил ясно способов к тому. Но, если завещатель с точностью указывает учреждение, то и министерство бессильно восполнить его волю, а потому завещание недействительно. Завещателю, желающему на завещанные средства дать жизнь не существующему пока юри-дическому лицу, открывается только один путь: он может избрать наследником лицо, заслуживающее доверия, и возложить на него обязанность способствовать возникновению учреждения и передать ему для этого необходимые средства.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - Там же, стр. 708-709.
102. Если наследодатель оставил что-либо бедным, без ближайшего обозначения наделенных, то, при сомнении, предполагается, что наделено попечительство о бедных той общины, в округе которой он имел последнее местожительство, с возложением на него обязанности раздать предоставленное бедным.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 2072. - См. Проект Гражд. Улож., ст. 1420.
103. При наличности в законе правила, что имущества завещаемые и лица должны быть означены в завещании, при отсутствии прямых указаний, что завещатель может передать свое право назначения наследников и распределение имущества своему наследнику или третьему лицу, едва ли за завещателем можно признать право делать распоряжения об имуществе совсем неопределенные, поручать, напр., душеприказчику разделить его в известной категории лиц, как ему будет угодно. Нельзя говорить, что этим мы стесняем волю завещателя. Она давно уже стеснена с тех пор, как завещательное право стало конкурировать с наследованием по закону, и она должна быть стеснена.
Я.М. Затворницкий. - "Завещания с благотворительными целями", "Ж. М. Ю.",1909 г., кн. 3, стр. 129.
11. Законность содержания воли, выраженной в завещательном распоряжении, составляет внутреннее условие действительности завещания. Если в завещании назначается несколько наследников, то должна быть указана доля наследственного имущества, на которую имеет право каждый из них. Неуказание такой доли не поражает завещания недействительностью, но дает место предположению, что завещатель имел в виду предоставить всем наследникам законные доли, если иное не обнаруживается из общего смысла завещания, предположить иное, т.е. равные доли мы не вправе, так как это было бы признанием, что установленные законом доли не соответствуют предполагаемой воле завещателя.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. - "Учебник русск. гражд. права", стр. 710.
12. Что значит "очевидная ошибка"? То ли, что невозможно понять, кого и что разумел завещатель, или и то, когда он, хотя и сделал ошибку в имени или названии, однако она не оставляет сомнения в его действительном намерении и воле? Под "очевидной" ошибкой следует разуметь лишь такую, при которой невозможно понять, чего именно хотел завещатель. Далее, надо также иметь в виду, что завещанное имущество, если оно изменилось в форме, составе и самих свойствах, должно сохранять свою силу, ибо главное не то, что оставляется, а то, кому оставляется.
Проф. К.Д. Кавелин. - "Очерк юрид. отн., возник. из наследов. имущ.", стр. 103-104.
13. Вопрос, может ли быть признано согласным с означенной (1026) статьей завещательное распоряжение об отказе капитала "семейству" известного лица, разрешен Сенатом 19 февраля 1903 г. в утвердительном смысле, каковое решение представляется правильным, так как понятие семьи вполне можно вывести из гражданских законов - именно семьей в тесном смысле является тот небольшой круг родственников, который объединяется властью главы семьи, т.е. его жена и дети. В широком же смысле понятие семьи аналогично понятию рода, т.е. это есть круг лиц, происходящих от одного общего родоначальника. И так как в праве наследования имеет значение не распространение семейной власти, а именно кровное происхождение, принадлежность к одному роду, то упоминаемое в завещании слово семья и должно понимать в этом последнем смысле.
С.Б. Гомолицкий. - "Представляется ли семья таким определенным юрид. понятием, которым можно означить в завещании наследников", "Вестник права", 1903 г., кн. 4, стр. 180, 184-187.
14. Противоречит ли 1026 статье возложение завещателем на душеприказчиков поручения 1) образовать один капитал на предмет раздачи процентов с него в приданое "бедным девушкам караимского происхождения" и 2) образовать другой капитал под названием "Иерусалимская помощь" на предмет раздачи процентов с него бедным караимам? Оба эти вопроса разрешаются в том смысле, что завещания с изложенным содержанием должны почитаться действительными. Правильность такого вывода вытекает из того, что, во-первых, на основании ряда решений Сената - 1875 г., N 27; 1878 г., N 274; 1886 г., N 34 - вообще разрешается, как не противоречащее закону, завещать приданое бедным невестам, без обозначения лиц, раз сущность воли завещателя точно определена и может быть выполнена согласно закону; затем, относительно второго вопроса, надо заметить, что в реш. Сената за 1871 г., N 643 и 1888 г., N 63 прямо указано, что несуществование юридического лица в момент смерти завещателя, которым назначены капиталы в пользу этого юридического лица, благотворительного учреждения - не противоречит требованиям 1026 статьи.
С.Б. Гомолицкий. - "Действительно ли назначение в завещании образования вечных капиталов для раздачи процентов с них в приданое бедным караимкам и вспомощ. бедным караимам", "Вестник права", 1902 г., кн. 9-10, стр. 395-399.
141. Если наследодатель определил личность наделенного им такими признаками, которые могут быть отнесены к нескольким лицам, и если нельзя установить, кого именно из них он хотел наделить, то все они считаются наделенными поровну.
"Германское Гражданское Уложение", ст. 2073.
142. Если наделяемое лицо должно быть определено одним или несколькими третьими лицами из числа нескольких вместе названных лиц, то, если выбор не последует, названные лица считаются наделенными все вместе.
"Саксонское Гражданское Уложение", ст. 2091.
143. Когда при исполнении или применении завещания окажется в нем неполнота или неточность в описании, или окажется, что нет лица или имущества, в точности соответствующего описанию, то недоразумения и упущения должны быть исправлены, если ошибка явствует из контекста завещания или из посторонних доказательств; но словесные заявления завещателя относительно его намерений не должны быть принимаемы в доказательство.
"Калифорнийское Гражданское Уложение" (Малышев, т. I, стр. 285), ст. 1340.
15. Если к наследству по завещанию призываются несколько лиц нераздельно, совокупно, без определения долей, то, в случае упразднения какой-либо доли, последняя должна идти не к кому другому, как только к тем, которые силой воли завещателя связаны между собою, т.е. к наследникам по завещанию. Это право дает им квалификация их как наследников, как универсальных преемников, и определение долей участия каждого из них - вопрос не столько юридический, сколько экономический, нравственный. Неупоминание же об этом в завещании могло быть или потому, что завещатель не знал о смерти некоторых из указанных им наследников, или находился в состоянии, исключающем возможность изменить завещание или, наконец, был уверен в переходе таких упраздненных долей к наследникам по завещанию.
Проф. А.X. Гольмстен. - "Практика гражданского суда", "Журн. гражд. и уголов. права", 1881 г., кн. 2, стр. 14-15.
16. Наш закон не содержит никакого специального постановления относительно судьбы завещания в случае появления постума (рождение ребенка или усыновление после совершения завещания); однако содержание 1026 ст. дает достаточно основания предполагать, что завещание становится недействительным с момента появления постума, ибо в противном случае было бы нарушение воли завещателя, так как она была бы применима к таким обстоятельствам, которые не только не вызывали изъявления этой воли, но, напротив, изменили бы ее, если бы существовали одновременно с ее изъявлением.
Д.С. Флексор. - "О недействительности духовных завещаний", "Судеб. газета", 1892 г., N 23, стр. 4.
161. Имущество может быть по завещанию предоставлено в пользу детей, имеющих родиться от лица, существующего во время открытия наследства, хотя бы они были зачаты после открытия наследства.
"Гражданское Уложение". - "Проект Ред. Ком. 1905 г.", ст. 1413.
162. По русско-польскому междуобластному частному праву (3 ст. Гражд. Улож. Ц. Польск. и 3 и 9 ст. закона 5 июля 1844 г. - 1289 и 1295 ст. Св. Зак. т. X ч. 1) предел усмотрению завещателя в распоряжении его имуществом устанавливается теми же статутами, которыми определяется законное наследование, т.е. в отношении движимого имущества личным статутом завещателя, его национальным законом, в отношении недвижимости - законами loci rei sitae. Отсюда следует, что ст. 913-915, 757 Код. Нап. и 315 Гражд. Улож. должны применяться как к завещательному распоряжению коренного жителя Империи недвижимым имуществом, расположенным в Царстве Польском, так и к завещательным распоряжениям движимым имуществом коренных жителей Царства, пребывающих в Империи.
Н.М. Рейнке. - "Очерк русско-польского междуобластного частного права", 1909 г., стр. 98 и 99.
II. Об устранении от наследства
17. Судьба имущества, никому не завещанного, определяется постановлениями закона и не может быть определяема отрицательными распоряжениями завещателя о том, чтобы никакого его имущества не давать данному наследнику без указания, кому это имущество дать. Из устранения завещателем законного наследника нельзя выводить догадку о том, кого же завещатель хотел сделать своим наследником. Поэтому распоряжение завещателя об устранении данного лица "от всякого наследования" не лишает это лицо права получить в порядке законного наследования такое благоприобретенное имущество завещателя, относительно которого не сделано в завещании никакого положительного распоряжения (1903/28).
18. См. ст.ст. 1067, 1162 и 1163.
19. Нельзя согласиться с Сенатом, высказавшим взгляд, что завещательное распоряжение об устранении определенных законных наследников от наследования в благоприобретенном имуществе, никому не отказанном - недействительно (реш. 19 февр. 1903 г.). Относительно родовых имуществ этот вопрос, несомненно, должен быть разрешен в отрицательном смысле, но что касается благоприобретенного имущества, то необходимо признать, что наш закон допускает завещательное распоряжение о лишении наследства. Это положение ясно вытекает из смысла 1067 ст., предоставляющей неограниченную свободу завещания: завещатель вправе предоставить имущество любому лицу, и наоборот, может любое лицо лишить наследства.
С.Б. Гомолицкий. - "Допускают ли русские гражд. законы завещат. распоряжение о лишении наследства", "Ж. М. Ю.", 1903 г., кн. 5, стр. 221-226.
1027. Неозначение в завещании чина или звания завещателя препятствием для утверждения к исполнению не считается: а равно утверждаются к исполнению безостановочно и те духовные, в которых воля завещателя изъявлена общими выражениями: все движимое и недвижимое имение или такую-то часть оного или за исключением таких-то частей, причем наблюдается только, чтобы в последнем случае части, изъемлемые из завещания, были определены с точностью. 1839 ноября 29 (12939) ст. 5; 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 16, 22, 23.
Об изъявлении воли завещателя общими выражениями
1. Отсутствие в завещании указаний на исключение какой-либо части имущества завещателя от действия завещательных распоряжений еще не говорит за то, что им завещано все принадлежащее ему имущество (70/917; 76/369).
2. Если завещано все имущество, то, следовательно, завещаны и иски об имуществе (78/169), а также и то имущество и обязательства, которые приобретены после составления завещания (77/289; 78/169; 75/429).
3. В случае употребления в завещании выражения "весь капитал" нужно понимать под ним и тот капитал, который будет приобретен завещателем впоследствии (77/289).
4. Если завещаемое имущество определено в завещании в следующих выражениях: "все принадлежащие мне (завещателю) недвижимые и движимые имения" и "все без исключения", то суд не вправе толковать эти выражения в том смысле, что в завещании имелись в виду только имущества благоприобретенные, родовые же были исключены. (Реш. Гр. Касс. Деп. 17 февраля 1910 г. по д. Лаптевых.)
41. См. ст. 1010 и 1026.
5. Из многих постановлений закона (ст. 398, 1258 и др.) видно, что наше право (ст. 401) предусматривает обыкновенное движимое имущество, от которого отличает имущество особенного характера, перечисленное в ст. 402: наличные деньги, долговые документы и обязательства; отсюда вытекает, что ст. 1027 имеет предметом только обыкновенное имущество, предусмотренное 401 ст. Таким образом, представляется необходимым в духовном завещании, при желании завещать с обыкновенным движимым имуществом также и капиталы, долговые документы и обязательства (ст. 402), выражаться так: завещаю все движимое имущество, в чем бы таковое ни заключалось.
В.П. Мордухай-Болтовской. - "Об изъявлении воли завещателя общими выражениями", "Вестник права", 1902 г., кн. 6, стр. 101-105.
1028. Запрещается завещать недвижимые дворянские имения лицам, не имеющим права владеть оными. 1836 ноября 4 (9685); 1861 февр. 19 (36674).
1. Вследствие того, что Высочайше утвержденное 27 января 1901 г. положение комитета министров ограничивает право приобретения крестьянами-католиками земельных имуществ только посредством покупки и что закон этот как ограничительный не может быть изъясняем в распространительном смысле и применяем к случаям, в нем не указанным, следует признать, что право крестьян римско-католичес-кого исповедания в девяти западных губерниях приобретать посредством наследования по завещанию земельные имущества не ограничено какими-либо размерами этого имущества (1904/104).
