Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.
По делу Гризодуба с княгиней Долгорукой возник вопрос: посторонний человек, давший чрез посредство другого деньги на нужды чужого имения, без воли хозяина оного, вправе ли требовать с хозяина имения возмещения данной суммы или он может предъявить такое требование только к протестующему лицу? Вопрос этот Касс. Деп. разрешил следующим образом: так как в подобных случаях право требования вытекает из коренного юридического начала, которое выражено нашим законодательством в ст. 574 Зак. Гражд. и по силе которого никто не властен, без законного основания, присвоивать себе выгоды от чужого имущества или от чужих действий и получать себе приращение с ущербом для другого, то несомненно, что в силу общего правила 574 ст., случаи применения коего вовсе не исчерпываются теми постановлениями закона, которые изложены в ст. 575-689 Зак. Гражд., на хозяине имущества, в интересе которого израсходованы чужие деньги, лежит обязанность вознаграждения стороннего лица за его издержки; но с другой стороны, руководствуясь тем же общим правилом ст. 574, следует признать, что иск о возмещении приращения в чужом имуществе может быть присужден только в том случае, если истцом доказана польза от приращения для хозяина имущества, и лишь в той мере, в какой эта польза действительно последовала (Касс. реш. 1887 г., N 13).
Иск по распоряжению чужим имуществом имеет место тогда, когда распоряжение последовало именно с целью действовать в интересе хозяина. Если распорядитель действовал намеренно или по ошибочному предположению, в своем интересе и, думая распорядиться в своем интересе, принес в сущности прибыль или сделал пользу чужому имуществу, - в таком случае не возникает отношение и иск распорядителя, а для справедливого уравнения интересов может, и то не всегда, иметь место только иск о пользе, принесенной чужому имуществу (de in rem verso). Поэтому, напр. владелец, считавший имение своим и делавший в нем заведения и постройки, не должен, конечно, оставаться без вознаграждения за них, когда имущество будет впоследствии отобрано от него, как собственность не его, а другого лица; но вознаграждение это ограничивается мерой действительного приращения, оказавшегося в имуществе в минуту перехода его к законному владельцу, и не простирается на все издержки, употребленные на постройку и заведение. - Другой пример: владелец, делая улучшение в своем имуществе, исключительно в своем интересе, косвенно приносил выгоду чужому имуществу: так, я сламываю на дворе у себя под сад большую постройку и тем изменяю совершенно к лучшему положение соседнего дома, которому та постройка заграждала свет, вид и воздух; я признаю нужным, для ограждения своей береговой дачи от разлива, построить плотину, и тем приношу пользу соседним дачам, также потерпевшим от воды. В этих случаях никакое вознаграждение не может иметь места, так как не только не было у действовавшего лица намерения принести пользу чужому имуществу, но и нет никакой связи между его издержками и пользой, косвенно происшедшей для чужого имущества: хотя бы той пользы и не оказалось, издержки были бы те же самые, в исключительном интересе строителя. Напротив того, когда распоряжение сделано и понесены издержки владельцем не для себя одного, но в общем интересе его с прочими совладельцами или товарищами, тогда иск о вознаграждении по распоряжению имеет место.
Возвращение неподлежаще переданного
После того как имущество передано от настоящего хозяина другому лицу, возвращение его к хозяину может последовать или в силу договора (напр. по окончании пользования, сбережения, и т.п.), или в силу хозяйского права, иском от хозяина к тому, у кого находится имущество, о неправильном его удержании. Иск этого рода, составляющий нераздельную принадлежность вотчинного права носит название виндикации (vindicatio) и имеет предметом имущество в материальном смысле, т.е. ту самую вещь, которая была передана, если она состоит еще в имуществе ответчика, или может быть вообще отыскана у кого бы то ни было (в противном случае виндикация, т.е. возвращение вещи, - невозможна и заменяется иском о возмещении ценности). Итак, виндикация имеет место тогда, когда вещь была передана не с целью решительного ее отчуждения и удерживается в посторонних руках вопреки воле и намерению хозяина.
Но могут быть случаи передачи, совершившейся с целью отчуждения, в коих оказывается, что передача, хотя и намеренная, совершилась даром, неподлежаще, по ошибке и неведению, что предполагавшееся при передаче юридическое ее основание и сознание обязанности - было ошибочно, неправильно, недействительно. Оказывается, стало быть, что другая сторона, принявшая передачу, получила имущество и удерживает оное даром, без основания, - а передатчик даром, без основания, утратил оное; очевидная несправедливость, которая требует восстановления равномерности в праве. К возвращению неподлежаще переданного не могла служить в римском праве виндикация, и надобно было изобрести для подобных случаев другую форму иска. Так образовались в римской практике так называемые кондикции, или иски о возвращении неподлежаще переданного имущества (datum sine causa). Главные виды кондикций: возвращение даром уплаченного (cond. indebiti), возвращение переданного за неоправдавшейся целью соглашения (cond. ob causam datorum или causa data, causa non secuta), и возвращение по незаконности или безнравственности основания передачи (c. ob injustam vel turpem causam). Некоторые законодательства (напр. прусское) принимают это римское учреждение в целом объеме; другие, как, напр. французское, в главных основаниях (repetition de l'indu).
Подлежащим возвращению считается переданное или уплаченное без всякого законного основания, без всякого долга и обязанности. Но возвращению нет места, когда передача основана была хотя бы на так называемом натуральном обязательстве, хотя и не имеющем формальной силы. По этому правилу (которое, впрочем, не всюду принимается в безусловной силе) долг несовершеннолетнего, уплаченный им по совершеннолетии, уплаченный долг по обязательству, коему миновала давность, не может быть потребован обратно. - Передача, подлежащая возвращению, должна быть основана на ошибке или неведении, и в этом случае закон, по большей части, допускает неведение закона или законного свойства отношений наравне с неведением или ошибкой относительно факта. Достаточно, когда неведение было со стороны передающей: основание иска о возвращении не изменяется, если со стороны, принимавшей передачу или уплату, не было неведения, т.е. не было ошибочного сознания о праве и обязанности. Это обстоятельство имеет существенное значение в определении меры ответственности по иску, ибо тот, кто принял исполнение по мнимому обязательству добросовестно, отвечает при возвращении принятого в меньшей мере (% со времени предъявления иска), нежели тот, кто знал, что обязательство мнимое (% со времени получения уплаты).
Возвращение напрасных получений. Право требовать обратно - даром, т.е. излишне уплаченные деньги, признается косвенно в Касс. реш. 1869 г., N 1191. Арендатор, за сгорением арендованного завода, продолжал вносить арендную плату, но чрез несколько времени стал искать соразмерного ее уменьшения и требовать обратно уплаченные деньги. Суд отказал в этом требовании, признав получателя денег добросовестным их владельцем, и усмотрев в действии плательщика отказ от права требовать исполнения договора. Сенат рассудил, что добросовестный владелец все-таки обязан возвратить имение из неправого владения и что безмолвное действие плательщика не могло служить доказательством отречения, которое требовало явственного выражения.
Может быть по предметам жалобы, решение ее требовало именно этих рассуждений, но с выраженным в них взглядом едва ли можно согласиться. Вопрос в приведенном случае не исчерпывается соображениями ни о владении, ни об отречении. Дело в том, что раз уплаченное можно требовать назад, ссылаясь разве на ошибку, вследствие коей платеж последовал. В приведенном случае ошибки не могло быть, ибо сгорение завода было известно плательщику, только он еще не надумался основать на нем иск об уменьшении ценности имущества и производил полный платеж сознательно. Едва ли возможно последующему сознанию его о неуместности этих платежей придавать обратную силу и возводить начало этого сознания к минуте сгорения завода, когда истец самым делом, т.е. платежами, выразил противоположное сознание о своей обязанности платить сполна.
В Касс. реш. 1876 г., N 253 и 324 и 1879 г. N 46, высказано, что никто не может обогащаться на чужой счет и что это начало не должно быть нарушаемо.
574 ст. Зак. Гражд. составляет общее правило, случаи применение коего не исчерпываются постановлениями закона, изложенными в ст. 575-689 тех же Законов, и налагает на лицо, получившее без воли хозяина то, что ему не следовало, или обязанное что-либо выдать или исполнить, и удержавшее или неисполнившее того, к чему было обязано законом, судебным решением или договором, во вред или с причинением убытка другому, - обязанность, по требованию последнего, доставить вознаграждение (Касс. реш. 1883 г., N 32).
Уничтожение договора до истечения срока, за неправильности, означенные в 1529 ст., прекращая дальнейшее действие договора, не уничтожает последовавших по сему договору дальнейших отношений по имуществу, и ценностей, передававшихся между сторонами; оно никак не должно служить к обогащению одной стороны на счет другой, напр., правом на удержание имущества, полученного на основании уничтоженного договора. Напротив того, с уничтожением договора соединяется восстановление каждой стороны в состояние, предшествовавшее договору, и возвращение каждому того, что ему принадлежало. Итак, когда по договору земля сдана в аренду из выстройки на восемь лет, а по выстройке, задолго до срока договор уничтожен, то арендатор, лишаясь с землей и строения, не лишен права требовать за него вознаграждения от хозяина (Касс. реш. 1876 г., N 519; то же см. в реш. 1873 г., N 881; 1874 г., N 719).
В двусторонних договорах исполнение одной стороной принятых обязанностей обязывает во всяком случае другую сторону к вознаграждению или к возвращению полученного, независимо от признания или непризнания за договором силы на будущее время, так как, по основному началу гражданского права, никто не имеет права воспользоваться безвозмездно и без согласия хозяина чужим имуществом (Касс. реш. 1872 г., N 1266).
Если истец, не доказав заключения договора, тем не менее докажет переход к ответчику какой-либо ценности, то на обязанности ответчика лежит доказать или платеж за оную денег, или существование за ним другого законного права на удержание оной и без платежа, ввиду того, что по 574 ст. Зак. Гражд., безвозмездный переход ценностей не предполагается, а должен быть доказан (Касс. реш. 1878 г., N 203, 232, 233). Из этого вывода следует, что при выдаче расписки в получении вещей или ценностей надлежит всегда для осторожности означать, по какому случаю принятие последовало и к какому обязательному отношению принадлежит. Может быть и принятие вещей, вперед оплаченных, как исполнение со стороны лица, уже получившего валюту из рук в руки без расписки. Если же в принятии вещей дана расписка, то она может, в руках другой стороны или ее наследника, послужить основанием иска.
По делу Голованова возник вопрос: следует ли отказать в удовлетворении из имения малолетних по заемному обязательству, выданному опекуном их на счет сего имения, без надлежащего разрешения. В данном случае заем был сделан по простому заемному письму, тогда как Сенат разрешил сделать его под закладную. Касс. Деп. Сената рассудил, что эта неправильность могла служить для опекунских учреждений основанием к отказу в удовлетворении кредитора, но не лишает сего последнего права искать себе удовлетворения через суд и не стесняет суд в присуждении взыскания, если окажется, что учинение займа было неизбежно для пользы малолетнего и что деньги действительно поступили в состав его имущества, послужили к приращению оного и к уменьшению лежавших на имении долгов (Касс. реш. 1878 г., N 291).
Требование в возврат излишне переплаченных денег не может иметь места, когда плата последовала по окончательному решению суда, вступившему в законную силу (Касс. реш. 1877 г., N 375).
В Касс. реш. 1873 г., N 1110 выражено: по нашему закону не возникает обязательное отношение долгового свойства, вследствие произвольной кем-либо уплаты долга или взыскания, относящегося к лицу или имуществу другого лица, без его о том просьбы или сознания. Это положение, впрочем, едва ли вполне применяется к тому делу, по поводу коего высказано. Временный владелец заложенного имения (следовательно не кто-либо, и не совсем стороннее лицо), уплатил сохранной казне % по тому имению, не только за время своего владения, но и за предшествовавшее. Требовалось еще знать (и в решении не разъяснено), подлинно ли это действие было произвольное и не вызывалось ли оно в лице временного владельца необходимостью охранить свое владение от претензии сохранной казны.
Печатается по: К. Победоносцев.
Курс гражданского права.
Третья часть. Договоры и обязательства. СПб.:
Синодальная типография, 1896.
Е.В. ТИМОШИНА
Библиография опубликованных работ К.П. Победоносцева
I. Материалы деятельности в Комиссии для составления проектов законоположений о преобразовании судебной части
Победоносцев К.П. Предварительные замечания о плане и о главных основаниях Устава о судоустройстве // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 17: Соображения разных лиц о преобразовании судебной части (1861-1862). [СПб., 1862]. IV, 29 c.
Записка о гражданском судопроизводстве (Составлена К. Победоносцевым в декабре 1861 года) // Там же. Т. 26: Замечания о развитии основных положений преобразования судебной части. Ч. 6 (1861-1863). СПб., 1863. 31 с.
Победоносцев К.П. О кассации судебных решений // Там же. 4 с.
По проекту 2-ой книги [Устава гражданского судопроизводства]: О тяжущихся сторонах и о праве искать и отвечать на суде (Разд. 1, гл. 1-2) / Редактор К. Победоносцев // Там же. Т. 45: Работы редакторов по проекту Устава гражданского судопроизводства (Октябрь 1862 г. - октябрь 1863 г.). Ч. 2. [СПб., 1864]. 8 с.
По проекту 2-ой книги [Устава гражданского судопроизводства]: Производство в первой степени суда / Редактор К. Победоносцев // Там же. 27 с.
По проекту 3-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: О предварительном исполнении решений (Гл. 1) / Редактор К. Победоносцев // Там же. 4 с.
По проекту 3-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: Проект главы III, книги III об отзывах третьих лиц / Редактор К. Победоносцев // Там же. 2 с.
По проекту 4-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: Исполнительное производство по расчетам об убытках, издержках и доходах (Разд. 2) с объяснительной запиской редактора / Редактор К. По-бедоносцев // Там же. 31 с.
По проекту 4-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: Проект правил об обеспечении исков с объяснениями редактора (Разд. 3) / Редактор К. Победоносцев // Там же. 39 с.
По проекту 5-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: О сроках (Разд. 1) / Редактор К. Победоносцев // Там же. 14 с.
По проекту 6-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: О жалобах на действия должностных лиц административного ведомства (Разд. 1, гл. 1) / Исследования К. Победоносцева (17 марта 1864 г.) // Там же. 15 с.
Разногласия, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии при обсуждении проекта второй книги Устава гражданского судопроизводства. О присяге тяжущегося (ст. 304). Возражение К. Победоносцева // Там же. Т. 46: Работы Гражданского отделения Комиссии по проекту Устава гражданского судопроизводства. Ч. 1, кн. 1-5 (30 ноября 1862 г. - 24 октября 1863 г.). [СПб., 1864]. С. 76-87.
Разногласия, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии при обсуждении проекта второй книги Устава гражданского судопроизводства. О доказательной силе осмотра на месте (ст. 329) и о предъявлении письменного или словесного заключения сведущих людей и о их присяге (ст. 348). Мнение К. Победоносцева // Там же. С. 89-91.
Проект новой редакции ст. 122-183 второй книги проекта [Устава] гражданского судопроизводства, составленный К. Победоносцевым // Там же. 16 с.
Разногласия, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии при обсуждении проекта третьей книги Устава гражданского судопроизводства. О случаях, в коих допускается кассация решений судебных палат (ст. 86 проекта). Мнение К. Победоносцева // Там же. С. 14-22.
Разногласия, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии при обсуждении проекта третьей книги Устава гражданского судопроизводства. О разрешении Сенатом прошений об отмене решений, без отсылки дела в судебную палату (ст. 117 проекта). Мнение К. Победоносцева // Там же. С. 27-32.
Разногласия, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии при обсуждении проекта третьей книги Устава гражданского судопроизводства. О случаях подачи прошений о взыскании с судей убытков (ст. 130 проекта). Мнение К. Победоносцева // Там же. С. 33-36.
Разногласия, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии при обсуждении проекта третьей книги Устава гражданского судопроизводства. Замечания К. Победоносцева на статьи 129, 135 и 137 // Там же. С. 36-40.
Проект главы о тяжущихся сторонах и о поверенных, рассмотренный в Гражданском отделении Комиссии 29 и 30 Декабря 1862 года и 22 января 1863 года. Разногласия в заседаниях 29 и 30 декабря 1862 года, последовавшие по статьям 4 и 21. Предложения К. Победоносцева // Там же. Т. 46, дополнительный. Ч. 1: Дополнение к работам Гражданского отделения Комиссии по проектам кн. 1-2 Устава гражданского судопроизводства (30 ноября 1862 г. - 9 апреля 1863 г.). [СПб., 1864]. С. 6-8.
Проект главы об осмотре на месте и о показаниях сведущих людей, вновь рассмотренный в заседании Гражданского отделения Комиссии, в усиленном составе, 7 февраля 1863 г. Разногласия. Письменное мнение К. Победоносцева // Там же. С. 9-11.
Проект последнего отделения главы о доказательствах - о присяге - вновь рассмотренный в усиленном составе гражданского отделения 12 февраля 1863 года. Разногласие по вопросу о присяге. Замечания К. Победоносцева // Там же. С. 1-5.
Объяснения к статьям о привлечении к делу третьего лица (Проект [Устава] гражд.[анского] судопр.[оизводства] книги 2-ой ст. 459-479) / Редактор К. Победоносцев // Там же.12 с.
Проект правил о дознании через окольных людей по делам вотчинным (прил. к ст. 199 проекта N 2) с объяснениями редактора К. Победоносцева // Там же. 9, 5 с.
Журнал Общего собрания Комиссии, Высочайше учрежденной для составления проектов положений о судебной реформе, по второй книге [Устава] гражданского судопроизводства. Мнение шести членов Комиссии (Бреверна, Барона Врангеля, Зарудного, Зубова, Победоносцева и Эссена) по вопросу о том, могут ли студенты университетов быть поверенными (ст. 22 проекта [Устава] гражданского судопроизводства, п. 3) // Там же. С. 26-28[30].
II. Сочинения и речи, вышедшие отдельными изданиями
Гражданское судопроизводство: Лекции проф. Победоносцева, читанные в Московском университете (литографированная рукопись). [М., 1863]. 534 с.
Победоносцев К. Письма о путешествии Государя Наследника Цесаревича по России от Петербурга до Крыма. М.: типография Грачева и К°, 1864. X, 568 с. (в соавт. с И. К. Бабстом)[31].
Курс гражданского права. Соч. К. Победоносцева, почетного члена Московского университета: В 3 ч. СПб., 1868-1880.
Ч. 1. Т. 1: Вотчинные права. СПб.: типография А. А. Краевского, 1868. [2], VI, 392 с.; Ч. 1. Т. 2: Вотчинные права. 1868. [2], 246, XXIX, [7] с.
Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные. [СПб.]: печатня В. Головина, 1871. [2], X, 576, XVIII с. - Рецензия: Курс гражданского права. Сочинение К.П. Победоносцева, почетного члена университетов Московского и С.-Петербургского. Первая часть. Вотчинные права. Второе издание; с переменами и дополнениями. С.-Пе-тербург, 1873. Цена 3 рубля // Гражданин. 1873. N 6. С. 183-184.
Ч. 3: Договоры и обязательства. [СПб.]: типография Министерства путей сообщения, 1880. [2], X, 629 с.
Примечания:
[30] Мнение шести членов Комиссии атрибутируется как составленное К.П. Победоносцевым
впервые. Авторство К.П. Победоносцева установлено по архивным материалам:
Дневники К.П. Победоносцева (1862–1866) // Российский государственный
исторический архив (далее – РГИА). Ф. 1574 (К.П. Победоносцев). Оп. 1.
Ед. хр. 1. Л. 43.
[31] Первоначально опубликовано:
[Победоносцев К.П.] Путешествие Его Императорского Высочества Государя
Наследника Цесаревича (От корреспондентов Московских ведомостей) // Московские
ведомости. 1863. № 143–214. С. 2–3.
