Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.
В обыкновенных сделках между частными лицами, на обыкновенные сроки, имеется в виду исключительно нарицательная ценность монеты, как при заключении сделки, так и при исполнении, но в особенных случаях, когда между заключением или установлением обязательства и его исполнением проходит значительное время, в течение коего нарицательная ценность или вовсе теряет свое законное значение (с изменением монетной единицы), или изменяет его в сравнении с ценностью металлической и курсовой, - при исполнении обязательства возникают затруднения и оказывается потребность в уравнении ценностей, ибо по всей справедливости получающий должен получить не менее того, что отдал. Самым верным показателем истинной ценности должна быть курсовая, относительная цена монеты, но это правило не всегда принимается положительным законом. Так, напр., во французском законе (Code civ. 1895) нарицательная цена монеты служит единственной и безусловной мерой при платеже по договорному обязательству (som-me numérique pretée dans les espéces ayant cours au moment du payement). По австрийскому закону (988, 989) изменение нарицательной ценности монеты не производит никакого изменения в платеже; только в случае изменения металлической ценности или изъятия монеты из обращения производится в платеже уравнение с нормальной металлической ценностью монеты. По прусскому закону, если в промежуток между установлением обязанности и действительным платежом произошло изменение монетной единицы или металлической ее ценности, это изменение не должно служить в пользу или ущерб ни той, ни другой стороне, но производится уравнение применительно к курсовой ценности того дня, когда возникло обязательство (ср. Savigny. Oblig. R. § 46 и Förster Theorie u. Praxis d. pr. R. § 91). - Платеж бумажными деньгами зависит от соглашения сторон. Кредитные бумаги на предъявителя принимаются также лишь по соглашению, и притом если они составляли предмет обязательства, то поступают в платеж по нарицательной цене, без соображения разницы в курсе[8].
По русскому закону, монетной единицей считается с 1810 г. серебряный рубль, коего металлическая ценность в рубле серебра 4 зол. 21 доля (Уст. Монетн., изд. 1893 г., ст. 3). Курсовая ценность его, как известно, значительно упала с того времени, но невзирая на то непременной законной мерой счетов остается рубль в нарицательной своей ценности, все акты и договоры пишутся на серебряные рубли, и по смыслу относящихся к сему предмету постановлений ценность эта и при платежах остается без всякого изменения (Зак. Гражд. ст. 1540; Уст. Монетн., изд. 1893 г., ст. 23). Бумажный рубль, который ныне почти исключительно находится у нас в обращении, должен, стало быть, поступать в уплату по нарицательной своей ценности, если, разумеется, при самом заключении договора не была выговорена уплата металлическим рублем: условие, к коему нет, кажется, законного препятствия (о счете на рубли и ассигнации реш. Касс. 1876 г., N 230). Итак, единицей уплаты полагается серебряный рубль. Платеж золотом (или другой монетой) необязателен для кредитора, но зависит от его согласия, причем, разумеется, предполагается уравнение ценности с нормальной ценой серебряного рубля. Лишь в последнее время, законом 8 мая 1895 г. (Собр. Узак. N 573), разрешено заключать всякие письменные сделки на российскую золотую монету и производить по ним уплату той же монетой в определенной в сделке сумме либо кредитными билетами по курсу на золото в день платежа, а в случае спора о курсе - по последне-полученному на месте среднему курсу сделок Петербургской биржи. Золотая монета принимается и в казенные платежи, по объявленной Министерством Финансов цене. - Разменная серебряная и медная монета имеет также хождение по нарицательной ценности (Уст. Монетн. 13 и 15 ст.) и в казну принимается по этой цене на всякую сумму, но в платежах между частными лицами обязательный прием ее ограничен на каждый раз тремя рублями; стало быть, свыше показанной меры платеж разменной монетой может быть лишь по обоюдному согласию (там же, ст. 20). Частные лица при расчетах вправе уклониться от приема монеты испиленной, обрезанной и вообще умышленно испорченной: правило это вытекает из ст. 24 Уст. Монетн., которая запрещает принимать и в казенные платежи монету обрезанную, испиленную и вообще испорченную умышленно. Иностранная монета высокой пробы может быть употребляема при внутренних платежах, по взаимному соглашению сторон, но не иначе как по ценности, в законе означенной (Зак. Гражд., ст. 1542).
Когда удовлетворение производится вместо наличных денег кредитными бумагами и облигациями, имеющими биржевую ценность, цена их учитывается в день уплаты по биржевому курсу. Купоны принимаются в платеж не иначе как такие, по коим началось течение % (см. стр. 255).
Платеж по векселю заграничному, если в нем означена иностранная монета, должен быть производим русскими деньгами по вексельному курсу, какой будет состоять в месте действительного платежа в день срочный или в первый курсовой день (Уст. Вексельн. 71). При обратном требовании принимается во внимание разность курса; она определяется, при требовании с векселедателя, курсом того места, где первоначальный вексель к платежу был назначен, на то место, откуда он был выдан; а при требовании с надписателя, курсом того места, куда первоначальный вексель был им выслан или где был написан, на то место, где следовало ему платить (Уст. Вексельн. 113, 114).
По контракту 1825 г. отдано от города дворовое место с ежегодным платежом оброка по 5 руб. ходячей монетой. В 1870 г. возбужден Думой вопрос: что надобно разуметь под ходячей монетой. Проситель утверждал, что следует исчислять по той ценности, которую имел ассигнационный рубль в 1825 г.; но Сенат полагал исчислить плату по законной единице денежного обращения, установленной с 1839 г., т.е. серебряными рублями. Окончательным решением признано, что чинш должен быть взыскиваем в том размере, в каком взыскивался до возбуждения вопроса (1 Общ. Собр. Сен. 25 января 1874 г.).
§ 22. Взнос платежа в присутственное место. – В каких случаях допускается, как и куда производится? – Русские постановления.
Для кредитора очень важно получить в свое время удовлетворение от должника; но и для должника может быть не менее важно развязаться своевременно с обязательством и удовлетворить своего кредитора. Итак, в этом предмете интересы той и другой стороны могут сходиться; на самом же деле они весьма часто расходятся, и не только по уклонению должника от удовлетворения обязательства, но и по уклонению кредитора от удовлетворения. В таком случае терпит добросовестный должник, так как на руках его и на его ответственности остается долее положенного срока ценность или вещь, составляющая предмет исполнения, и он остается дольше, чем рассчитывал, в имуществе своем и в кредите под гнетом обязательства или повинности, иногда весьма тягостным и невыгодным. Закон дает на подобные случаи должнику средство освободиться от этого гнета и очистить себя от обязательства несмотря на уклонение кредитора: средство это состоит в дозволении вносить официально сумму платежа или вещественный предмет исполнения, впредь до принятия его кредитором (у римлян оbsignatio, consignation, gerichtliche Hinterlegung). Для предупреждения недобросовестных целей должника, взнос этот обставлен особенными условиями. Требуется во всяком случае, чтобы обязательство было вполне открыто для исполнения наступлением срока, условия и т.п., и чтобы взнос был полный, соответствующий исполнению во всей его целости. Французский закон требует непременно, чтобы официальному взносу предшествовало формальное приглашение кредитора (через пристава) к принятию платежа и вообще исполнения, и притом не пустое и голословное приглашение, но с действительным предложением ему готовой ценности или готового предмета (offre réelle). Если по этому приглашению кредитор откажется от принятия или по вызову не явится, или, явившись, заявит возражения неуважительные, суд уполномочивает должника совершить взнос (местом для взноса служат во Франции особые официальные учреждения - caisses de consignation, существующие во всякой местности окружного суда). Сделанный на сем основании взнос заступает место платежа, именно: устраняет взыскание со стороны кредитора, пресекает нарастание процентов, переводит ценность долга на страх и ответственность кредитора и обращает на него же издержки производства. Впрочем и такой взнос приобретает значение безвозвратного действия и производит решительное погашение долга лишь по принятии его кредитором. Правило прусского (а также австрийского) закона несколько обширнее и проще французского: взнос дозволяется и в тех случаях, когда оказываются в лице кредитора препятствия к принятию исполнения, не зависящие от его воли, напр., когда нет его самого или за смертью, юридической неспособностью и другими причинами нет законных его представителей и уполномоченных. Предварительного приглашения не требуется, но допускаются возражения, которые разрешает суд. Взнос принимается судом по месту исполнения; он безвозвратен и служит совершенной заменой платежа и исполнения. Предметом его может быть и недвижимое имущество.
По нашему закону взнос допускается только по исполнению заемных актов. В 2055 ст. Зак. Гражд. сказано: если, за отсутствием займодавца или же по какому-либо другому обстоятельству, платеж не может быть произведен ни ему, ни его поверенному, то заемщик с наступлением срока представляет занятую сумму в судебное место по принадлежности и получает от оного в том квитанцию. - Правило это, весьма льготное для должника, оставляет пространное место суду для соображения тех обстоятельств, в силу коих платеж не может быть произведен самому займодавцу. Нет основания придавать тесное значение и выражению: отсутствие, так что и отсутствие займодавца или его уполномоченного в срок платежа, в месте жительства должника, может быть законным поводом к взносу (см. Касс. реш. 1869 г., N 1199). - Платеж, без сомнения, предполагается в законе только полный, и потому невозможно подводить под этот закон частную уплату по одному усмотрению должника (если рассрочки не было); но всякий платеж, в силу договора периодический (напр., платеж процентов) или срочный, с наступлением срока подходит под действие статьи. - Из соображения 2055 ст. с прочими, в том же отделении помещенными (2050-2056), следует, что взносу приписывается полное действие платежа.
Ст. 2055, дозволяющая должнику платить в судебное место, может быть применяема ко всем сделкам и обязательствам, относительно исполнения, по коим не установлено особенных правил (Касс. реш. 1874 г., N 302; 1869 г., N 1199); 1872 г. в реш. N 773 изъяснено, что эта статья не может иметь аналогичного применения к подряду и поставке, для коих есть особые правила в ст. 1737-1745, так как никакое присутственное место не обязано принимать в свое ведение заготовленные материалы или товары. При исполнении договора о найме имущества плательщик, не отыскав хозяина на месте в сроке платежа, внес деньги в волостное правление. Суд признал этот взнос действительным, так как в договоре не был определен порядок взноса, и плательщик вынужден был во избежание пропуска внести деньги в ближайшее административное место (Касс. реш. 1868 г., N 105). В 1868 г., истолковывая контракт Балк с Цетлиным по вопросу о неустойке, Сенат признал, что первым нарушителем контракта о рубке леса был покупщик Цетлин. Из условия выведено, что не продавщица должна была являться за срочными платежами, а покупщик с наступлением срока должен был доставлять их ей. Местом платежа следует признать место нахождения предмета договора и место жительства Балк, т.е. ее имение. Цетлин вносил деньги в полицейское место другой губернии, тогда как 2055 ст. указывает вносить в судебное место, в ведении коего предмет договора. Посему с Цетлина присуждена неустойка за нарушение договора, и действие его прекращено, так как в договоре положено за просрочку в платеже и заплаченные деньги и невывезенный еще лес признавать собственностью продавщицы (1 Общ. Собр. Сен. 28 сентября 1873 г.). Решением Сената 1868 г. (2 Сб. Сен. реш. II, N 422) признан правильным и согласным с 2055 ст. взнос денег за квартиру, за отказом домовладельца и полиции, в Управу Благочиния.
По 2055 ст., отсутствие займодавца признается не единственным поводом ко внесению срочного платежа в суд: нет причины не отнести к числу этих поводов и отсутствие плательщика из места жительства займодавца (Касс. реш. 1869 г., N 1199). Следовало бы прибавить, что для правильного решения вопроса надлежит в каждом данном случае сообразить: в каком месте, по свойству или по условиям договора, предполагается обязанность платить и принимать платеж 2055 ст. Зак. Гражд. имеет в виду случаи, когда должник не может произвести платеж самому кредитору, независимо от воли сторон, и не касается тех случаев, когда должник мог отыскать кредитора в день срока и приносил ему деньги, но кредитор от принятия отказался. Взнос платежа в судебное место по закону ограждает должника от ответственности за промедление, но из сего не следует, чтобы должник, не воспользовавшийся сим правом, подлежал непременно неустойки и не мог бы доказывать уклонение займодавца от предложенного ему в срок платежа (Касс. реш. 1874 г., N 684). 2055 ст. Зак. Гражд. имеет в виду фактическую невозможность произвести платеж кредитору за невозможностью сношений; но когда кредитор, состоя налицо, уклоняется от принятия, должник может, внеся деньги и не в суд, а хотя бы в полицию, доказывать тем свою исправность и уклонение займодавца (Касс. реш. 1877 г., N 28; ср. 1874 г., N 684).
Взнос платежа в судебное место в таком лишь случае считается за исполнение по договору, когда он произведен именно с этой целью для передачи по принадлежности; но когда деньги внесены в виде обеспечения, с просьбой удержать их до окончания дела, тогда взнос не вменяется в исполнение (2 Сб. Сен. реш. V, N 1264). По д. Петрова (Касс. реш. 1876 г., N 583) покупщик, при самом совершении купчей, внес часть покупных денег не самому продавцу, но старшему нотариусу, для погашения на эту сумму запрещения, лежащего на имении и не показанного в запродажной записи. В таких обстоятельствах уплата, хотя не в руки продавца, как условлено, признана законно совершенной и не нарушающей договор.
В случае 1651 и 2055 ст. нотариус не может заменить собой судебное место (Касс. реш. 1872 г., N 777).
От взноса, погашающего долг, следует отличать взнос в удостоверение готовности к платежу. В деле Фалинской (Касс. реш. 1875 г., N 835), деньги в срок платежа, связанный с неустойкой, внесены были должником в месте исполнения по договору к нотариусу и арендатор приглашен явиться к принятию. Возник вопрос о действительности такого взноса. Признано, что деньги внесены были к нотариусу не для передачи их, а в доказательство того, что деньги в срок платежа готовы налицо. В этом нельзя видеть нарушение 65 ст. нотариального положения: нотариус мог в сем случае действовать как частное лицо, которому одна сторона доверила принять деньги и известить другую сторону о их наличности. Но вручение денег нотариусу, в отсутствие законного дозволения нотариусам принимать деньги на хранение, может иметь лишь то последствие, что дальнейшее поступление этих денег к кредитору остается на ответственности должника, однако не дает кредитору права отказываться от принятия денег потому только, что они внесены не в суд, а к нотариусу.
§ 23. Замена одного исполнения другим. – Замена вещи ее ценой. – Определение цены при возвращении. – Русский закон по поводу возвращения имения законному владельцу. – Случаи сей замены в русском законе.
Однажды данное обязательство должно быть исполнено. Когда добровольного исполнения не последовало, может быть исполнение понудительное, вопреки доброй воли и свободному действию повинного лица. Но не все действия, к которым обязалась повинная сторона, допускают эту замену добровольного исполнения понудительным в самой сути исполнения (in re). Так, напр., невозможно принудить человека к передаче имущества, составляющего особенную вещь, в ее тождестве, если он в последнюю минуту отказывается от передачи. Невозможно принудить человека к выдаче обязательства или к заключению договора (в так наз. pacta de contrahendo), когда он в последнюю минуту от того отказывается. Это значило бы насиловать его волю. Вот почему судебные приговоры, в таком смысле поставленные, признаются недействительными (напр., Касс. реш. 1873 г., N 217). Это не значит, однако же, что за невозможностью исполнения в натуре, по уклонению стороны, ценность этого исполнения пропадает. Она выражается в убытке от уклонения или в интересе исполнения, возмещения коего подлежащая сторона может отыскивать особо от лица, нарушившего свое обязательство.
По правилу о свободе соглашения нельзя принудить никого к возобновлению прежнего контракта, хотя бы в сем последнем и помещено было условие о возобновлении (Сб. Сен. реш. III, 1015). Невозможно обязать кого бы то ни было против воли к заключению сделки или к выдаче обязательства, и решение, в сем смысле поставленное, недействительно (Касс. реш. 1874 г., N 880; 1876 г., N 197). Можно ли принудить по обещанию к передаче, в виде дара, имущество, которое требует для передачи совершения дарственного акта? Сенат (Касс. реш. 1869 г., N 451) отвечает, что нельзя относительно выкупного свидетельства, так как передача его может быть совершена не иначе как по дарственной записи.
Но когда понудительное исполнение возможно и не может быть произведено натурой, то заменой вещи или действия служит взыскание по оценке: удовлетворение производится по цене предмета или по ценности, которую должно иметь исполнение. Иногда прямое исполнение состоит в передаче денежной суммы, но денег нет, а есть вещь, которая может служить заменой денежного платежа. Эта замена может последовать и по взаимному согласию сторон, и без согласия, ибо кредитору во всяком случае принадлежит право требовать подобной замены, когда исполнение не может быть сделано в натуре по точному смыслу договора.
Примечания:
[8] Ближайшие сведения
о сем предмете можно найти в статьях Geld у Савиньи в Obligat.
recht и у Гольдшмита, Handelsrecht.
