Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.
Проценты с просрочки. В деле Неслинда (Сб. Сен. реш. II, 523) возникал вопрос: следуют ли проценты за просроченную и удержанную наемную плату? Сенат рассудил, что проценты полагаются по одним лишь долговым обязательствам, а не по контрактам, в коих особое условие зависит от соглашения сторон. Поелику же в наемном контракте такого условия не было, то и отказано в процентах.
Векселя, потерявшие силу вексельного права, но сохранившие силу обязательства, при состоятельности должника, нет повода лишать права на взыскание % со дня просрочки и законной неустойки. Касс. реш. 1869 г., N 1039.
Страховое общество в 1865 г. назначило в вознаграждение за пожар 5000 руб. По спору о количестве начался процесс: решено в 1868 г. дать 6000 руб. За лишнюю тысячу общество должно назначить проценты с 1865 г.
Проценты со времени требования. Проценты умедления полагаются на определенное количество денег, с той минуты, когда можно полагать это количество в долгу за повинным к платежу лицом и в удержании у него по вине его без вины самого взыскателя. Посему, когда повинное лицо предлагало платеж в известном количестве, а взыскатель отказался принять его, считая себя вправе на большее количество, то нет повода признавать предложенную сумму неправильно удерживаемой и полагать на нее проценты. В сем смысле уставы страховых обществ содержат в себе правило, что страхователь не имеет права требовать процентов на премию свою, если она не будет им принята по каким-либо независящим от общества обстоятельствам. Ср. 2 Сб. Сен. реш. II, N 380.
По общему правилу 72 ст. Зак. Суд. Гражд. (соответств. ст. 365 и 602, прим., изд. 1892 г.) полагаются с должника, не пришедшего в несостоятельность, проценты умедления со времени просрочки. Счисление % со времени представления обязательства ко взысканию установлено только для обязательств, писанных не на подлежащей бумаге (Касс. реш. 1875 г., N 441).
Хотя правило 72 ст. (соответств. ст. 365 и 602, прим., изд. 1892 г.) Зак. Суд. Гражд. о взыскании процентов вошло в состав не 1 части X тома, но оно, по самому свойству своему, относится к материальному праву, следовательно не устраняется с изданием новых судебных уставов в тех местностях, где сии уставы действуют (Касс. реш. 1879 г., N 64).
При требовании процентов на удерживаемые или замедляемые в платеже капиталы и просители, и суды ссылаются нередко на 641 ст. Зак. Гражд. об ответственности за недобросовестное владение. Этим спутывается только понятие, и разрешение вопроса усложняется неподлежащим исследованием о качествах владения. Но случаи сего рода большей частью относятся к исполнению обязательств. Следует определить, с которого времени возникло обязательство и с которого времени исполнение его лежит на ответственности обязанного лица. Тогда окажется, что ответственность в процентах на капитал начинается с умедления в платеже капитала, а умедление начитается или по наступлению срока, или по предъявлении требования. Тибо-де-Бриньоль, употребив на казенную постройку по контракту с казной своих 2000 руб., требовал возвращения этих денег с 1858 г., но получил их, за спором казны, лишь в 1871 г. Затем он стал требовать процентов на эту сумму; применение к этому иску 641 ст. соединялось бы с определением качеств владения казны капиталом. Но Сенат признал правильным применить к делу 72 ст. 2 ч. X т. (соответств. ст. 365 и 602, прим., Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г.) о процентах со дня просрочки обязательств и присудил проценты со дня требования капитала. Если это требование справедливо (каким оно и оказалось), то с самого предъявления его надлежало ответчику исполнить его платежом: стало быть, с этого же времени и неплатеж состоит на его ответственности и оказывается удержанием капитала (Касс. реш. 1876 г., N 596. Ср. 1877 г., N 310).
Сумма, причитавшаяся на удовлетворение по долговой расписке, была удержана Комиссией погашения долгов из причитающихся должнику выдач и при первом требовании могла быть обращена на уплату долга; следовательно с того времени кредитор не вправе требовать проценты на эту сумму (Сб. Сен. реш. I, 560).
Если оказывалось, что в подобных случаях закон указывает отсылать удержанную сумму в банк, то признавалось право взыскателя на банковские проценты (Сб. Сен. реш. I, 574).
Проценты со времени решения. Решение судебного места о взыскании долга с процентами вызывает новую капитализацию накопившихся процентов или неустойки и новое их исчисление с сего капитала (Сб. Сен. реш. I, 166, 306). Ту же силу имеет и решение, состоявшееся в административном порядке (2 Сб. Сен. реш. III, N 689).
Со времени присуждения денежной суммы, находившейся в неправильном владении, взыскатель имеет право на проценты с нее по день удовлетворения (2 Сб. Сен. реш. I, N 124, 242, 255).
При исполнении судебного решения на основании 72 ст. 2 ч. X т. (соответст. ст. 365 и 602, прим., Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г.) взыскивается % с капитала со времени состоявшегося судебного решения (Касс. реш. 1873 г., N 668).
Проценты по подрядным делам. В то время, когда писались законы о казенных подрядах, т.е. в 30-х гг., официальное понятие о процентах не соответствовало вполне воззрению на деньги, как на товар, имеющий на рынке постоянное обращение и постоянную ценность. В силу этого воззрения, процент считается нераздельной принадлежностью капитала, и потому за все время удержания капитала в неправильном владении, с той минуты, как капитал образовался, причитаются законному хозяину проценты, не разбирая, лежал ли капитал этот без обращения или приносил держателю своему проценты. Но в то время закон признавал еще нужным различать и побудительные причины удержания капитала в казне, и то состояние, в коем капитал во время удержания находился (отослан был он или не отослан в кредитное установление), и, наконец, вину или упущение со стороны тех должностных лиц, от коих зависело удержание капитала. По общему правилу, проценты с удержанного капитала следуют всякий раз, когда удержание оказывается неправильным, т.е. с той минуты, когда образовалась ценность или определился срок выдачи или платежа, деньги, подлежащие выдаче, капитализируются с причислением процентов, Но в частности правило закона давало повод отказывать в подобных случаях в платеже процентов, и возникавшие по сему поводу процессы разрешались нередко отказом взыскателю (ср. Сб. Сен. реш. 1, 86, 92).
Казенный подрядчик Чуле требовал удовлетворения процентами на задержанную в казне сумму. Ему отказывали на том основании, что в первоначальном прошении о капитале он не заявил требования о процентах и пропустил даже давность. Но Сенат признал, что в первом требовании по начальству Чуле не имел еще и повода просить о процентах, а замедление в уплате произведено не по вине его, и удовлетворение его задерживалось с 1830 по 1854 г. Итак, несправедливо обвинять его в том, что он, надеясь все время на скорое удовлетворение, начал просить процентов уже тогда, когда обнаружилась крайняя медленность производства. Давность же исчисляется от какого-либо определенного срока или действия, дающего права на иск; а право Чуле на требование процентов возникло от медленности, продолжавшейся бессрочно и непрерывно (реш. Моск. Общ. Сен. 1858 г.).
Отдельный иск о процентах. Проценты по просроченному обязательству взыскиваются, в силу 72 ст. 2 ч. X т. (соответств. ст. 365 и 602, прим. Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г.), вместе с капиталом, как принадлежность его, хотя бы в первоначальной просьбе о взыскании по заемному акту не было упомянуто о процентах (Касс.реш. 1871 г., N 1087). - Требование процентов не подлежит предъявлению отдельно от требования капитала "ввиду неоднократных разъяснений Сената" (Касс. реш. 1873 г., N 1602). - 273 ст. Уст. Гр. Суд. указывает, что проценты на отыскиваемую капитальную сумму составляют принадлежность требования о капитале, и потому требование о процентах не подлежит предъявлению отдельно от требования о капитале, и решение о капитале, состоявшееся без иска о процентах, устраняет последующий отдельный иск о процентах; но нет основания разуметь в том же смысле и законную неустойку: иск о неустойке отдельный от иска о процентах, и неустойка взыскивается независимо от взыскания по договору (Касс. реш. 1874 г., N 171, 308; 1876 г., N 353). - В пользу гр. Потоцкой было присуждено взыскание с арендатора за ценность овец, не сданных им, и арендных денег, не уплаченных в срок контракта, т.е. по 1 мая 1850 г. Решение состоялось в 1867 г., в нем ничего не было сказано о процентах на эту сумму с 1850 г. При исполнении решения Потоцкая просила причислить ей и проценты на основании 72 ст. 2 ч. X т. (соответств. ст. 365 и 602, прим., Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г.). В этом ей отказано, ибо перевершать решение нельзя, положены проценты лишь со дня решения (Мн. Г. С. 1874 г.).
Принятие в уплату капитала, без возражения о неучете процентов на оный, не означает отказа от процентов и не лишает права требовать оных после в течение давности (2 Сб. Сен. реш. I, N 95).
Проценты, составляя прямой доход с капитала, не могут быть от него отделены, и потому, когда за неплатеж процентов предположена по условию передача имения в пользование и передача эта состоялась, то дальнейшая претензия на проценты прекращается (Сб. Сен. реш. I, 310).
Об ограничении права вычитать % вперед наше законодательство не упоминает, и следует полагать, что получение % по заемным обязательствам вперед - не запрещено законом (реш. по д. Искуль в Ж. М. Ю. 1863 г., N 2). Случай учета % по долговым обязательствам упоминается в ст. 510 п. 8, Зак. Суд. Гражд. Если обязательствам сроки еще не пришли по день несостоятельности, то из настоящей суммы таких обязательств вычитаются указаные %, считая со дня несостоятельности по день срока.
Законы наши о порядке счисления % сложных и о безусловном пределе счисления долго колебались. В обычае у нас было считать проценты на проценты; закон прекращал счисление по сравнении их с капиталом, предписывая исчислять их со дня просрочки обязательства на день платежа (X т. изд. 1832 г., ст. 1534 и 1535). В 1842 г. постановлено: если суммы, присужденные частному лицу или казне окончательным решением присутственного места, вошедшим в законную силу, или неподлежащим апелляции, будут удерживаемы после сего без согласия лица или места, коему они присуждены, то они взыскиваются с виновного в таковом удержании с указными шестью процентами, начиная исчисление оных по истечении месяца со дня объявления ответчику упомянутого решения по день платежа без всякого ограничения. Сии проценты исчисляются в совокупности со всей суммы, окончательным решением присужденной, т.е. как с самого капитала, так и с наросших на оный во время продолжавшегося спора и судопроизводства процентов, хотя бы до постановления того решения, сумма последних сравнялась уже с первым. В 1854 г. издан новый закон о счислении процентов. Сложное счисление % решительно запрещено. При заключении договора запрещено постановлять, что проценты будут сложные. Можно постановлять условие, когда платить %, по обязательству: по прошествии года, двух, трех и т.п. лет во все время нормального действия договора. Проценты, оставшиеся неуплаченными по истечении не менее года, могут быть, по обоюдному согласию, обращаемы в особое обязательство, и в таком случае по этому обязательству может быть особое течение %. Если же такого соглашения не последовало, то взыскание производится следующим образом:
1) По истечении срока главному обязательству, может быть предъявлено требование об удовлетворении его и вместе с тем о взыскании процентов. В таком случае проценты по договору исчисляются за каждый год отдельно, порядком несложным. Здесь требование % сливается с требованием по обязательству.
2) По истечении срока платежа процентов, согласно договору, может быть предъявлено требование исключительно о взыскании процентов. Если эти % следуют не менее, чем за год, то со дня предъявления требования на сумму % исчисляются еще узаконенные % (ст. 2020, изд. 1857 г.). Причина такого различия следующая. В последнем случае основанием счисления % служит уже не договор, а законное правило. В первом случае, когда должник не уплатил своевременно % на срок, напр., за год, еще не всегда есть умедление. Кредитор мог с намерением не требовать от него % или не явиться для получения их, чтобы оставить в руках его сумму годовых % и потом взять ее с ростом; такая операция несогласна с целью закона. Напротив, в последнем случае к должнику обращено определенное требование; затем, дальнейшее удер-жание % в руках его представляется уже незаконным умедлением.
А когда обязательство во всей целости просрочено, то ко взысканию исчисляется вся сумма капитала с процентами, какие наросли на нее по день просрочки, порядком несложным, по силе договора. Затем уже со всей этой суммы исчисляются, тоже порядком несложным, уже по силе закона, указные % по 6, по день удовлетворения. Это первая законная капитализация процентов. Однако может быть и вторая законная капитализация. Именно, если по взысканию был спор и по спору состоялось судебное решение, то вновь исчисляется вся сумма %, наросшая по день решения, присоединяется к капиталу, и со всей этой суммы вновь исчисляются проценты по день платежа, тоже порядком несложным. Не сказано, однако, что капитализация эта может повторяться при каждом решении в высших инстанциях (Зак. Суд. Гражд. 365, 602, прим. Ср. ст. 615, 623, 631). Объясняется это правило так: судебное решение поглощает в себе все права, составляющие его содержание, и установляет новое, формальное право ex re judicata: оно подлежит немедленному исполнению, и с уклонения от оного начинается для должника новый период умедления. Наш закон полагает % со дня, в который состоялось судебное решение (Зак. Суд. Гражд. 365), и не упоминает ни о льготном сроке, ни о дне объявления решения.
Подрядчик утверждал, что проценты в количестве 1130 руб., наросшие на сумму 96 тысяч со дня указа сенатского о взыскании сей суммы по день первой уплаты, подлежали причислению к капиталу для нового исчисления процентов, и таким же образом надлежит поступить при первой и последующих уплатах. Но такое исчисление Сенат признал сложным и незаконным, ибо закон (365 ст. Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г.) запрещает исчислять % на %, кроме случая капитализации по поводу состоявшегося судебного решения (1 Об. С. Сен. 29 ноября 1876 г., по д. Брайниной).
В Касс. реш. 1876 г., N 9, изъяснено, что 620 ст. Зак. Гражд. обязывает недобросовестного владельца возвращать только доход с имения, но не проценты с дохода. Самый доход в сем случае соответствует процентам с капитала, и поелику нельзя взыскивать проценты с процентов, то не подлежат взысканию и проценты с доходов. (Это рассуждение не касается, конечно, тех случаев, когда, по обстоятельствам дела, сумма доходов может быть капитализирована и признана с известной минуты подлежащей взысканию.)
Проценты, или рост, издревле определялись у нас обычаем, хотя церковная власть противилась идее о росте и осуждала высокие %. Обыкновенный рост при Иване IV был 20 со ста. Уложением 1649 г. вовсе не было запрещено брать рост. Это запрещение было уничтожено не прежде 1754 г., и тогда же постановлена законная мера процентов по 6 со 100 в год (впрочем еще указом 1737 г. было дозволено брать по просроченным закладным 1% на месяц). С 1786 по 1808 г. мера эта уменьшена до 5, потом восстановлено 6. Итак, число 6 оставалось законной мерой % до последнего времени. (Вексельные проценты по 1/2% в месяц. Уст. Вексельн., ст. 106.) Взимание роста свыше узаконенного называлось лихвой и составляло преступление, за которое виновные подвергались по суду в первый раз тройному взысканию против лихвенных процентов в пользу общественного призрения, а во второй и третий раз, сверх того, аресту и заключению в тюрьме (2020-2022 Зак. Гражд., изд. 1857 г., 1707 ст. Улож., изд. 1866 г., Уст. Торг., изд. 1857 г., ст. 1234). Дозволялось, однако, брать, гласным образом, излишние %, когда они получаемы были под опекой на капитал малолетних (2022 Зак. Гражд., изд. 1857 г.).
Сверх того, в законе упоминаются квалифицированные % и выше определенного размера, в следующих случаях. За умедление в выдаче от казны подрядчику вперед условленной суммы полагается по 1% в месяц (Пол. Взыск. Гражд. 457). При отдаче имения во временное владение кредитору по закладной предоставляется ему пользоваться доходами безотчетно, вместо процентов (Зак. Суд. Гражд., ст. 615).
В 1879 г. и в русском законодательстве восторжествовала господствующая доктрина о свободе роста: главными к сему основаниями приняты известные начала экономической доктрины и неудобства от противоречия, в коем находятся у нас постановления о законном росте с частными уставами разных кредитных учреждений, а также с практикой. Законом 6 марта 1879 г. (Полн. Собр. Зак. N 59370) положено: взамен статей 2022-2024 Зак. Гражд. по займам всякого рода дозволяется назначить за пользование капиталом условленный рост, в размере по взаимному соглашению сторон. Размер роста должен быть определен в обязательстве: в противном случае, а также и в тех случаях, когда законом предписано исчислять рост узаконенный, он полагается по 6 на 100 в год. Рост исчисляется только на самый капитал. Но когда в назначенный по обязательству срок не последует платежа роста не менее чем за год, то, по требованию займодавца, на следующую ему с должника за пользование капиталом сумму (т.е. на сумму накопившихся процентов) исчисляется с вышеозначенного срока рост узаконенный, т.е. по 6 на 100.
Главное и немаловажное изменение в новом порядке исчисления % против прежнего, установленного в 2020 ст., состоит в том, что прежде капитализация процентов начиналась со дня предъявления требования, и притом требования о взыскании процентов не менее чем за год: с этим действием, т.е. предъявлением требования, соединялось понятие об умедлении. Ныне же умедление начинается с просрочки платежа процентов, но начинается не само собой, а вследствие требования займодавца, и не только о взыскании, но и о капитализации, т.е. об исчислении процентов на проценты: так по крайней мере следует по буквальному смыслу нового закона. Редакция этого постановления не совсем ясна. Если, напр., я, имея право на первый платеж процентов 1 мая 1879 г., не предъявлял требования, а предъявил его спустя три года, т.е. после 1 мая 1882 г., то спрашивается: однажды следует производить капитализацию, начиная с 1 мая 1882 г., или повторять ее четырежды, т.е. полагать % на % с 1 мая 1879 г., потом с 1 мая 1880 г., еще с 1 мая 1881 г. и, наконец, с 1 мая 1882 г.? - На подобные случаи буква нового закона потребует еще пояснений.
